дело № 2-2382/2026
УИД №55RS0007-01-2026-002394-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Центрального административного округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 через группу в социальной сети решил приобрести у ранее неизвестного ему лица, который в мессенджере записан как «ФИО1», фрезеровочный станок «бр81ш» за 130 000 руб. В последующем ФИО1 отправил ФИО2 номер карты (<данные изъяты>), на которую ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 потерпевший перевел 130 000 руб. со своей карты ПАО «Сбербанк». Установлено, что денежные средства направлены на счет №, который принадлежит ФИО3 Указанный перевод подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 130 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО2 является пенсионером (престарелого возраста), в силу возраста, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.
Представитель прокурора Центрального АО <адрес>, истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению ФИО1 к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования, истец является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи, ремонта, закупа металлообрабатывающего оборудования. У истца имеется фрезерный станок 6p81ш, в котором не было части механизма, которая обрабатывает деталь. Около ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере Телеграмм на канале по продаже станков выложил объявление о том, что готов купить данную часть станка. После этого ему в мессенджере Телеграмм поступило сообщение от контакта, подписанного как ФИО1, который предложил ему приобрести станок бр81ш за 150 000 руб., истец сообщил, что подумает, и попросил его показать фотографии станка. ФИО1 пояснил, что станок находится в <адрес>, и он отравит станок в <адрес> с попутным грузом. В последующем ФИО1 отправил истцу номер карты <данные изъяты>, на которую он ДД.ММ.ГГГГ около 13.48 час. с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на моем сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк», номер которого он в настоящее время указать не может. После чего ФИО1 сказал, что нашел машину и в пятницу станок будет доставлен истцу в <адрес>. Затем истцу на сотовый телефон поступил звонок от абонента №, звонивший мужчина пояснил, что он водитель, который сейчас заедет за станком и поедет в <адрес>. В последующем он еще раз позвонил истцу и сообщил, что загрузил станок себе в машину и выезжает в <адрес>, в пятницу будет в <адрес>, ФИО1 они договорились созвониться утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца сломался сотовый телефон, и он отнес телефон в ремонт. При этом сим-карту истец извлек из сотового телефона и вставил в другой рабочий сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему звонок от водителя не поступил, истец решил сам позвонить ему, набрал номер телефона, однако телефон был выключен. После чего у истца возникли подозрения в том, что его обманули мошенники и он обратился в полицию. При этом в мессенджере Телеграмм диалог с продавцом не удалялся, он сохранился. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец написал продавцу сообщение о том, что станок ему не был доставлен и телефон водителя выключен, однако продавец истцу так и не ответил. С продавцом никаких договоров он не составлял, продавец ему никаких документов, в том числе транспортных накладных, не отправлял. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 130 000 руб. В присутствии следователя ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен звонок на горячую линию ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка пояснил, что со счета истца в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. на банковскою карту АО «Альфа Банк», данный перевод заморозить в настоящее время нельзя, так как денежные средства уже поступили в АО «Альфа Банк», на чье имя поступили денежные средства - пояснить не могут.
Согласно представленным в дело выпискам по операциям ПАО Сбербанк со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 130 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика - ФИО3
Таким образом, ФИО2 на счет ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.
Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а ФИО1 распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 130 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 4 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5723 №) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Судья Н.А. Шевцова