дело № 2-2383/2026
УИД №55RS0007-01-2026-002395-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Центрального административного округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка ПАО «Сбербанк» указало, что ФИО1 необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, так как денежные средства могут быть украдены мошенниками. Под влиянием мошенников, потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 196 000 руб. на карту №. Установлено, что денежные средства направлены на карту №, которая принадлежит ФИО2 Указанный перевод подтверждается выпиской по операциям на счетах ФИО1 и ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 196 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО1 является пенсионером (престарелого возраста), в силу возраста, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 196 000 руб.
Представитель прокурора Центрального АО <адрес>, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 часов истцу в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от бывшего директора школы №, в которой истец работала, с абонентского номера +№, в сообщении было указано, что в школе ведется проверка и Министерство образования Омской области прислали куратора ФИО4, и он свяжется с ней. Далее в мессенджере «WhatsApp» в 16.54. часов истцу позвонил ФИО4 с абонентского номера № и сообщил, что он является сотрудником Росфинмониторинга и в школе ведется проверка по факту того, что она отправляла денежные средства на счет ФИО5, который находится в розыске, далее ФИО4 сообщил ей, что ей позвонит ФИО9. В 17.28 часов ей в мессенджере «WhatsApp» позвонила ФИО8 с абонентского номера +№ и представилась работником банка, рассказывала о банковской работе, о переводах денежных средств, затем сообщила, что с ней свяжется ФИО6 В 18.33 часов ей позвонила ФИО6 с абонентского номера +№ и сообщила, что поможет ей сохранить свои накопления, для этого нужно зайти в приложение «Сбербанк» и перевести денежные средства на счет страхового менеджера, который несет ответственность за сохранность ее денежных средств. Далее истец на своем мобильном телефоне зашла в приложение «Сбербанк» и перевела со своего накопительного счета № на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 100 000 руб., затем перевела денежные средства в размере 98 000 руб. на номер карты, который ей продиктовали - 2200 1529 3966 4770, затем перевела со своего накопительного счета № на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 100 000 руб., затем перевела денежные средства в размере 98 000 руб. на номер карты, который ей продиктовали - 2200 1529 3966 4770, всего перевела 196 000 руб. Далее ФИО6 сообщила, чтобы об этом истец никому не говорила и ее денежные средства в безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила директору школы и спросила о том, что она писала, на что та ответила, что ничего ей не писала, и тогда истец поняла, что общалась с мошенниками, обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, где написала заявление по данному факту.
Согласно представленным в дело выпискам по операциям ПАО Сбербанк со счета истца 06.06.2024 были списаны денежные средства в размере 98 000 руб. и 98 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика - ФИО2
Таким образом, ФИО1 на счет ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 196 000 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.
Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 196 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 880 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 880 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Судья Н.А. Шевцова