дело № 2-2374/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-002443-11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Платена» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН 9718136935). Согласно материалам дела виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности/полису, действующему на дату ДТП. На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие (ДТП) страховым случаем, и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистане», которым проведена экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, Согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 200 руб. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю составил: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа (266 200 руб.) за минусом выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей (53 900 руб.), что составляет 212 300 руб. (266 200 руб. - 53 900 руб.). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб. и по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «Планета» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 300 руб., судебные издержки на общую сумму 14 369 руб., из которых: расходы на оплату государственной пошлины - 7 369 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба - 7 000 руб.
Представитель истца ОО «Планета» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ОО «Планета» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиИАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №D№.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОО «Планета» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, по направлению страховщика автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «РавтЭксперт» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0473681396№_871990, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Планета» автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 78 888 руб., с учетом износа - 53 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт осмотра, в соответствии с которым факт причинения ущерба в результате указанного выше ДТП признан страховым случаем, определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 53 900 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на счет ОО «Планета» перечислена сумма страхового возмещения в размере 53 900 руб.
Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ООО «Планета» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОО «Планета» просило взыскать с ФИО1, как водителя, виновного в совершении ДТП, и собственника автомобиля, водителем которого был причинен ущерб, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (266 200 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (53 900 руб.), в размере 212 300 руб.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем указанному автомобилю были причинены повреждения. Вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого сторона ответчика не оспаривала, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 266 200 руб.
Представленное в дело заключение является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, неясностей относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.
Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как собственника и водителя автомобиля Тойота, признанного виновным в совершении ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения (53 900 руб.) и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного в заключении ООО «Техассистанс» (266 200 руб.), поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.
Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «Планета» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 212 300 руб. (266 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 53 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку обращение истца в ООО «Техассистанс» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50).
При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 7 369 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 369 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Планета» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 9718136935) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 212 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 369 руб., в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы - 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.
Судья Н.А. Шевцова