РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Хендай Гетц, г/н №, был причинен вред транспортному средству Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290139 рублей. с учетом износа 173890,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «Почта России» страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 290139 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 335192 руб. с учетом износа 201617 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н № составляет 590539 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию истца.
ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 45053 руб. убытков 64808 руб., неустойки 12164,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «Гермес», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321700 руб., с учетом износа 194500 руб., рыночная стоимость автомобиля 933850 руб.
В соответствии с заключением ООО «Гермес», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 882700 руб.
САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения, убытков 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного заявителю было отказано в удовлетворении требований.
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Эдикт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 608600 руб.
Просит суд взыскать с ответчика убытки – 208600 руб., неустойку 259266,69 руб., до фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 323800 руб., расходы на эксперта 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. Взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259266,69 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 323800 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165 том 2).
Представитель истца ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнения, пояснил дополнительно, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком, чем были нарушены права истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в требованиях к САО «ВСК», полагала, что страховая компания исполнила все обязательства, в случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку. Не оспаривала смену формы страхового возмещения, так как все СТО отказали в ремонте, в связи с чем, страховщик произвел выплату. Также просила распределить расходы за услуги судебного эксперта и возвратить частично излишне внесенную сумму, предоставив реквизиты счета.
В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165 том 2)
В судебном заседании третье лицо АНО "СОДФУ" участие не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 165 том 2).
В судебном заседании третье лицо ФИО2 участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165 том 2).
В судебном заседании третье лицо АО "СОГАЗ" участие не принимало, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 165 том 2).
В судебном заседании третье лицо АО "АльфаСтрахование" участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 165 том 2).
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, столкнулось с металлическим ограждением.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о страховом возмещении в виде организации ремонта на СТОА (л.д. 75-76 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290139 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173890 рублей 50 копеек.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя и его представителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 290139 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335192 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201617 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №_МЮ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 590539 рублей.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 45053 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 64808 рублей, неустойки в размере 12164 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате денежных средств посредством почтового перевода АО «Почта России».
ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3
Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения пришел к следующему.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 933850 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 417900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 882 700 рублей.
Расчет суммы убытков, содержащийся в заключении эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400000 рублей (290139 рублей + 45 053 рубля + 64 808 рублей).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с названным иском, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 323800 руб., расходы на эксперта 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. Взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259266,69 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 323800 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторона истца просила назначить судебную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить стоимость и экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с учетом срока эксплуатации транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018», а также с использованием запасных частей, бывших в употреблении, аналоговых и оригинальных запасных частей?
2) В случае, если транспортное средство Хендай Солярис, г/н № на дату проведения исследования экспертом частично/полностью восстановлено, определить фактический перечень и вид произведенных ремонтных воздействий и стоимость фактически произведенного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта, который еще необходимо произвести. В случае, если транспортное средство на дату осмотра не восстановлено, исследование по второму вопросу не проводить.
Согласно выводам судебной экспертизы:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования с использованием оригинальных деталей без учета износа составляет 723800 руб., с учетом износа 255800 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь с частичным использованием аналоговых деталей, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа составляет 570200 руб., с учетом износа - 222700 руб.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь с частичным использованием контрактных деталей, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования с частичным использованием контрактных деталей без учета износа составляет 477400 руб., с учетом износа 353800 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в причинении ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения экспертизы ООО «Гермес», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертизы по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321700 руб., с учетом износа 194500 руб.
Определяя размер убытков, суд исходит из судебной экспертизы, подготовленной ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 723800 рублей, с учетом износа 255800 рублей.
Как было указано выше, страховая компания направляла выплату страхового возмещения истцу в общем размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Более того, при обращении в страховую компанию истец в заявлении указал, что он готов на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта по закону Об ОСАГО. Не смотря на это, страховая компания произвольно без согласования с истцом произвела денежную выплату, чем нарушила право истца на восстановительный ремонт его транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом, не имея отказа от проведения ремонта, направила в адрес истца денежные средства в размере 290139 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45053 руб. и 64808 руб., итого – 400000 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила право истца на организацию восстановительного ремонта.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 323800 руб. с надлежащего ответчика, исходя из расчета 723800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (лимит).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Так как страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности, то основания для дополнительного взыскания убытков со страховой компании, суд не усматривает.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с учетом лимита страхового возмещения по страховому случаю.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, который не охватывается лимитом суммы страхового возмещения. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 323800 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259266,69 руб. и до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы 335192 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика была выплачена не в полном объеме, убытки до обращения истца в суд также не возмещены. Соответственно, исковые требования в части размера заявленной к взысканию неустойки являются обоснованными.
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства было – ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Истец заявляет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259266 рублей 69 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы 335192 рубля.
Из материалов дела следует, что страховой компанией выплаты производились: ДД.ММ.ГГГГ - 290139 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 45053 рубля и 64808 рублей. Лимит страхового возмещения выплачен страховой компанией за пределами 21 дневного срока. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты лимита страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от суммы надлежащего размера страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 335192 рублей и составляет за 25 дней – 87775 рублей (25 х 3351 = 87775).
Как установлено материалами дела, страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 12164,31 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75610 рублей 69 копеек. (87775 – 12164,31 = 75610,69).
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК», суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что САО «ВСК» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено, но до обращения в суд страховой компанией выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей, штраф в ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41) (п. 24 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 323800 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходы на оценку 16000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы на судебную экспертизу 25000 руб.
Разрешая требование о взыскании оплаты услуг за экспертизу в размере 16000 рублей и 25000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 16000 рублей (л.д.26 том 1).
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста относятся к имущественному требованию о взыскании убытков, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом к взысканию заявлено имущественное требование с надлежащего ответчика - убытки в размере – 323800 рублей, неустойка с САО «ВСК» в размере 259266,69 рублей. Соответственно, во взыскании убытков к САО «ВСК» отказано полностью, убытки взысканы только с ФИО4 Для исчисления размера неустойки экспертиза не использовалась, так как рассчитывалась по заключению ООО «АВС-Экспертиза». Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО4, так как убытки взысканы только с него.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 25000 руб., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО4 в заявленном размере, так как данная экспертиза определяла размер убытков.
Истцом к взысканию заявлены так же судебные расходы в размере 50000 рублей - оплата услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 50000 рублей, уплаченных представителю.
Представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.48-49 том 1) подтверждаются заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Представителем истца подготовлены документы по досудебному порядку к финансовому уполномоченному, подготовлен иск, заявление об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, категории гражданского дела, не представляющей особой сложности, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, учитывая, что судебные заседания по делу были кратковременными, суд частично соглашается с возражениями ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует фактическому объему работы представителя по делу и нет оснований для полного удовлетворения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответственно, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы. Суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя определить в общем размере 50000 рублей.
Так как в пользу истца с ФИО4 взыскивается заявленное имущественное требование - убытки, а с САО «ВСК» - взыскивается компенсация морального вреда и имущественное требование: неустойка, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 25000 рублей из заявленных расходов на оплату услуг представителя, а 25000 рублей подлежит распределению между САО «ВСК» и ФИО4
К САО «ВСК» заявлялось имущественное требование в размере 583066,69 рублей, взыскивается по решению суда 75610,69 руб., что составляет 12,96 %.
Таким образом, с САО «ВСК» в связи с удовлетворением частично имущественного требования подлежит взысканию 3240 рублей, с ФИО4 – 21760 рублей.
Следовательно, с САО «ВСК» расходы на представителя подлежат взысканию 28240 рублей (25000 + 3240 = 28240), с ФИО4 – 21760 руб.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца составляет: с САО «ВСК» в сумме 28240 рублей, с ФИО4 в сумме 62760 рублей: (21760 + 25000 +16000 = 62760).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 7000 руб.: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 4000 руб. (от суммы 75610,69 = 7000), с ФИО4 – 10595 руб. (от суммы требования 323800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75610 (семьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в общем размере 28240 (двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> убытки в размере 323800 (триста двадцать три тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 323800 рублей, начисленные на сумму остатка убытков 323800 рублей и взыскать судебные расходы в общем размере 62760 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 07.10.2026 года.