РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на квартиру площадью 38,10 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №).
Цена договора составила 5643903 рубля. Обязательства по плате истцом исполнены в полном объеме, деньги внесены на специальный счет эскроу.
Согласно условиям договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи не подписан. Дополнительные соглашения о переносе сока передачи не подписывались.
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил 582638 рублей 92 копейки.
Таким образом, за нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Истец ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жить в аварийном доме, подлежащим сносу смертельно опасно из-за высокого риска внезапного обрушения несущих конструкций, фундамента и крыши. Здание может рухнуть полностью или частично, не оставив времени на эвакуацию. Также возможен риск пожаров (из-за ветхой проводки), затоплений и отсутствием нормальных условий, так как ремонт в таких домах признан нецелесообразным.
В целях безопасности себя и свих несовершеннолетних детей истец с 2024 года по месту регистрации не проживает и вынуждена арендовать жилье.
Истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения.
Поскольку истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и у нее отсутствует доход, из которого она могла бы оплачивать аренду квартиры, обязанность по исполнению п. 5 договора найма квартиры исполнял супруг истца со своего счета, путем перечисления денежных средств на счет наймодателя. Приложенные к иску чеки по операции подтверждают факт несения расходов по договору найма квартиры.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения, пригодного для проживания и затратами, понесенными участников по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, понесенные истцом убытки в размере 110131 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора и не передачей объекта долевого строительства в установленный срок истец на протяжении 9 месяцев испытала и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания.
Объект долевого строительства был приобретен за счет личных денежных и денежных средств, взятых в кредит в Банке ВТБ. Из-за действий ответчика, кроме ежемесячных ипотечных платежей, размер которых составляет 26458,26 рублей, вынуждены периодически переезжать с одной арендованной квартиры на другую, что является материально затратно и весьма затруднительно. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому собственного дохода не имеет. Единственный источник дохода семьи – это заработная плата супруга. Из-за вынужденной аренды квартиры (дополнительных расходов) приходится ущемлять себя, супруга и несовершеннолетних детей в необходимых вещах и продуктах. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на здоровье истца (стресс, постоянные переживания, бессонница), а также на общем фоне семейных отношений.
С учетом вышеуказанного, и длительного срока нарушения ответчиком своих обязательств, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» направлена претензия. Данная претензия, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована, ответ на претензию не последовал. В связи с указанным, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, установленный вышеуказанными нормами права.
В связи с тем, что ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика не последовал, истец вынуждена для защиты своих прав и законных интересов обратиться за правовой помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, размер которых составил 3300 рублей. Из текста доверенности следует, что она выдана для ведения гражданского дела о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» убытков, неустойки, штрафа и других выплат по договору №И-ЗР-1.5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы (оплата по договору юридических услуг, а также оформление нотариальной доверенности) являются для истца существенными, вынужденными и подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 582638 рублей 92 копейки, убытки в размере 110131 рубль (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 190 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования (л.д.97-98). Так, в уточненном исковом заявлении истец в связи с тем, что аки приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 752520 рублей 40 копеек, убытки в размере 109500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 190 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, в представленном представителем истца заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, уточнила исковые требования в части размера штрафа, просит взыскать штраф не по Закону РФ «О защите прав потребителей», а по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». Срок исполнения обязательства по договору и передачи жилого помещения был ДД.ММ.ГГГГ, фактически же объект передали истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких причин ответчиком названо не было, ни одного объективного обстоятельства истцу не сообщено. У истца единственное жилое помещение признано аварийным, поэтому семья не имела иного жилого помещения, вынуждена была искать жилье и арендовать за 26 тысяч 500 рублей в месяц. Считает, что ответчик не доказал исключительных обстоятельств того, что неустойка должна быть снижена и не имеется правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют основания и для отсрочки исполнения решения суда. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком, единственный источник дохода – заработная плата супруга, квартира ипотечная, семья вынуждена была искать жилье, ограничивала себя во всем для того, чтобы проживать, семья несла дополнительные убытки для аренды жилья по вине ответчика.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.108), участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений ответчика (л.д.64) следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку. Считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просит так же снизить заявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована. Просит снизить неустойку и компенсацию морального вреда с учетом критериев соразмерности и сопоставлении с убытками, которые бы истец понес при аренде квартиры в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Просит также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.108), участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по судебному запросу документов (л.д.73-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Эталон-Омск», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на квартиру площадью 38,10 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №). Цена договора составила 5643903 рубля. Обязательства по плате истцом исполнены в полном объеме, деньги внесены на специальный счет эскроу. (л.д. 11-17)
Согласно условиям договора (пункт 5.1) срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28).
Из представленной в судебном заседании выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны со счета и поступили ответчику.
Из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) следует, что ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» передал ФИО2 на основании договора №И-ЗР-1.5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 38,20 кв.м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из отзыва ответчика следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истице.
Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, действительно, лишало возможности истицу как участника долевого строительства приступить к эксплуатации жилого помещения в виде его ремонта и проживания.
Таким образом, обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал, соответственно, за данный период исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд поставил на обсуждение ходатайство ответчика о применении к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как отметил Конституционный Суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день такого срока.
Днем исполнения обязательства ответчика по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 20,00 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 752520,40 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истицы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за 100 дней в размере 752520,40 руб. по своему размеру является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и определяет размер неустойки за заявленный истцом период в размере 350000 рублей. Данная сумма неустойки обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в настоящий момент до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный период уже истек.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства РФ.
Положениями гражданского процессуального законодательства РФ предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения заявления об отсрочке иди рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки ответчику в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
При этом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках стадии исполнения решения суда. При наличии у него оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Разрешая исковое требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Убытки в размере 109500 рублей заявлены истицей в связи с необходимостью аренды жилого помещения для семьи истца в период с февраля 2026 года по апрель 2026 года. При этом, суд учитывает, что в заявленный истицей период ответчик уже ввел жилой дом в эксплуатацию и с ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы по договору денежные средства. Истица уже могла рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору и получения в собственность жилого помещения, но ответчик не исполнил своевременно свои обязательства и квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.
Убытки истицы достоверно подтверждаются представленным договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и представленными чеками по оплате (л.д.32-34), иное жилое помещение для проживания семьи у истицы в спорный период на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истца отсутствовало. В связи с этим и несвоевременной передачей объекта недвижимости истица вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.
Иного со стороны ответчика не заявлено и не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по договору найма жилого помещения являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения уже после истечения срока установленного договором и даже после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию имеется причинно-следственной связь и истица имеет право на возмещение данных убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт и необходимость несения убытков в виде расходов по оплате аренды жилья, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 109500 рублей за период февраль – апрель 2026 года.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, при этом, продолжительный период времени нарушения ответчиком договорного обязательства до фактической передачи ей объекта долевого строительства, принимая во внимание, что дом сдан ответчиком также не своевременно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца, глубины нравственных страданий истца, которая безусловно переживала из-за беспричинного длительного ожидания как окончания строительства многоквартирного дома, так и непосредственной передачи ей квартиры. При этом, семья истицы не имея собственного жилья, весь период просрочки ответчика вынуждена была искать жилое помещение для проживания. Дополнительные переживания истица испытывала, так как в ее семье двое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, материальный доход семьи не позволял дополнительные затраты на аренду жилого помещения, семья испытывала материальные проблемы и вынуждена была снижать необходимые бытовые затраты на содержание семьи. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24225 рублей (350000 + 109500 + 25000 = 484500) х 5 % = 24225).
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей и почтовые расходы 190 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Для защиты и восстановления своих прав, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)
Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель получил денежные средства в размере 45000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер, оценка доказательствам дается судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. По этой причине к заявлению можно приложить любые имеющиеся у заявителя на руках документальные доказательства, а именно: соглашения (договоры) об оказании юридических услуг, акты об оказании таких услуг и о передаче денежных средств за их оказание, а также различные квитанции и другие платежные документы, подтверждающие факт уплаты определенной суммы заявителем.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 45000 рублей, уплаченных представителю. Представителем истца составлено обращение к ответчику, иск и уточнение иска, представитель участвовал в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях. Однако, суд не может взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как участие в судебном заседании представителя истца производилось в отсутствие представителя ответчика, что существенно снижает трудозатраты представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании и при этом, продолжительность двух судебных заседаний была минимальная, а отложение судебного заседания вызвано изменением исковых требований истца.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, в отсутствие явки ответчика в судебное заседание, суд считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, данная сумма в полной мере соответствует объему работы представителя по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Обоснованными считает суд требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3300 рублей. Как следует из доверенности (л.д.45) выдана она представителю истца в связи с подачей искового заявления о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата доверенности подтверждается справкой (л.д.46).
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные почтовые расходы непосредственно являются судебными расходами, подтверждаются представленными чеками (л.д. 27, л.д.104, л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 190 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 38490 рублей (35000 + 3300 + 190 = 38490), в остальной части в удовлетворении заявленных судебных расходов надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16987 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 13987,50 рублей от взысканной суммы 459500 рублей = 16987,50 = 16987 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 24225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей и судебные расходы в общем размере 38490 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в бюджет государственную пошлину в размере 16987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 11 июня 2026 года.