РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО6 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение 4 рубля, убытки в размере 70300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 210048 рублей 50 копеек, штраф в размере 64950 рублей, возмещение расходов по оплату услуг эксперта в размере 13230,75 рублей. Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 129900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), что составляет 158478 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки (выплаты неустойки истец по сей день не получал).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий – 129900 рублей по экспертизе, подготовленной САО «ВСК» и составляет: 129900/100 х 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 158478 руб.
С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 210048,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 36761,48 руб.), размер неустойки составляет 153190 рублей.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию
Просит взыскать в пользу ФИО6 с САО «ВСК»: неустойку в размере 153190 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО12, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 96, л.д. 153, л.д.146, л.д.149)
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д.52-54), считает, что иск не подлежит удовлетворению в части неустойки, компенсация морального вреда заявлена необоснованно, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца, страховая компания согласна с вынесенным решением, в случае удовлетворения иска судом, просит применить 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась неустойка.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания: ФИО2 (л.д.156, л.д.158), ФИО3 (л.д.155, л.д.159), ФИО4 (л.д.154), ФИО5 (л.д.157, л.д.160), АО "СК Гайде" (л.д.147), ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.150) и АНО "СОДФУ" (л.д.148), участия в судебном заседании не принимали.
Оценив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак У857МО/55; ФИО10 является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем Хендай, госномер С548/55, в районе <адрес> в <адрес>, госномер №, под управлением ФИО6 Вину в совершении ДТП признал полностью.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, по полису серии XXX №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО» ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Феникс-Авто», расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, госномер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 800 руб., с учетом износа - 63 800 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России», указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 840 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств истцом подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129900 руб., с учетом износа - 92900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией посредством почтового перевода АО «Почта России» была произведена выплата страхового возмещения в размере 29099 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств истцом подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о частичном удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований, ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом банковские реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 956 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 761 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, последний обратился в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО6 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение 4 рубля, убытки в размере 70300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 210048 рублей 50 копеек, штраф в размере 64950 рублей, возмещение расходов по оплату услуг эксперта в размере 13230,75 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При принятии решения суд учел выплаты, произведенные ответчиком в пользу истца.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 129900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), что составляет 158478 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Со стороны ответчика представлено дополнительное платежное поручение о выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойки в размере 56 копеек (на сумму страхового возмещений 4 рубля), что подтверждается платежным поручением № и не оспорено истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки со следующего дня после периода, взысканного ранее решением суда и до даты фактической выплаты, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153190 рублей. При этом, учитывая дополнительную выплату неустойки ответчиком в размере 56 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153189,44 руб.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика СА «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) на сумму 25000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, при том, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, что существенно снизило трудозатраты представителя по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, а договором данный объем работы был предусмотрен и оплачен истцом, данные обстоятельства суд учитывает и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Так как исковые требования частично удовлетворены судом, взыскание расходов на оплату услуг представителя производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
5000 рублей из заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части – 5000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 153190 рублей, решением суда взыскивается 153189,44 рублей, то есть, требование с учетом округления удовлетворено на 100 % (153189,44 х 100 : 153190 = 100)
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в связи с частичным удовлетворением имущественного требования расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 8596 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 5595,68 рублей (от суммы неустойки 153189,44 рубля) = 8596,68 рублей = 8596 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153189,44 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 02 июня 2026 года.