РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц,А.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его дочь со своим супругом и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональном фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Партнер", в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт. После окончания ремонта кровли подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ года в период таяния снега в квартире истца произошло затопление, а также произошло замыкание электропроводки. Стоимость работ и необходимых материалов для устранения ущерба от затопления составляет 51353 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51353 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ц.А.В. и его представитель по устному ходатайству Б.В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Ч.К.С., действующий на основании доверенности, полагала РФКР ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что в адрес РФКР после проведения капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>, поступали жалобы на качество выполненных работ, протечки во время дождя после ремонта кровли. В адрес ООО «Партнер» Фондом направлялись претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ. Учитывая, что Фонд в силу положений ЖК РФ не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, то и причинителем вреда являться не может. Сумму ущерба не оспаривала.
Третьи лица ООО «Партнер», ООО УК «НовоСервис», ООО УК «СпецПартнер» участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке ЕГРН Ц.А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Срок выполнения работ с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи-приемки работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Акт передачи общего имущества в указанном доме для проведения работ по капитальному ремонту крыши подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по капитальному ремонту выполнены, акт приемочной комиссии подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, п. 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте, начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.
В материалы дела представлена переписка УК «СпецПартнер», РФКР, ООО «Партнер», акты осмотра, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период таяния снега произошла протечка кровли, августе в результате ливневых дождей в квартирах снова зафиксированы протечки с кровли. Фондом были организованы комиссии, при осмотре которыми зафиксированы протекания крыши во всех трех подъездах дома, в том числе в <адрес>.
Таким образом, в период гарантийного срока на качество выполненных работ крыши, произошла протечка.
Региональным фондом в адрес ООО «Партнер» направлялись претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ ( от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу РФКР в рамках гарантийных обязательств по договору № подрядная организация устранила дефекты (недостатки) работ (л.д.38).
Из письма ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По мнению директора ООО «Партнер» запрос собственника материального ущерба, превышает фактический.
Таким образом, в добровольном порядке ущерб истцу ООО «Партнер» не был возмещен.
В судебном заседании представитель подрядчика участия не принимал, факт и причина затопления, ответчиком и третьим лицом не оспаривались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протопления квартиры истца произошло по вине подрядной организации в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 353,00 руб. (л.д.18-30).
Выводы специалиста соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
Размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспаривались.
Таким образом, установлено, что сумма ущерба составляет 51353,00 руб.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что протопление в квартире истца произошло по вине подрядной организации проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.
Таким образом, с ответчика «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Ц,А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51353,00 руб.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 9500 руб., за юридические услуги 5500 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлен договор на оказание экспертных работ по оценке. Цена по договору 9500 руб. Согласно выписке по поручению Ц,А.В. его представитель Б.В.Е. оплатил по договору сумму 9500 руб.
Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, выводы специалиста положены в основу решения суда, суд находит понесенные расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению.
За устную юридическую консультацию и за составление искового заявления Ц.А.В. понес расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией ННО Омская областная коллегия адвокатов, филиал № (л.д.56).
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной правовой помощи по консультированию и составлению искового заявления, принимая во внимание категорию дела, суд полагает заявленную стоимость услуг разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом оплачена госпошлина на сумму 6000 руб.(л.д.4).
Цена иска составляет 51353,00 руб., соответственно госпошлина в силу положений ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате в размере 4000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату госпошлины 4000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г.Омска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Ц,А.В., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51353 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги специалиста 9500 руб. 00 коп., расходы на юриста 5500 руб., судебные расходы по госпошлине 4000 руб. 00 коп.
Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в пользу Ц,А.В. из бюджета г.Омска в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026г.