РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (в настоящее время Смирнова О.М.) и ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом договора является строительство и передача дольщику однокомнатной квартиры (<данные изъяты>) общей приведенной площадью 41,50 кв.м., расположенной в корпусе <данные изъяты>
Цена договора составляет 7430998 рублей. Оплата произведена в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере 2236730 руб. 40 коп. и частично за счет кредитных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5194267 рублей 60 копеек, что подтверждается документами о зачислении денежных средств на счет эскроу.
В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан был передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Обязательства истца по оплате цены Договора исполнены в полном объеме. Каких-либо Дополнительных соглашений об изменении (продлении) сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось. Проект Дополнительного соглашения о переносе срока передачи (от ДД.ММ.ГГГГ) истицей не был подписан, что является ее законным правом, гарантированным принципом свободы договора.
По состоянию на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана, акт приема-передачи не подписан, ключи не выданы. Таким образом, ответчик допустил длительную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истицей были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление (требование) о незамедлительной передаче объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, возмещении убытков и требованием о передаче объекта.
ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по ипотечному кредиту вследствие длительной просрочки застройщика.
Единственным ответом застройщика стало письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтвердил факт неисполнения обязательства по передаче квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи, сославшись на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о выплате неустойки ответчик проигнорировал.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.
Считает, что на основании ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением моратория на начисление неустойки подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в пользу ФИО9. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951167 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования (л.д.103-105). Так, в уточненном исковом заявлении истец в связи с тем, что аки приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1060155 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Смирнова О.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. (л.д.120)
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании предоставил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований и расчет в связи с тем, что датой акта-передачи объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1030431 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поддержал уточненные исковые требования и представленные письменные возражения на отзыв ответчика. (л.д.80-91) Считает, что ответчик не доказал основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, заявленный к взысканию размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушения и носит законный характер. Кроме того, полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 50%, а не в размере 5 % от взысканной решением суда суммы в пользу ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует характеру и продолжительности нарушения прав истицы и нет оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.119), участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений ответчика (л.д.98) следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку. Считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просит так же снизить заявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована. Просит снизить неустойку и компенсацию морального вреда с учетом критериев соразмерности и сопоставлении с убытками, которые бы истец понес при аренде квартиры в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Просит также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по судебному запросу документов (л.д.37-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Эталон-Омск», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №И-ЗР-1.5. Предметом договора является строительство и передача дольщику однокомнатной квартиры (<данные изъяты>) общей приведенной площадью 41,50 кв.м., расположенной в корпусе 5, Парадная 5, этаж 7 по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (Жилой квартал «Зеленая река»). Цена договора составляет 7430998 рублей. Оплата произведена в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере 2236730 руб. 40 коп. и частично за счет кредитных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в размере 5194267 рублей 60 копеек, что подтверждается документами о зачислении денежных средств на счет эскроу. (л.д. 13-20)
В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан был передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Обязательства истца по оплате цены Договора исполнены в полном объеме. Каких-либо Дополнительных соглашений об изменении (продлении) сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры и передать объект долевого строительства (л.д.21-22, 23,27).
Из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) следует, что ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» передал Смирновой О.М. на основании Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 39,29 кв.м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из отзыва ответчика следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истице.
Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, действительно, лишало возможности истицу как участника долевого строительства приступить к эксплуатации жилого помещения в виде его ремонта и проживания.
Таким образом, обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал, соответственно, за данный период исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд поставил на обсуждение ходатайство ответчика о применении к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как отметил Конституционный Суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день такого срока.
Днем исполнения обязательства ответчика по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 20,00 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1030431 рубль 72 копейки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истицы, учитывая, что строительство многоквартирного дома было завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что уже гарантировало передачу квартиры истицы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за 104 дня в размере 1030431,72 руб. по своему размеру является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и определяет размер неустойки за заявленный истцом период в размере 450000 рублей. Данная сумма неустойки обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в настоящий момент до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный период уже истек.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства РФ.
Положениями гражданского процессуального законодательства РФ предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения заявления об отсрочке иди рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки ответчику в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
При этом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках стадии исполнения решения суда. При наличии у него оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, при этом, продолжительный период времени нарушения ответчиком договорного обязательства до фактической передачи ей объекта долевого строительства, принимая во внимание, что дом сдан ответчиком также не своевременно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца, глубины нравственных страданий истца, которая безусловно переживала из-за беспричинного длительного ожидания как окончания строительства многоквартирного дома, так и непосредственной передачи ей квартиры, с учетом всех установленных обстоятельств дела, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, претензия истицей направлена в адрес ответчика уже после изменения действующего законодательства в части размера штрафа, соответственно, подлежит применению размер штрафа, определенный. 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23250 рублей (450000 + 15000) х 5 % = 23250).
Судебные расходы к взысканию истцом не заявлялись.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16750 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 13750 рублей от взысканной суммы 450000 рублей = 16750 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу Смирновой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 23250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебные расходы к взысканию не заявлялись.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в бюджет государственную пошлину в размере 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 16 июня 2026 года.