РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Бреус Е.С., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование указано, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> оправдан в связи с недоказанностью вины. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 02.09.1999 года. В связи с предъявлением обвинения по ч<данные изъяты> в совокупности с предъявлением обвинения по части <данные изъяты> увеличило срок предварительного расследования уголовного дела, который составил около 3 месяцев. На протяжении указанного срока истец подвергался незаконному уголовному преследованию, неоднократно принимал участие в допросах, очных ставках, судебных заседаниях.
Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе фактических данных, достоверно подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер нравственных и физических страданий претерпеваемых им в результате привлечения к уголовной ответственности.
В своем заключении представитель прокуратуры Омской области - помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО4 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указав о снижении с учетом требований разумности и справедливости заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,1100 ГК РФ).
По смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Как установлено судом и следует из приговора Советского районного суда г. Омска от 25<данные изъяты>
Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по статье <данные изъяты>
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину статье <данные изъяты>
Также судом указано, что не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в краже из салона автомобиля потерпевшего аптечки и часов, имущества на сумму 140 рублей. Не собраны доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в умышленном повреждении имущества потерпевшего – форточки и капота. По части <данные изъяты> ФИО2 был оправдан за недосказанностью вины, обвинение исключено.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по пункту «<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации 30 000 рублей, поскольку незаконное предъявление обвинения по части 1 статьи 167 УК РФ причинило ему нравственные и физические страдания.
В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, срок уголовного преследования, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также личность истца. Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, потерпевшему был причинен значительный ущерб. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, невозможности поддерживать общение с близкими, трудоустроиться истцом в соответствии со ст.56 ГПК не представлено.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 30 000 рублей таким требованиям не соответствует и является чрезмерно завышенной.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица. Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.
В силу ст.1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом указанных положений вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности на Прокуратуру принести извинения в письменном виде, поскольку Прокурор в порядке статьи 136 УПК РФ от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Право на реабилитацию за истцом ФИО2 не признавалось.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева