РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех 55» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором субарендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 45000 рублей в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения, образовавшегося в рамках субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве договора аренды во временное владение и пользование ООО «Успех 55» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех 55» и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности в следствии реорганизации в форме присоединения к АО «2022».
Автомобиль Volkswagen Polo, г/н № ООО «Успех 55» передало на праве субаренды ФИО2 в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № был причинен ущерб, что подтверждается актом о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех 55» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении причиненного транспортному средству.
Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок для добровольного погашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были частично произведены частичные добровольные выплаты в размере 6500 руб. по истечении срока для добровольного погашения ответчиком продолжались вноситься рандомные платежи по погашению задолженности, что подтверждается выпиской из личной карточки водителя.
До настоящего времени субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех 55» обращалось к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2
Просят суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240712,75 руб.. расходы на уплату госпошлины 8221 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «2022» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123-124), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот). Представлены письменные возражения на отзыв ответчика, указывают, что условия соглашения, которые подписал ответчик, не являются кабальными, в части несоразмерности неустойки, о которой заявил ответчик, представитель истца указал, что ответчику необходимо обосновать несоразмерность взыскиваемой неустойки, кроме того, уменьшить неустойку, установленную за нарушение денежного обязательства, можно только до размера, определенного по ключевой ставке ФИО3, снижение неустойки ниже этого предела может быть основанием для отмены судебного акта. Относительно доводов ответчика о том, что на автомобиль, переданного по договору лизинга, не оформлен полис КАСКО, представитель истца указал, что договором лизинга (п. 3.11) оформление полиса КАСКО не предусмотрено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил письменный отзыв на иск, полагает, что истцом не доказан причинения ущерба действиями ответчика, что вина истца в том, что истцом не был оформлен полис КАСКО, также ответчик считает несоразмерной заявленную неустойку, а заключенное соглашение между истцом и ответчиком кабальным.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив основания иска и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ
Данный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве договора аренды во временное владение и пользование ООО «Успех 55» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех 55» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «2022».
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Автомобиль Volkswagen Polo, г/н № ООО «Успех 55» передало на праве субаренды ФИО2 в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПЕХ 55» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в акте отражены внешние повреждения автомобиля (карта внешних повреждений), то есть, ФИО2 принял автомобиль в том виде, в каком его передало ООО «УСПЕХ 55».
В период действия договора транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № был причинен ущерб, что подтверждается актом о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех 55» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении причиненного транспортному средству.
Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, свою подпись в акте ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех 55» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором субарендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 45000 рублей, в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения, образовавшегося в рамках субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Соглашение содержит подпись ФИО2, факт подписания, заключения указанного соглашения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п. 2 соглашения субарендатор подтвердил, что предусмотренный настоящим соглашением порядок погашения ущерба им проверен, согласован, не является для него кабальным.
Согласно п. 6 соглашения, за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.
Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной выписки из личной карточки водителя (л.д.16) с ответчика производились удержания:
ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 162,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 328,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 159,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60.54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.
На общую сумму ответчиком внесено 15840,77 руб., а в установленный срок для добровольного погашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 6500 рублей, по истечении срока для добровольного погашения ответчиком продолжались вноситься периодические платежи по погашению задолженности, что подтверждается выпиской из личной карточки водителя.
До настоящего времени субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех 55» обращалось к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства причиненного ущерба транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривались, кроме того, между ООО «Успех 55» и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в ДТП от <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств и частичного гашения задолженности с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29159,23 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.
Также истцом заявлены к взысканию проценты в размере 211553,52 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт соглашения о возмещении ущерба (расчет на л.д.27-28).
Согласно п. 6 соглашения, за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи (п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком представлен письменный отзыв о несоразмерности суммы основного долга и суммы взыскиваемых процентов. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным и приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки до разумных пределов.
С учетом изложенных установленных фактических обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что ответчик часть задолженности погасил по согласованному с истцом графику, оценивая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25000 рублей. Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов, исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8221 рублей.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению в сумме 8221 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29159 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 23 копейки, проценты в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 13.05.2026 года