РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской обрасти об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к РФ в лице ТУ Росимущества по Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что 30.05.2024 между Банком и Фоминой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 845 000 рублей на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,5% в год. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. За счет заемных средств Банка ответчик приобрела транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора составляет 2 200 000 рублей. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были 31.05.2024 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы за №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил всю сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2025 по делу №А46-11731/2025 заявление Фоминой Н.А. о признании банкротом признано обоснованным, Фомина признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 935 235,13 рублей. При этом, входе рассмотрения заявления Банка было установлено, что в настоящее время указанное выше транспортное средство на основании приговора Тюкалинского районного суда Омской области от 02.04.2025 конфисковано и в настоящее время собственником автомобиля является РФ. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.05.2024. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании доверенности №7 от 16.01.2026 со сроком действия по 31.01.2028 включительно – Шамардин М.В., поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в настоящее время Арбитражным судом г. Омска от 03.06.2026 требование Банка в размере 2 935 235 руб. 13 коп., из которых: 2 700 548 руб. 54 коп. - основной долг, 226 402 руб. 13 коп.- проценты, 8 284 руб. 46 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фоминой Н.А., как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.
Иные участники процесса, будучи извещенными надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Входе судебного разбирательства судом установлено, что 30 мая 2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО и Фоминой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 845 000 рублей, срок возврата кредита – 96 месяцев. Процентная ставка 22,5 % годовых. Согласно п. 6 Условий кредитования ежемесячный платеж составляет 164 129 рублей 47 копеек (л.д. 14-17).
Индивидуальными условиями предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: 2 550 000 рублей для приобретения транспортного средства, 295 000 рублей – на оплату иных услуг (товаров/работ) по выбору клиента (п. 11 Индивидуальных условий).
В материалы дела истцом представлена выписка по счету № (л.д. 26-28), согласно которой банк выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил денежные средства.
Обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в срок, указанный в договоре ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В настоящее время у Фоминой Н.А. образовалась задолженность в общем размере 2 935 235 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 700 548,54 рублей, задолженность по процентам – 226 402,13 рублей; задолженность по пене – 8 284,46 рублей (л.д. 29-30).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № № (л.д. 15).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указал суд, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, общая сумма задолженности составила 2 935 235 рублей 13 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из решения Арбитражного суда г. Омска от 14.10.2025 (л.д. 32-39) Фомина Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лель А.С.
Из представленных суду материалов (л.д. 40-47) следует, что в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Фоминой Н.А. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами по делу.
В Центральный районный суд г. Омска АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обращается с требованием об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, мотивирует тем, что транспортное средство на основании приговора Тюкалинского районного суда Омской области от 02.04.2025 конфисковано и в настоящее время собственником автомобиля является РФ.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.
Так, как уже указано судом выше, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № №.
Договор залога между Фоминой Н.А. и банком в настоящем деле не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля и залогодателем являлась ответчик Фомина Н.А.
По условиям договора залога ответчик приняла на себя обязанность отвечать залоговым имуществом перед банком, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась.
По информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 31.05.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № № о возникновении залога на автомобиль, залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Вместе с тем, судом установлено, что приговором Тюкалинского районного суда Омской области от 02.04.2025 Фомина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Этим же приговором суда автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № №, принадлежащий Фоминой Н.А. и являющийся предметом залога, конфискован как средство преступления и обращен в собственность государства.
Из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором, следует, что Фомина Н.А. совершила преступление на автомобиле CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № №, который является предметом залога.
Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" (вместе с "Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.
В силу п. 17 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организовывает реализацию следующего имущества, обращенного в собственность государства: в т.ч. транспортные средства.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено по приговору в части конфискации CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № № 02.06.2025. Согласно постановлению СПИ от 08.09.2025 и акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 29.09.2025 спорное залоговое ТС передано в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице специализированной организации ООО «Аукционный дом «Сириус».
Принимавшая участие в ходе судебного разбирательства представитель ТУ Росимущества по Омской области Лобова Н.В. не отрицала факт нахождения залогового автомобиля в собственности государства. При этом, уточнила, что в настоящее время автомобиль не реализован и снят с торгов.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения залога сформулированы законодателем в статье 352 ГК РФ.
Действительно, в данной норме конфискация предмета залога не названа в качестве самостоятельного основания прекращения залога.
Так залог прекращается:
В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В заключенном между сторонами договоре залога отсутствует условие о прекращении залога в связи с конфискацией предмета залога (п. 7.2.9 Общих условий).
В силу приведенной выше буквальной норме закона конфискация имущества не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения залога.
Из смысла ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Вместе с тем, конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.
Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, суд приходит к выводу, что при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, суд приходит к выводам о несостоятельности возражений ответчика о том, что на сегодняшний день в связи с конфискацией предмета залога – транспортного средства, и переходом права собственности на автомобиль к государству, залог прекращается.
Также удовлетворяя иск банка в этой части, суд хотел бы отметить, что согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае конфискации движимого имущества и обращения его в доход государства, следует руководствоваться и аналогией закона.
Так в частности, пунктом 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу.
В настоящем деле установлено, что залогодатель Фомина Н.А. свои обязательства по возврату кредита перед банком не исполняет, согласно графику, платеж по кредиту составлял ежемесячно 64 129,47 рублей, вместе с тем, начиная с июня 2025, в полном объеме платеж по кредиту ответчик не вносила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из дела следует, что сумма задолженности ответчика по процентам и неустойкам составляет 234 686,59 рублей, срок нарушения внесения полной суммы кредита был нарушен неоднократно, сумма неисполненного обязательства больше 5 % (залоговая стоимость 2 200 000 рублей х 5 % = 110 000 рублей, 234 686,59 рублей больше чем 110 000 рублей).
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам прописан законодателем в ст. 350.2 ГК РФ.
Поскольку неисполнение обязательства имеет длительный период времени (более чем три месяца), установлено ненадлежащее исполнение Фоминой Н.А. обязательств по кредитному договору и превышение суммы неисполненного обязательства пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку конфискация автомобиля у Фоминой Н.А. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В связи с этим, начальная продажная цена движимого имущества в резолютивной части решения не указывается.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера юридические лица уплачивают государственную пошлину 20 000 рублей, за заявление об обеспечение иска уплачивается 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей согласно платежному поручению №, от 02.03.2026 (л.д. 4).
Однако, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.
Осуществление ТУ Росимущества в Омской области полномочий по реализации конфискованного имущество предусмотрено вышеназванным Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, самостоятельно данное учреждение права банка не оспаривало.
Поскольку обращение банка в суд с иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны ТУ Росимущества в Омской области, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ТУ Росимущества в Омской области в ходе рассмотрения дела, основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, год изготовления 2024, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № №, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, в счет погашения задолженности Фоминых Н.А. по кредитному договору № от 30.05.2024, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 23 июня 2026