РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зайцева Владислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис», Сушкову Геннадию Константиновичу, Брегману Илье Витальевичу, Бакману Дмитрию Юрьевичу о приостановлении (прекращении) деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Флагман-Сервис», Сушкову Г.К., Брегману И.В., Бакману Д.Ю., указывая в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит возведенное в 1917 году здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом культурного наследия Омской области на основании решения Омского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (жилой особняк, конец XIX века). Здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный №, что подтверждается охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Жилой особняк, конец 19 века, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденным распоряжением Министерства культуры Омской области от 02.06.2021 №398-рм. Указанное Охранное обязательство выдано на здание с кадастровым номером №, общей площадью 226,2 кв.м.
Рядом с принадлежащим истцу зданием в 2007г. (практически вплотную к нему) был возведен и введен в эксплуатацию торгово-офисный комплекс «Флагман», расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что здание ТОК «Флагман» было возведено с грубыми нарушениями требований законодательства в сфере пожарной безопасности в части соблюдения требуемого расстояния между соседними зданиями истец обратился за техническим заключением в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ». Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от 30.05.2025г. «фактическое расстояние между Объектом 1 н Объектом 2 менее минимально допустимого нормативными документами по пожарной безопасности».
В связи с нарушением при строительстве ТОК «Флагман» противопожарных норм в части соблюдения требуемого расстояния между соседними зданиями и дальнейшее осуществление деятельности торгово-офисным комплексом создает угрозу быстрого распространения пожара со здания, расположенного по адресу: <адрес> на здание, расположенное по адресу: <адрес>, то есть непосредственную угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его права и законные интересы, а также возможность ущерба имуществу истца. Считает, что дальнейшее осуществление деятельности ТОК «Флагман» может привести к чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца в момент его нахождения в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечить безопасность истца возможно только путем запрета осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией торгово-офисного комплекса «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Просил судом в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ответчикам осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией торгово-офисного комплекса «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В судебном заседании Зайцев В.В. участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца на основании доверенности №, выданной 27.01.2026 нотариусом ФИО14 сроком до 01.02.2029 (т. 1 л.д. 37), Светлова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что, по ее мнению, устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно нарушение противопожарного разрыва между зданиями, возможно только путем запрета осуществления деятельности ТОК «Флагман», иным способом невозможно.
Представитель ООО «Флагман-Сервис» на основании доверенности от 18.05.2026 (л.д. 107 т. 1), Белоусов И.В., и представитель ООО «Флагман-Сервис» - генеральный директор Даниленко С.Г., заявленные исковые требования Зайцева В.В. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сослались на отсутствие доказательств опасности причинения вреда в связи с эксплуатацией торгово-офисного комплекса «Флагман».
Представитель ИП Басалай Н.Г. на основании доверенности Артёмова Л.П. и адвокат Тарасенко О.В., представляющий интересы Тарасенко Т.С. на основании ордера, поддержала изложенные ими возражения на иск, и просили прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Однако, в случае если суд сочтет, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении его требований.
Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела 2-977/2019, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Зайцев В.В. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 02.04.2021, основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от 05.03.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зайцев В.В. полагал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с нарушениями требований пожарного законодательства, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между зданием ТОК «Флагман», расположенным по адресу: <адрес>, и зданием, принадлежащим истцу. Ссылаясь на п. 1 ст. 1065 ГК РФ просил запретить ответчикам осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией ТОК «Флагман» до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Исходя из пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, распоряжением мэра г. Омска от 01.09.2003 № ООО «Арсенал-Центр» предоставлен земельный участок в аренду под строительство общественно-культурного центра по <адрес>. В силу пункта 3.1 данного распоряжения на ООО «Арсенал-Центр» возложена обязанность по получению разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора.
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2003 № выдано ООО «Арсенал-Центр» инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.
Распоряжением директора департамента строительства Администрации г. Омска от 27.06.2007 №-№ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2007 № законченный строительством торгово-офисный комплекс «Флагман», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.
Согласно карте градостроительного зонирования территории г. Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 №, земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый ТОК «Флагман», расположен в территориальной зоне, предназначенной для размещения административно-деловых, общественно-культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее был выполнен градостроительный план земельного участка и утвержден распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 12.07.2013 №.
Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 25.06.2007 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов №.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны, изложенные входе судебного разбирательства представителем Светловой Е.С., о том, что ТОК «Флагман» возведен изначально с нарушениями закона, правовых оснований не имеют и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Более того, суд хотел бы отметить, что данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования и им дана соответствующая оценка при вынесении решения Центральным районным судом г. Омска 27.12.2021 по гражданскому делу №2-2861/2021 по иску Зайцева В.В. к ООО «Флагман-Сервис», Сушкову Г.К., Брегману И.В., Бакману Д.Ю. о признании объекта самовольной постройкой. Так, входе судебного разбирательства суд пришел к выводам, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает признакам самовольной постройки, правовых оснований для признания его таковой у суда не имеется и отказал Зайцеву В.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что противопожарное расстояние между зданиями ТОК «Флагман», расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и зданием, принадлежащим Зайцеву В.В., менее минимально допустимого нормативными документами по пожарной безопасности, что создает угрозу быстрого распространения пожара со здания, расположенного по адресу: <адрес>, на здание, расположенное по адресу: <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью истца нарушает его права и законные интересы, а также возможность причинения ущерба имуществу истца.
При этом в обоснование своих выводов истцом представлена техническое заключение № от 30.05.2025 инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО18, в котором указано, что фактическое расстояние между двумя зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, менее минимального допустимого нормативными документами по пожарной безопасности (л.д. 11-19).
Однако, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО18 суду пояснил, что целью проводимых им исследований было замерить расстояние и привести минимальное допустимое расстояние между зданиями, что и им было сделано, он выехал на место измерил рулеткой расстояние между двумя зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, отразил его в заключении и указал минимальное допустимое, никаких выводов относительно влияния данного расстояния на причинения вреда, угрозы его причинения, угрозы жизни и здоровью граждан он не делал, поскольку такой задачи перед ним не ставилось. Более того, указал, что в связи с отсутствием у него информации, в том числе, о степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, которая не была ему предоставлена заказчиком, определить требуемое минимальное расстояние между зданиями не проставляется возможным, что он и отразил в своем заключении. Так же на вопрос представителя Белоусова И.В. подтвердил, что противопожарное расстояние при определенных условиях может быть менее 6 метров.
Исходя из п. 36 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (ст. 69 ФЗ №123-ФЗ).
Минимальные нормативные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также от них до зданий, сооружений производственного и складского назначения указано в разделе 4 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - Свод правил).
Несоблюдение указанных противопожарных расстояний (разрывов) является нарушением требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Однако, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.
Исходя из представленного истцом в обоснование своих требований технического заключения от 30.05.2025 №№ «В связи с отсутствием информации определить минимальное расстояние между зданиями не представляется возможным».
Допрошенный судом специалист ФИО18, подготовивший указанное техническое заключение, указал суду, что в связи с отсутствием у него информации, в том числе, о степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, которая не была ему предоставлена заказчиком, определить требуемое минимальное расстояние между зданиями не представляется возможным, что он и отразил в своем заключении. Так же подтвердил, что противопожарное расстояние при определенных условиях может быть менее 6 метров, то есть может быть уменьшено. Но поскольку ему истцом не было представлено никаких документов, и он просто произвел замер расстояния между зданиями рулеткой на месте, он не может достоверно определить в данном случае наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу исходя из установленного противопожарного расстояния, возможные риски им не просчитывались.
В свою очередь, стороной ответчиков в обоснование своих возражений подготовлен и представлен суду отчет по результатам определения безопасных противопожарных расстояний (т. 3 л.д. 5-69) «В результате расчетов сценариев возникновения и развития пожаров по методу полевого моделирования, с использованием программного продукта «PyroSim» на объекте защиты: ТОК «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом существующих противопожарных разрывов (расстояний) до общественного здания на <адрес> (при условии сноса самовольной пристройки <адрес> и применением дополнительных мероприятий (выполнение внешней поверхности наружных стен ТОК «Флагман» из негорючих материалов, с классом пожарной опасности К0, а также пространство между ТОК «Флагман» и общественным зданием на <адрес>, свободно от пожарной нагрузки) были получены значения критического теплового потока, не превышающие нормативные значения для всех облучаемых материалов наружных конструкций объектов.
На основании результатов моделирования можно сделать вывод, что при возникновении и развитии пожара на перечисленных объектах, с учетом допущений, принятых для реализации процесса моделирования, тепловой поток не превысит допустимые значения. Следовательно, существенное расстояние от ТОК «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, до общественного здания на <адрес> (при условии сноса самовольной пристройки <адрес>) обеспечивает исполнение части первой статьи 69 ФЗ №123-ФЗ и СП4.13130.2013, а именно, нераспространение возможного пожара».
В свою очередь, доводы представителя истца, что данный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлен представителем ООО «Флагман-Сервис» Белоусовым И.В., суд считает несостоятельными, поскольку Белоусов И.В., согласно представленных в отчете дипломов и квалификационного аттестата, решения об аттестации и квалификационного удостоверения обладает специальными познаниями и квалификацией для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) и тот факт, что он принимал участие в качестве представителя ответчика не свидетельствует об обратном. В свою очередь, сторона ответчика не лишена возможности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлять суду любые доказательства в обоснование своей позиции по делу, оценку которым суд дает в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, стороной истца не было представлено суду никаких опровергающих данные выводы отчета доказательств, в том числе заключение иного специалиста (эксперта). Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы исковой стороной входе судебного разбирательства заявлено не было, хотя данный вопрос обсуждался судом в ходе судебного заседания, но после объявленного судом перерыва в судебном заседании стороной истца так и не было заявленного данного ходатайства, а лишь данная юридическая оценка представителем истца Светловой Е.С. представленному стороной ответчика отчету.
В свою очередь, судом установлено, что 08.08.2018 ООО «Флагман – Сервис», Сушков Г.К., Брегман И.В., Бакман Д.Ю. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к Чернышевой Т.В. с требованиями о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком пристроя к жилому дому, 1917 года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: <адрес>, и о сносе указанной самовольной постройки (пристроя) (гражданское дело №).
В обоснование указали, что после возведения ТОК «Флагман» собственником здания по адресу: <адрес>, самовольно возведена пристройка к своему зданию, без получения необходимых разрешений. Указанная пристройка нарушает многочисленные строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила. На основании задания прокуратуры Омской области от 29.03.2018 № с привлечением специалистов ОНД ЦАО г. Омка ГУ МЧС России по Омской области 06.04.2018 проведена проверка ТОК «Флагман» и установлены нарушения противопожарного и антитеррористического законодательства в деятельности ООО «Флагман-Сервис» и границы ООО «Отель «Флагман», в том числе было установлено, что противопожарное расстояние между зданием ТОК «Флагман» по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>, не обеспечивает нераспространение пожара (фактически составляет 0,25 м). По результатам проверки прокуратурой округа в адрес ООО «Флагман-Сервис» внесено представление. Вместе с тем, нарушение указанных норм законодательства напрямую связано именно с действиями ответчика по возведению самовольной пристройки.
С учетом уточнения исковых требований просили признать пристройку к зданию, расположенную по адресу: <адрес> (Литера А1) самовольной постройкой, возложить на Чернышеву Т.В. обязанность осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес> (Литера А1), взыскать с Чернышевой Т.В. в пользу Сушкова Г.К. судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018 требования истцов удовлетворены, пристройка Литера А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой, на Чернышеву Т.В. возложена обязанность за счет личных средств снести самовольно возведенную постройку в срок до 01.07.2019, с ответчика взысканы судебные расходы.
По апелляционной жалобе ответчика Чернышевой Т.В. постановленное решение суда являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2019 оспариваемое решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Поименованными судебными актами установлено, что оспариваемая пристройка в виде одноэтажного кирпичного объекта, использовавшегося под гараж, была возведена только в 1974 году и не относится к охраняемым объектам культурного наследия в объеме всего здания по <адрес>. С 2003 года именно ответчиком Чернышевой Т.В. осуществлена реконструкция пристройки (Литер А1), что изменило ее габариты (этажность и площадь) и является фактически реконструкцией.
Доказательств принадлежности спорной пристройки Литера А1 ответчику в измененном виде, а также принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка под спорным строением не представлено, разрешение на реконструкции имеющегося пристроя к зданию культурного наследия ответчику не выдавалось.
Одновременно судами установлено несоответствие двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе пристройки, требованиям противопожарных норм и правил, предъявляемых пп. 4.2.5, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.4, 7.1.5 1.13130.2009; пп. 5.4.13, 5.4.14 СП 2.13130.2012, пп. 3.1, 3.2, 3.3 СП 30.2009; п. 4.3 СП 4.13130.2013; пп. Al, А10 СП 5.13130.2009; п.СП 31-110-2003; п. 2.1.36, табл. 2.1.3 ПУЭ; пп. 7, 43 Постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», что в свою очередь, не обеспечивает выполнение требований ч. 1, ч «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» согласно их положений, следовательно, пожарная безопасность указанного объекта считается не обеспеченной, при этом, не исключается возможность возникновения пожара, не обеспечиваются предотвращение или ограничение опасности воздействия опасных факторов пожара на людей, их эвакуация и защита, а также нераспространение пожара на соседние здание, на основании вышеизложенного, эксплуатация указанного объекта (в том числе пристройки) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные нарушения являются существенными.
Фактическое противопожарное расстояние между возведенной пристройкой (литер А1) к двухэтажному дому (основное строение, литер А), расположенному по адресу: <адрес>, и зданием ТОК «Флагман», расположенным по адресу: <адрес>, равно 0,25 м, т.е. меньше минимального нормативного противопожарного расстояния между указанными зданиями, равного 10 м, что не соответствует требованиям п. СП 4.13130.2013. Противопожарное расстояние (условное) между двухэтажным домом (основное строение, литер А), расположенным по адресу: <адрес>, без учета возведения к нему двухэтажной пристройки (литер А1) (при условном ее отсутствии), и зданием ТОК «Флагман», расположенным по адресу: <адрес>, составит 4,4 м, что также меньше минимального нормативного противопожарного расстояния между указанными зданиями, равного 10 м, и также не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. В случае возникновения пожара в спорном здании (в пристройке) возможно распространение пожара на соседнее здание ТОК «Флагман». При этом, в случае возникновения пожара в любом из рассматриваемых зданий исследуемом (включая пристройку литер А1), расположенном по адресу: <адрес>, или же в здании ТОК «Флагман», расположенном по адресу <адрес>, возможно распространение пожара на соседнее из указанных зданий. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исследуемом здании, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует.
С учетом выводов заключения № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 24.12.2018 по результатам проведенной судебной экспертизы судами также установлено, что устранение выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил в части нормативного противопожарного расстояния между указанными зданиями возможно в случае сноса самовольно возведенного пристроя двумя способами: устройство между зданиями противопожарной стены 1 типа либо монтаж противопожарной водяной завесы межу зданиями. В обоих случаях необходимо снести пристройку.
Таким образом, снос спорной постройки позволит ТОК «Флагман» принять меры по противопожарной защите, которая будет направлена в интересах, в том числе ответчика Чернышевой Т.В.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что возведенная ответчиком пристройка Литер А1 является самовольной и выполнена с существенным нарушением требований СНиП, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, в том числе пожарно-технических норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью как лиц, ее использующих, так и других лиц, в частности лиц, посещающих и работающих в здании ТОК «Флагман», а устранение имеющих место существенных нарушений в области пожарной безопасности предложенными экспертами способами без сноса пристройки невозможно.
Одновременно, доводы ответной стороны о том, что здание без пристроя расположено на расстоянии 3 метров, при требуемых 10 метрах, и восстановления нарушенного права при сносе пристройки не произойдет, судами отклонены, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы определены два варианта обеспечения пожарной безопасности, однако реализация любого из них возможна только в случае сноса самовольно возведенного объекта. Расстояние между зданиями по адресам: <адрес>, и <адрес>, в размере 0,25 м не позволяет принять необходимые меры.
При этом, действия ответчика Чернышевой Т.В. оценены судом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Судами сделан вывод, что, осуществив снос спорной постройки и дав возможность застройщикам возвести здание ТОК «Флагман», ответчик понимала, что возведение спорной постройки вновь на расстоянии 0,25 м от указанного здания приведет к критическому нарушению пожарной безопасности, в связи с чем поведение ответчика в спорной ситуации нельзя признать добросовестным.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2021 произведена замена стороны должника Чернышевой Т.В. ее правопреемником Зайцевым В.В. по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от 29.12.2018 по гражданскому делу №. Определение Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2021 по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств наличия иных нарушений в действиях ответчиков исковой стороной не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что мероприятия, проведенные Главным управлением МЧС России по Омской области в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении спорного объекта, показали, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.
Более того, само по себе нарушение противопожарного расстояния не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его устранения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой истец основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» угроза причинения вреда (ущерба) имуществу и (или) окружающей среде в области пожарной безопасности - состояние, при котором воздействие опасных факторов пожара в случае его возникновения может привести к причинению вреда (ущерба) имуществу граждан или организаций, государственному или муниципальному имуществу и (или) окружающей среде в результате нарушения одного или нескольких требований пожарной безопасности; непосредственная угроза причинения вреда (ущерба) имуществу и (или) окружающей среде в области пожарной безопасности - состояние, при котором имеются угроза причинения вреда (ущерба) имуществу и (или) окружающей среде в области пожарной безопасности и нарушения, создающие условия образования горючей среды и (или) образования в ней или внесения в нее источников зажигания; угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан в области пожарной безопасности - состояние, при котором воздействие опасных факторов пожара в случае его возникновения может привести к причинению вреда жизни и (или) здоровью граждан в результате нарушения одного или нескольких требований пожарной безопасности, связанных с системами пожарной автоматики, эвакуационными путями (путями эвакуации) и эвакуационными выходами, знаками пожарной безопасности на путях эвакуации, объемно-планировочными решениями, направленными на ограничение распространения пожара; непосредственная угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан в области пожарной безопасности - состояние, при котором имеются угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан и нарушения, создающие условия образования горючей среды и (или) образования в ней или внесения в нее источников зажигания.
Опасность - возможность нанесения вреда, имущественного (материального), физического или морального (духовного) ущерба личности, обществу, государству.
При этом, такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, в том числе экспертизой.
Стороной истца доказательств наличия такой опасности входе рассмотрения данного дела судом представлено не было, хотя данное право разъяснялось стороне истца неоднократно, в том числе и в ходе судебного разбирательства путем проведения экспертизы по делу, предоставлялось время для заявления данного ходатайство. Однако, исковой стороной ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.
Более того, представитель истца неоднократно на вопросы суда поясняла, что с момента постройки здания ТОК «Флагман» (2007) до настоящего времени никаких пожаров, создающих угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу истца, в указанном здании не имело место быть.
В свою очередь, ссылку стороны истца на представленное к исковому заявлению техническое заключение № от 30.05.2025 суд считает необоснованной, так как судом входе судебного разбирательство было достоверно установлено, что специалист ФИО18 данные обстоятельства при проведении исследования не исследовал и однозначных выводов относительно наличия опасности при установленном им расстоянии между зданиями сделать не может.
Согласно же представленным суду стороной ответчиков акта технического осмотра и проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода от 28.04.2026, акта проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты от 28.04.2026, договора № на техническое обслуживание и ремонт от 17.12.2021, мероприятия по контролю, актов планового рейдового осмотра (т. 1 л.д. 109-119, 134-143) все системы противопожарной защиты ТОК «Флагман» находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Факты наличия опасности нанесения вреда, имущественного (материального), физического или морального (духовного) ущерба истцу в течение всего периода эксплуатации ТОК «Флагман» (возникновения пожаров в ТОК) стороной ответчиков отрицался. Доказательств иного исковой стороной суду представлено не было.
Более того, ООО «Флагман-Сервис» представлено суду доказательства наличия такой опасности со стороны истца, так исходя из представленных суду акта проверки здания, расположенного по адресу: <адрес>, постановления мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о привлечении Чернышевой Т.В. (бывшего собственника здания на <адрес>) к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021, технического заключения № от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 120-133) следует, что в указанном здании имеют место быть нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствует автоматическая противопожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения возгорания. Более того, из указанных документов следует, что в указанном здании уже имел место быть пожар в 20.05.2021. Доказательств иного исковой стороной суду представлено не было. Более того, представитель истца в принципе не могла пояснить суду устранены ли указанные нарушения в настоящее время (установлена ли сигнализация, система оповещения и т.д.).
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Кроме того, суд хотел бы отметить, что выслушав все пояснения сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства по делу, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к выводам о том, что целью обращения Зайцева В.В. в суд с данным иском, является намерение истца уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018 по гражданскому делу № (в настоящее время судом рассматривается заявление Зайцева В.В. о прекращении исполнительного производства по данному делу), равно как и переоценить установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, которым судами ранее дана правовая оценка, при том, что оспаривать в другом гражданском процессе установленные ранее судом факты и правоотношения запрещено законом. Доказательств наличия иной правовой цели предъявления настоящего искового заявления в материалы дела стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков (наличие опасности для жизни, здоровья, имущества истца), при том, что достоверно установлено, что устранение нарушений требований противопожарных норм и правил в части нормативного противопожарного расстояния между зданием ТОК «Флагман» и зданием по адресу: <адрес>, возможно только в случае исполнения исковой стороной решения Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцеву Владиславу Валентиновичу к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис», Сушкову Геннадию Константиновичу, Брегману Илье Витальевичу, Бакману Дмитрию Юрьевичу о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией торгово-офисного комплекса «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожаре эксплуатации осуществления - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 24 июля 2026