ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИА к ШАА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки KIA СИД, г/н №, под управлением ШАА, и автомобилем марки SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ЕИА В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ШАА Истец обратился с заявлением в СК СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении в денежной форме. Страховой компанией проведена оценка и калькуляция суммы причиненного ущерба, выплачена сумма 48 500 руб. В дальнейшем истец обратился к ИП ГДИ и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила - 113 800 рублей, без учета износа. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 65 300 руб. Просил суд взыскать с ответчика 65 300 рублей – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением; 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Истец ЕИА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца на основании устного ходатайства – ГИФ, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснив, что произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Ответчик был признан виновным в ДТП. Страховая компания возместила его доверителю страховое возмещение с учетом износа, они данную сумму не оспаривают. Однако, для восстановления автомобиля данных средств недостаточно, в связи, с чем истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 113 800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разницу между суммой восстановительного ремонта 113 8000 и выплаченной суммой страхового возмещения, 65 300 рублей. Им истцу были оказаны следующие юридические услуги – консультации, составлен и предъявлен иск в суд и участие в судебном заседании. Всего стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, был извещен надлежащим образом и своевременно по средствам почтовой связи, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим и своевременным образом, участие в судебном процессе не принимало.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ШАА, управляя автомобилем Киа Сид, государственный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, г.н. №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Сид, государственный номер №, под управлением ЕИА, в результате которого автомобилю Kиа были причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ШАА, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 9). Указанное постановление ШАА не обжаловалось, а соответственно ответчик не оспаривал свою вину в ДТП. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.
Собственником автомобиля Субару Форестер, г.н. №, является ЕИА, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
Гражданская ответственность участника ДТП – ШАН, исходя из акта о страховом случае (л.д. 14) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и пояснений исковой стороны в судебном заседании, ЕИА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, г.н. №, данный случай был признан страховым (л.д. 14).
СПАО «Ингосстрах», как установил суд, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 48 500 рублей.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста Омское экспертно-оценочное бюро ИП ГДО № (л.д. 20-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.н. №, без учета износа, с учетом округления, составляет 113 800 рублей.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 6 000 рублей, что следует из кассового чека от 15.01.2026г. (л.д. 15).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ЕИА указывает, что ответчик должен возместить ему разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Как указал суд выше, из материала по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ШАА, который, управляя автомобилем Киа Сид, государственный номер У №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, г.н. №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа, под управлением ЕИА За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. ШАА постановление об административном правонарушении не обжаловалось.
Вину в совершении ДТП ответчик не оспорил, правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, ШАА не воспользовался.
Доказательств отсутствия вины ШАА в дорожно-транспортном происшествии суду стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из административного материала, именно ответчик ШАА, управлял транспортным средством – автомобилем Киа Сид, государственный номер №, и в результате нарушения ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив его имуществу ущерб.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как было указано выше и следует из материалов дела, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец ЕИА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.
СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по договору об ОСАГО выплатила истцу в счет страхового возмещения 48 500 рублей. Исковая сторона в ходе судебного заседания не оспаривала данный факт, подтвердив перечисление денежных средств страховой компанией на счет истца. При этом, представитель истца уточнил, что сумма страхового возмещения ими не оспаривается.
Таким образом, согласно требованиям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства перед ЕИА, выплатив страховую сумму в полном объеме.
Ввиду своевременной выплаты страховой организацией ЕИА страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 48 500 рублей, оснований для довзыскания страхового возмещения судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводам обоснованности требований истца предъявленных к ответчику ШАА
Как было указано выше, согласно представленному заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подготовленному Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ГДО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester, государственный номер № без учета износа, с учетом округления, составляет 113 800 рублей.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, проанализировав содержание заключения специалиста, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ГДО №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ШИА в пользу истца ЕИА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, составляющие разницу между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.
Соответственно, с ШАА в пользу ЕИА подлежат взысканию денежные средства в размере 65 300 рублей (113 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 48 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплате госпошлины при подачи первоначального иска в размере 4 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом ЕИА понесены судебные расходы, в том числе, 6 000 рублей за оплату услуг специалиста по составлению заключения №, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком от 15.01.2026г. (л.д. 15).
В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку обращение истца в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ГДО было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью защиты своих прав и интересов истец ЕИО обратился к ГИФ за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно договору возмездного оказание услуг б/н от 20.01.2026г., ГИФ – исполнитель по названному договору, проконсультировал истца, подготовил в рамках рассматриваемого спора иск, присутствовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены ЕИО в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов, по мнению суда, не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу ЕИА в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
Так же, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 4 000 рублей (л.д. 41).
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
С учетом вышеприведенных положений закона, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Так же, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска сторонам.
Исходя из представленных в материалы дела описи и чеков, истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 341,64 рубль и 530,54 рубля (л.д. 41-42), итого 872 рубля 18 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕИА удовлетворить.
Взыскать с ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ЕИА, (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 872 рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ