РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Геворгяна Владимира Геннадьевича к Танцура Татьяна Евгеньевна о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Танцура Т.Е., указывая в обоснование заявленных требований, что 08.04.2023 около 12 часов 10 минут в г. Омске Танцура Т.Е., управляя автомобилем Toyota Corolla, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Танцуре А.И., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в право не уступила дорогу автобусу ПАЗ Next, г.н. №, под управлением водителя Тарана А.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым вынудила водителя Таран А.Н. применить торможение. В указанный момент водитель Таран А.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №359, и в салоне автобуса в качестве пассажира находилась Коваль Т.Л., которая при резком торможении автобуса упала и получила телесные повреждения. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2023 Танцура Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Коваль Т.Л. обратилась в суд с иском к истцу, как перевозчику по муниципальному маршруту №, за возмещением морального вреда. Октябрьским районным судом г. Омска от 14.08.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда 23.10.2024, с ИП Геворгяна В.Г. в пользу Коваль Т.Л. взыскано компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кассационным определением восьмого кассационного суда от 31.03.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2024 оставлено без изменения. Истец исполнил решение суда. Однако, полагая, что виновником ДТП является Танцура Т.Е., в свою очередь, в действиях водителя Таран А.Н. никаких нарушений ПДД не установлено, ИП Геворгян В.Г. обратился в суд за взысканием причиненных ему убытков в размере возмещенного им Коваль морального вреда и штрафа в размере 150 000 рублей, а также понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подачи иска.
В судебном заседании ИП Геворгян В.Г. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца на основании доверенности № (л.д. 47) Смитиенко Е.В., уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в прошлых судебных заседаниях. Дополнила, что поскольку именно Танцура Т.Е. признана судом виной в ДТП, а в действиях водителя маршрутного такси ИП Геворгяна В.Г., Таран никаких нарушений ПДД установлено не было, ее доверитель вправе претендовать на возмещение ему понесенных в связи с возмещением морального вреда, причиненного пассажиру маршрутного такси в результате падения, и штрафа с Танцура Т.Е.
Принимавшая участие в судебном заседании ответчица Танцура Т.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков, связанных с возмещением компенсации морального вреда, просила его снизить в связи с ее материальным положением и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В части взыскания с нее уплаченного истцом по решению суда штрафа возражала. Подтвердила факт ДТП с ее участием и свою вину в нем.
Третье лицо Таран А.Н., будучи извещенным, участие в судебном заседании не принимал. Ранее пояснял суду, что работает водителем у ИП Геворгян В.Г. 08.04.2023 двигался на автобусе ПАЗ, г.н. №, по маршруту №, по <адрес>, остановился для высадки пассажиров. В тот момент, когда он тронулся с места для продолжения движения его подрезал автомобиль под управления Танцура Т.Е. Он резко затормозил, чтобы избежать столкновения. ДТП не произошло, но ехавшие в указанный момент в автобусе две пассажирки упали и получили травмы. Коваль Т.Л. в момент торможения не держалась за поручни, пыталась передать деньги за проезд, поскольку только вошла в автобус, поэтому упала. В его действия никаких нарушений ПДД сотрудниками ГАИ установлено не было. Произошедшее произошло по вине Танцура Т.Е. Он ехал с небольшой скоростью, поскольку только отъехал от остановки и еще не успел набрать скорость. После он вызвал скорую и сотрудников ГАИ.
Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..
Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2023 около 12 часов 10 минут Коваль Т.Л. двигалась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ Next, г.н. №, под управлением Таран А.Н., следовавшем по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес>. В районе строения <адрес> в результате резкого торможения транспортного средства произошло падение Коваль Т.Л., что повлекло причинение ей телесных повреждений.
Причиной резкого торможения послужило нарушение правил дорожного движения водителем Танцура Т.Е., управлявшей автомобилем Тоуо1а Сого11а, государственный регистрационный знак №, следовавшей в попутном с автобусом направлении, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступила дорогу автобусу, движущемуся без изменения направления движения, тем самым вынудила водителя Таран А.Н. применить торможение.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2023 Танцура Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Факт привлечения к административной ответственности Танцура Т.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Законным владельцем автобуса ПАЗ Next, г.н. №, является ИП Геворгян В.Г., владеющий и пользующийся транспортным средством на основании заключенного с ООО «Элемент Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) № от 27 сентября 2021.
Так же, в судебном заседании установлено, что пассажиру Коваль Т.Л. в результате падения были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения согласно заключения эксперта № квалифицированы, как причинившие <данные изъяты>.
В связи с причинением вреда здоровью, Коваль Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Геворгян В.Г., как перевозчику по муниципальному маршруту №, о возмещении ей причиненного морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2024 с ИП Геворгяна В.Г. в пользу Коваль Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2024 изменено, с индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. в пользу Коваль Т.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Коваль Т.Л. отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. и кассационное представление прокуратуры Омской области без удовлетворения.
ИП Геворгян В.Г. исполнив решение Октябрьского районного суда г. Омска, обратился в суд с данным иском к Танцура Т.Е., указывая, что в результате действий ответчика, которая нарушила ПДД, он понес убытки в сумме 150 000 рублей.
Возлагая на ответчика обязанность компенсации морального вреда, Октябрьский районный суд исходил из того, что в момент падения Коваль Т.Л. передвигалась в осуществлявшем движение по маршруту городского транспорта № автобусе ПАЗ Вектор Next, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Таран А.Н., который осуществляя перевозки пассажиров, на принадлежащем ИП Геворгяну В.Г. на основании договора финансовой аренды (лизинга) автобусе, используемом в качестве общественного транспортного средства, фактически действовал по заданию ИП Геворгяна В.Г., сведения у Тарана А.Н. права на владение и пользование названным транспортным средством по своему усмотрению, в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, все установленные судом в ходе рассмотрения дела по иску Коваль Т.Л. обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию входе данного разбирательства.
Однако, как действительно указывает исковая сторона, виновником ДТП является Танцура Т.Е. в результате действий которой, причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ Вектор Next, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Таран А.Н., Коваль Т.Л. Данные обстоятельства установлены указанным выше постановлением Куйбышевского суда г. Омска от 07.11.2023 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию в данном судебном заседании.
Ответчик Танцура Т.Е., как указал суд выше, не отрицала свою вину в причиненном вреде пассажиру и не возражала против удовлетворения требований истца в части возмещенной им потерпевшей суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, того факт, что в действиях водителя пассажирского автобуса ПАЗ Вектор Next, государственный регистрационный знак №, Таран А.Н., судом при рассмотрении данного дела нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Коваль Т.Л. установлено не было, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в сумме 100 000 рублей.
При этом, судом обсуждалось ходатайство ответчика о снижении суммы, заявленной истцом и суд, с учетом всех обстоятельств, материального и семейного положения ответчика, не находит оснований для снижения суммы убытков.
Что же касается требований исковой стороны о взыскании с ответчика Танцуры Т.Е. выплаченного Коваль Т.Л. размера штрафа в 50 000 рублей, то в данном случае суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца. Поскольку в данном случае убытки у ИП Геворгян В.Г. возникли не вследствие действий водителя Танцуры Т.Е., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, а вследствие действий самого истца, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя с в связи с этим с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2026 (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО3 с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в общем размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Геворгяна Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Танцура Татьяны Евгеньевны (паспорт) в пользу ИП Геворгяна Владимира Геннадьевича (ИНН), в счет возмещения причиненных убытков 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 20 июля 2026