РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки 234271 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение в части взыскания штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части отказа во взыскании штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 51650,72 руб.
Фактически оплата в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованиями произвести выплату неустойки от суммы 104100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила проценты по ст. 395 ГК РФ 9717,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в заявленных истцом требованиях.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на юридические услуги 25000 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42, 47).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений. Просила суд учесть, что ранее решением суда компенсация морального вреда истцу была взыскана. Кроме того, при выплате истцу убытков выплатили проценты в порядке ст. 395 ГК РФ добровольно. Считает завышенными сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Sunny, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО7 вину в совершенном ДТП признал.
Оформление ДТП произведено без сотрудников ГИБДД путем составления европротокола через портал «Госуслуг».
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Ответчиком с привлечением ООО «Компакт Эксперт» проведена независимая экспертиза транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104100 рублей, с учетом износа составляет 71800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмами №, № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами № №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 71800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192100 рублей, с учетом износа составляет 77900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103301,44 рублей, с учетом износа составляет 71000 рублей.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у№ уведомила заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов, по оплате независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 31501,44 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 25516, 17 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО2 перечислено 22199,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № и разъяснениями Финансовой организации.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/№ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 234271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение в части взыскания штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части отказа во взыскании штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 51650,72 руб.
Фактически оплата в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованиями произвести выплату неустойки от суммы 104100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9717,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в заявленных истцом требованиях, поскольку на основании судебных актов в требованиях о взыскании страхового возмещения было отказано.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 234271 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
Апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 51650,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата убытков страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, учитывая что выплата убытков в полном объеме длительное время не производилась, не смотря на принятое судом решение, что безусловно вызвало у истца дополнительные переживания, принимая во внимание, что проценты за пользованием чужими денежными средствами ответчиком выплачены 26.01.2026 г. после обращения истца в страховую компанию, с учетом установленного факта нарушения прав истца и перенесенных нравственных страданий истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «Альфа-Страхование»» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, предметом которого являлось: консультирование, подготовка документов, составление претензии, анализ документации, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов, представление интересов в суде. Вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.41)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая, что представителем составлено стандартное исковое заявление, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, суд соглашается с возражениями ответчика в части размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 04.06.2026 года.