РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
03 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что автомобиль Омода, г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (полису) №.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 942956,42 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 542956,42 руб. (942956,42 – 400000).
Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 542956,42 руб., госпошлину в размере 15859,00 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по тексту иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 7, 84).
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88).
Третьи лица: ФИО3 (л.д. 85), ООО СК "Сбербанк Страхование" (л.д. 84) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Омода, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО2
На основании постановления ГИБД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП.
Транспортное средство Омода, г/н № застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства полис №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
На основании страхового акта по убытку № (вид страхования КАСКО), страховщик признал случай страховым, произвел расчет страхового возмещения в размере 942956,42 руб.
В ООО «Авто Плюс Восток» страховщиком был организован ремонт транспортного средства Омода, г/н №.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «Авто Плюс Восток» в размере 942956,42 за проведенный ремонт.
Поскольку ответчиком не осуществлялось возмещение причинного ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 542956,42 (942956,42 – 400000) рублей в порядке суброгации.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиками обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признает право требования в порядке суброгации страховщика о возмещении ущерба к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованным.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации по выплате страхового возмещения в заявленном размере 542956,42 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15859,00руб. (л.д. 78).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
с учетом процессуального результата по делу с ответчика также подлежит взыскание госпошлины в размере 15859,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 542956 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15859 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 08.06.2026 г.