РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2025 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta, государственный номер №, под управлением Постаноговой А.С., а также автомобиля марки Opel Astra, государственный номер №, под управлением Гилева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Постаногова А.С., управляющий автомобилем Lada Granta, государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Opel Astra, государственный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. 23.10.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. На основании результатов осмотров от 28.10.2025, 29.10.2025 независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 31.10.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 900 рублей. 11.11.2025 страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, государственный номер №. 13.11.2025 страховщик перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 900 рублей, посредством почтового перевода через АО «Почта России», самовольно, без согласия истца, в одностороннем порядке (18.11.2025 истец получил выплату). 01.12.2025 страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 11.12.2025 страховщик письмом повторно уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.11.2025 на СТОА ИП Марланд А.А. В направлении на ремонт указана франшиза в размере 143 900 рублей для оплаты ремонта на СТОА, также указана информация о том, что СТОА не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, а именно, срок ремонта составляет более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены. 19.12.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 25.02.2026 № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты страхового возмещения (13.11.2025) в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 900 рублей.
В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.01.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 600 рублей. 03.03.2026 Финансовый уполномоченный принял решение № № об удовлетворении требований истца. 12.03.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив 90 000 рублей в пользу истца.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно калькуляции ООО «Автоэкспертиза» № от 16.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 483 770 рублей без учёта износа, с учетом округления 483 800 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (233 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (483 800 рублей) автомобиля марки Opel Astra, государственный номер Р100РВ55 составляет 249 900 рублей. Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20 400 рублей, сумма убытков – 229 500 рублей. В иске истцом приведен расчет размера неустойки: 201 600/100*154 дня (с 15.11.2025 (21 день после полдачи документов в СК) по 17.04.2026 (дата составления иска)) = 310 464 рубля, а также размер штрафа: 201 600 рублей * 50% =100 800 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 20 400 рублей; убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства в размере 229 500 рублей; неустойку в размере 310 464 рубля; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, штраф в размере 100 800 рублей.
В последствии сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 153 300 рублей; неустойку в размере 367 598 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, штраф в размере 119 350 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Гилев А.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представил в материалы дела о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).
Представитель истца по нотариальной доверенности № от 19.11.2025 (л.д. 47), Баклушина К. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности № от 20.10.2025 (л.д. 160) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 132-134).
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta, государственный номер №, под управлением Постаноговой А.С., а также автомобиля марки Opel Astra, государственный номер №, под управлением Гилева А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13).
Как установил суд, 12.11.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Гилевым А.В. заключен договор ОСАГО серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2025 вследствие действий Постаноговой А.С., управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гилеву А.В. транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». Дорожно-транспортному происшествию присвоен № (л.д. 137-138).
Гражданская ответственность Постаноговой А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с 02.10.2025 по 01.10.2026 (л.д. 57).
23.10.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Страховщиком заявление зарегистрировано 24.10.2025. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 135-136).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
28.10.2025 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 139-140).
29.10.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 141-142).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 31.10.2025 №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 900 рублей (л.д. 143-149).
11.11.2025 страховщик письмом № уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.11.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланд А.А. (л.д. 151), расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении на СТОА указана сумма франшизы в размере 143 900 рублей для оплаты ремонта на СТОА, также указана информация о том, что СТОА не соответствует критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, а именно, срок ремонта составляет более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены (л.д. 150).
13.11.2025 страховщик перечислил истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 153,152).
Получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143 900 рублей истцом не оспаривается.
04.12.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 154).
11.12.2025 страховщик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 04.12.2025 письмом № предложила истцу воспользоваться ранее выданными направлением на ремонт транспортного средства, при этом продлив срок действия направления на СТОА до 12.01.2026 (л.д. 155-156,157).
Не согласившись с действиями страховщика, 19.12.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 24).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 25.02.2026 № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты страхового возмещения (13.11.2025) в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 900 рублей.
В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.01.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 600 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от 03.03.2026 требования Гилева А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гилева А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 000 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части названного решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гилева А.В. неустойку начиная с 15.11.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части названного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 700 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гилева Андрея Владимировича проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (с 14.11.2025), по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части названного решения, начисляемые на сумму 32 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д. 25-34).
12.03.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу 90 000 рублей (л.д. 159).
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратился ООО «Автоэкспертиза». Согласно калькуляции ООО «Автоэкспертиза» № от 16.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 483 770 рублей без учёта износа, с учетом округления 483 800 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Гилев А.В. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 23.10.2025 истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания выбранной страховщиком.
28.10.2025 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 139-140).
29.10.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 141-142).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 23.10.2025 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Р100РВ55, на станции технического обслуживания.
28.10.2025 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 139-140).
29.10.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 141-142).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 31.10.2025 №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 900 рублей (л.д. 143-149).
11.11.2025 страховщик письмом № уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.11.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланд А.А. (л.д. 151), расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении на СТОА указана сумма франшизы в размере 143 900 рублей для оплаты ремонта на СТОА, также указана информация о том, что СТОА не соответствует критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, а именно, срок ремонта составляет более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены (л.д. 150).
13.11.2025 страховщик перечислил истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 153,152).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Гилевым А.В. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и Гилеву А.В. для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.01.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 600 рублей.
Не согласившись с заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Р100РВ55, в соответствии с положениями ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия (20.10.2025) составляет 238 700 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 233 900 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа – 238 700 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 900 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 800 рублей (238 700 руб. – 233 900 руб.).
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 233 900 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 4 800 рублей, а всего – 238 700 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость устранения повреждений, полученных Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гилеву А.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2025, с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов по состоянию на дату проведения названного экспертного исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 387 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 300 рублей.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа 148 500 рублей (387 200 рублей–238 700 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 148 500 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2025 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 17.04.2026.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Гилева А.В. поступило 24.10.2025. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 14.11.2025, а с 15.11.2025 подлежит начислению неустойка.
Таким образом, размер неустойки составит за период с 15.11.2025 по 17.04.2026 (154 дня), 238 700 (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа) х 1% х 154 дня = 367 598 рублей.
Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 367 598 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 74 350 рублей (148 700 (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа 238 700 рублей – 90 000 рублей – взысканные по решению Финансового уполномоченного, выплаченные страховой компанией в установленный законом срок)х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены Гилевым А.В., в частности 15 000 рублей были внесены на депозит суда, 11 000 рублей внесено непосредственно в кассу экспертной организации.
Поскольку заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, а также поскольку назначение экспертизы было необходимо для подтверждения позиции истца, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований Гилева А.В., о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО9 по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности (оригинал в материалы дела не представлен), выданной Гилева А.В. в том числе на имя Бобарневой А.А., Баклушиной К. для защиты его интересов в суде, то из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления его интересов только в суде. Представленная доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дело не только в судах, но и в иных организациях.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи, с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 418 рублей (15 418+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гелева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Гелева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 4 800 рублей, убытки в сумме 148 500 рублей, неустойку в размере 367 598 рублей, штраф в размере 74 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 18 418 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 12 августа 2026 года