РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., помощнике Плюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимова Дениса Петровича к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, заявление индивидуального предпринимателя Зубарь Ивана Сергеевича о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфастрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявление, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2026 в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: гражданин Кужелева С.В., управляя транспортным средством ГАЗ33106 № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Нaval, государственный номер № под управлением Ишимова Д.П. принадлежащего ему же на собственности. В результате ДТП автомобиль Haval, гос. знак №, получил серьезные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 13.01.2020 в виде постановления ГИБДД №, схемы ДТП, объяснения участников, фотографиями, осмотром и калькуляцией страховщика. 15.01.2026 Ишимов Д.П. обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с документами о ДТП где страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией страховщика № ООО «Автоэксперт» г. Новосибирск определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Haval Jolion номерной знак №, где расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 296 700 рублей, а с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270 600 рублей 22.01.2026 Экспертным заключением № ООО «Автоэксперт» г. Новосибирск установлена утрата товарной стоимости автомобиля Haval Jolion г/н № в размере 55 837 рублей. 28.01.2026 истец обратился требованием произвести ремонт поврежденного имущества поскольку п. 4.2 заявления по настоянию страховщика им не выбран был способ страхового возмещения и не давалось согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты. 30.01.2026 ответом исх. № по убытку № AO "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии заключенных договоров со станциям технического обслуживания для организации ремонта моего автомобиля. 30.01.20026 истец подал требование провести дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений. 02.02.2026 истцу предоставили акт о страховом случае, в котором к выплате определили размер ущерба 326 437 рублей. 02.02.2026 на реквизиты истца в ПАО «Сбербанк» поступила денежная выплата размере 326 437 рублей. 03.02.2026 согласно Заказ-наряда № проведен дополнительный разбор и осмотр внутренних скрытых повреждений, за проведенный разбор истцом оплачено 3 000 рублей. Таким образом, истцом от страховщика не дождавшись полного осмотра поврежденного имущества в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в место организации и проведения ремонта. То есть страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке принял решение о страховой выплате в денежной сумме сославшись на не известные истцу обстоятельства на момент рассмотрения его заявления об убытке и заявления о проведении ремонта автомобиля, что не согласуется с положениями действующего законодательства. 07.02.2026 экспертным исследованием № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, проведенного ИП Зубарь И.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 1 005 500 рублей, с учетом износа, округленно, составляет: 937 700 рублей. Утрата товарной стоимости составила: 91 216 рублей. За проведенное исследование оплачено 20 000 рублей. При проведении исследования требовалась разборка автомобиля в связи с чем понесены дополнительные затраты согласно Заказ-наряда № № от 03.02.2026 в размере 3 000 рублей. 11.02.2026 истец обратился с претензией (получена 16.02.2026) о возмещении убытка и процентов в виду нарушения страховщиком требования об организации ремонта. 13.02.2026 на реквизиты истца в ПАО «Сбербанк» поступила денежная выплата в размере 73 563 рублей. 26.02.2026 ответом № ответчик предложил на претензию истца выбрать последнему на свое усмотрение СТОА для проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТОА согласно Закона об ОСАГО. 06.03.2026 истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса по существу. 06.03.2026 в рассмотрении требования финансовым уполномоченным отказано на основании того, что поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси. 06.03.2026 на реквизиты истца в ПАО «Сбербанк» поступила денежная выплата в размере 6 400,30 рублей. Истец не согласен с изложенной позицией ни страховщика, ни финансового уполномоченного.
Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке нарушило взятые на себя обязательства, он не получил ремонт своего имущества, обеспеченный ему по закону об ОСАГО в результате чего он будет вынужден ремонтировать свой автомобиль самостоятельно. В связи с изложенным полагает, что имеет право на взыскание убытков, неустойки, штрафа. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку по Закону об ОСАГО в размере 216 591 рубль из расчета 1 процента каждый день просрочки с 02.02.2026 по 16.04.2026 (как дату обращения исковым заявлением) и производить ее начисление по день исполнения судебного акта за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; убытки в размере 664 215 рублей 70 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по разбору автомобиля в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; проценты в рамках статьи 395 ГК РФ начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца будут взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения решения суда.
Истец Ишимов Д.П., будучи извещенным судом о дате и месте судебного заседания участие в судебном процессе не принимал, согласно его заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании устного ходатайства Остаповский А.Н., поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ранее в прошлых судебных заседаниях. Просил суд удовлетворить требования его доверителя в полном объеме. В настоящем судебном заседании требований к Кужелеву С.В. исковая сторона заявлять не намерена.
Третье лицо Кужелев С.В. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и его обстоятельства, равно как и свою вину в данном ДТП. Так же, на вопросы суда уточнил, что Ишимов Д.П. ехал один, никаких пассажиров в его транспортном средстве не было. Логотипы такси на автомобиле отсутствовали. То, что истец выполнял заказ, Ишимов Д.П. не пояснял, никуда не торопился.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения истца, представителей, третьего лица, специалиста Зубарева И.С., принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, транспортное средство ГАЗ 33106 государственный номер №, принадлежит Кужелеву С.В., автомобиль Нaval, государственный номер №, принадлежит Ишимову Д.П.
13.01.2026 в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: гражданин Кужелев С.В., управляя транспортным средством ГАЗ33106 государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Нaval, государственный номер № под управлением Ишимова Д.П. принадлежащего ему же на собственности.
15.01.2026 Ишимов Д.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. В заявлении проставлена машинописная отметка в разделе 4.2 Заявления в графе «прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» (л.д. 57-59).
16.01.2026 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно калькуляцией страховщика № ООО «Автоэксперт» г. Новосибирск стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Haval Jolion государственный номер №, составляет 296 700 рублей, с учетом износа составляет 270 600 рублей.
22.01.2026 экспертным заключением № ООО «Автоэксперт» г. Новосибирск установлена утрата товарной стоимости автомобиля Haval Jolion г/н № в размере 55 837 рублей.
27.01.2026 истец обратился к страховщику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТО.
30.01.2026 страховщик сообщил об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для организации ремонта моего автомобиля. Также указано на перечисление денежных средств в размере 326 437 рублей, из них 55 837 рублей за утрату товарной стоимости.
02.02.2026 согласно платежного поручения № от 02.02.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 326 437 рублей.
03.02.2026 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 508 572 рубля, без учета износа 457 025 рублей 85 копеек.
Как следует из письма страховщика от 12.02.2026, у страховщика отсутствуют договоры с СТОА. При этом страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 73 563 рубля. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 13.02.2026 №.
16.02.2026 от истца страховщику поступила претензия о возмещении убытка и процентов в виду нарушения страховщиком требования истца об организации ремонта.
В ответ на претензию истца страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. При этом, страховщиком принято решение о выплате истцу неустойки в размере 7 356 рублей 30 копеек, из которых сумма 6 400 рублей 30 копеек перечислен истцу, 965 рублей – сумма НДФЛ, уплаченная страховщиком.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси, указанное обстоятельство не позволяет признать истца потребителем услуг, в связи с чем ему отказано в принятии обращения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ишимов Д.П. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Разрешая требования о взыскании убытков со страховой компании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 508 572 рубля, без учета износа 457 025 рублей 85 копеек.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 02.02.2026 и 13.02.2026 перечислило истцу страховое возмещение всего в сумме 400 000 рублей.
Не огласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд, в том числе, довзыскать со Страховой компании убытки в сумме 664 215 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что Страховая компания в нарушение закона не организовала ремонт транспортного средства истца на СТО.
В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № ИП Зубарь И.С., исходя из которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1005 500 рублей, с учетом износа 937 700 рублей, величина утери товарной стоимости составляет 92 216 рублей.
Допрошенный судом по ходатайству исковой стороны в обоснование заявленных требований ИП Зубарь И.С. обосновал свои доводы изложенные в экспертном заключении относительно размера УТС, указав, что экспертом ООО Автоэксперт при расчете УТС были допущены нарушения требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, руководствоваться которыми в данном случае должны эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно их выводы не соответствуют требованиям указанных методик.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку обжалуемое решение не вступило в законную силу.
Как указывалось выше, согласно подготовленному по инициативе истца акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
В такой ситуации, оснований для взыскания убытков со страховщика суд не усматривает, поскольку как указал суд выше, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Кроме того, Страховая компания известила истца о необходимости доплатить стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей. Истец направил страховщику заявление (претензию) о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в котором на предложение Страховой организации согласия истца на осуществление доплаты за ремонт сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, не имеется, никаких действий, подтверждающих действительное намеренье истца совершить доплату для проведения ремонта на СТОА, Ишимов не совершил (денежные средства страховой компании на счет не перечислила, на депозите нотариуса не разместила и т.д.), ограничившись лишь многочисленными претензиями с требованием выдать направление, при этом ни в первоначальном заявлении, ни в последующих обращениях не содержится согласие (намеренье) истца на доплату. Доказательств иного стороной истца суду представлено не было. Более того, в дальнейшем, вместо внесения доплаты, истец изменила форму возмещения, направив в адрес Страховой организации требование о возмещении ему причиненных убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы лимита – 400 000 рублей. В связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, то суд хотел бы отметить следующее.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «Альфастрахование» указывает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2026 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 16.04.2026 (день написания искового заявления) в размере 216 591 рубль. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Ишимова Д.П. поступило 15.01.2026. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 04.02.2026, а с 05.02.2026 подлежит начислению неустойка.
02.02.2026 страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 326 437 рублей, 13.02.2026 в размере 73 563 рублей.
Расчет суммы неустойки за период с 05.02.2026 по 13.02.2026 следующий: 400 000 рублей *1%*9 дней = 36 000 рублей.
06.03.2026 истцу выплачена сумма неустойки в размере 7 356 рублей 30 копеек (из которых 956 рублей сумма НДФЛ).
Из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку в данной части действия Страховой компании не обжалованы исковой стороной, более того, истец не оспаривает факт выплаты в его пользу неустойки в указанной сумме – 7 356,30 рублей, суд приходит к выводам, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28 643 рубля 70 копеек (36000-7356,30).
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, сумма неустойки, компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае суд не может начислить на сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда штраф.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные нормы и разъяснения, суд полагает, что в данной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было отказано во взыскании убытков.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов на разбор автомобиля в размере 3 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта, разбора автомобиля были оплачены Ишимовым Д.П., в полном объеме, что следует из чека (л.д. 32, 24).
Поскольку судом отказано во взыскании убытков со страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении данных расходов.
Кроме того, в ходе судебного заседания ИП Зубарь И.С. было заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие его в качестве специалиста в судебном заседании в размере 7 000 рублей.
Как указал суд, данный специалист был опрошен судом в ходе судебного разбирательства по инициативе исковой стороны в обоснование требований Ишимова Д.П. о взыскании в его пользу с ответчика УТС в размере, определенном данным экспертом в рамках проведенной по инициативе истца экспертизы.
Поскольку истцу Ишимову Д.П. было отказано судом в возмещении убытков, сумму которых он обосновывал путем предоставления суду экспертного заключения №, подготовленного ИП Зубарь И.С. и опроса эксперта Зубарь И.С. входе судебного заседания 01.07.2026 относительно суммы УТС, определенной им в указанном заключении, суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Зубарь И.С. о возмещении ему расходов, в связи с участием в судебном заседании 01.07.2026 в размере 7 000 рублей, взыскав указанные расходы с истца Ишимова Д.П., по инициативе которого в обоснование заявленных требований был опрошен указанный специалист.
При этом, удовлетворяя требования истца Ишимов в части, суд хотел бы отметить, тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в момент ДТП истец использовал принадлежащий ему автомобиль HAVAL в личных целях и услуги такси не оказывал.
Так, исходя из представленного по запросу суда ответа ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 86-92) Ишимов Д.П. в день ДТП 13.01.2026 действительно оказывал услуги такси, последний заказ под № им был завершен 18:09:51, адрес прибытия: парковка такси G-Drive Арена. Более поздних заказав у истца не было. Из представленных по запросу суда материалов об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в районе <адрес>, 13.01.2026 в 18 часов 20 минут.
Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он закончил свой последний заказ и ехал домой.
Допрошенный судом второй участник ДТП Кужелев С.В. подтвердил суду тот факт, что никаких логотипов такси на автомобиле истца в момент ДТП не было, он ехал один, в салоне автомобиля пассажиров он не наблюдал, Ишимов никуда не торопился, о том, что у него имеется заказ, не сообщал.
В объяснениях данных водителями Ишимовым Д.П. и Кужелевым С.В. сотруднику ИДПС 13.01.2026, так же не следует, факт оказания истцом в момент ДТП услуг такси.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводам о том, что 13.01.2026 в момент ДТП Ишимов Д.П. использовал принадлежащий ему автомобиль в личных целях, а не оказывал услуги такси. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. В связи, с чем суд приходит к выводам о необоснованности отказа Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в принятии и рассмотрении по существу обращения Ишимова Д.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с АО «Альфастрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишимова Дениса Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Ишимова Дениса Петровича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 28 643 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ишимова Дениса Петровича (паспорт гражданина РФ №) индивидуального предпринимателя Зубарь Ивана Сергеевича (ИНН 550725170781) 7 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 11 августа 2026 года