РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 г. город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральным районным судом <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО4 исключено имущество: автомобиль №, 2006 года выпуска, VIN №, освободив от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд перешел к рассмотрению иска по правилам первой инстанции, вынес решение аналогичное по содержанию суда первой инстанции.
ФИО4 полагала, что спорное транспортное средство удерживалось судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку истец предоставил все документы на автомобиль. В связи с чем, по мнению истца, ей был причинен моральный вред действиями судебного пристава-исполнителя, так как истец была вынуждена доказывать свою позицию, автомобиль простаивал на стоянке.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 118000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что после того, как автомобиль был приобретен, она его на свое имя на регистрационный учет не ставила и он оставался на регистрации за ФИО5 Но считает, что пристав могла во всем разобраться и сама снять арест, когда она ей все рассказала и предоставила документы. Просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО8 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения. Считает, что пристав обоснованно наложила арест на автомобиль, так как на время совершения ею исполнительских действий, автомобиль был зарегистрирован на должнике.
В судебном заседании ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д.60 том 2), ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> СПИ ФИО2 (л.д. 59 том 2), ФИО3 (л.д. 65 том 2), МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> (л.д. 66 том 2), Аукционный дом "Сириус" (л.д.68 том 2) участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ОСП по ЦАО № <адрес> Управления службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), выдаче автомобиля со штрафной стоянки вынесено решение о частичном удовлетворении требований. судом постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) имущество: автомобиль №, 2006 года выпуска, VIN №, освободив от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> Управления службы судебных приставов России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией с переходом на первую инстанцию произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемников ФИО9, действующего в лице законного представителя ФИО3. ФИО10, ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО4 имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, освободив от ареста транспортное средство. В остальной части требований отказано.
Указанными судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, <данные изъяты> в размере 350000 рублей.
Согласно расписке, ФИО5 в полном объеме получил денежные средства за указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО21 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО13 принимается на работу со своим автомобилем марки <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> собственником транспортного средства – <данные изъяты> С, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, тип транспортного средства – грузовой фургон, номер кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, номер шасси, рама – <данные изъяты>, цвет – белый - является ФИО5
На основании исполнительного листа, выданного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, VIN№, двиг. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО14 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 563,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 вынесено и вручено ФИО16 предупреждение об административной ответственности по статье 5.35-1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, предупреждение об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО17 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, VIN№, двиг. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 вынесено требование предоставить транспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, VIN)№, двиг. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 вынесено требование предоставить транспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, VIN№, двиг. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), составлен акт технического осмотра автотранспортного средства принадлежащего ФИО5<данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «ПКФ «София».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО18 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, составлена справка о проведении исполнительно-розыскных действий автомобиль средство <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н № установлен по адресу: <адрес>, автомобиль арестован, изъят, передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София» адрес места хранения: <адрес>, предварительная стоимость 400 000 рублей.
ООО «ЗСКЦ» проведена оценка стоимости имущества, находящегося в аресте: <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, VIN№ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС составляет 565 300 рублей; рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет678 360 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сделана заявка на торги арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО19 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ФИО4, в которой она просила отменить арест на автомобиль ГАЗ 28040С г/н №, запретить выставлять на торги указанный автомобиль, выдать автомобиль собственнику ФИО4 со штрафной стоянки без оплаты за штрафную стоянку, в связи с тем, что автомобиль был поставлен на нее незаконно. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры о запрете реализации транспортного средства – <данные изъяты> С, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, тип транспортного средства – грузовой фургон, номер кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, номер шасси, рама – <данные изъяты>, цвет – белый на торгах, проводимых в форме аукциона до разрешения настоящего дела по существу.
Согласно сведениям представленных ПДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, в период с 2021 г. по 2023 г. совершались административные правонарушения ФИО13 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, первое административное правонарушение за невыполнение обязанности по заключению договора ОСАГО при управлении транспортным средством <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н № совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО13, из пояснений которых следует, что ФИО13 и ФИО20 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. ФИО13 занимался предпринимательской деятельностью, развозил кондитерские изделия по торговым точкам, после развода автомобиль, на котором работал ФИО13 был продан, денежные средства с реализации совместно нажитого имущества (автомобиля) были разделены бывшими супругами пополам, на эти денежные средства было приобретено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, на котором ФИО13 осуществлял трудовую деятельность.
Суд также исходил из того, что транспортное средство было изъято у ФИО13 по адресу: <адрес>, месту его работы у ИП ФИО21, ФИО4 при приобретении автомобиля переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.
Третье лицо ФИО3 ссылалась, что автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н № был передан ФИО5 ФИО4 на основании договора аренды, однако доказательств таким доводам не представлено, более того, третьему лицу со слов матери ФИО5 было известно о передаче автомобиля в аренду в 2019-2020 годах, однако автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями третьего лица.
ФИО4, полагая, что ее права были нарушены, выразившиеся в аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем и помещении транспортного средства на штраф-стоянку, обратилась в суд с названным иском, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, исходя из положений названной выше нормы закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.
ФИО4, как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в установленном законом порядке обратилась в суд с иском об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, поскольку является фактическим владельцем транспортного средства. Судом было установлено, что ФИО4 является фактическим собственником транспортного средства, и, соответственно, транспортное средство подлежит исключению из акта описи арестованного имущества (освобождению от ареста).
При этом, исключение транспортного средства из описи арестованного имущества по исполнительному производству по решению суда само по себе не свидетельствует о незаконности действий пристав-исполнителя и не дает истцу оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме ко всем заявленным ответчикам.
Поскольку в основном требовании о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, не подлежат и возмещению судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГРПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ ФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 17.06.2026 года.