РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца к ответчика, взыскана сумма убытков в размере 98400 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 9960 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4453,95 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 665 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 315432 руб., из расчета 198500 руб. (сумма страхового возмещения)*1%*316 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 627260 руб.; 400000-84568 руб. (выплаченная сумма неустойки)=315412; а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения апелляционной инстанции определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в отмененной части по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Истец ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, от истца представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 123).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал (л.д.122).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», просил о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 98400 руб., штрафа в размере 49200 руб., неустойки из расчета 1% от суммы 68200 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков (98400 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 2960 руб., на подготовку акта экспертного исследования – 7000 руб.
Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 130300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила выплату неустойки в общем размере 84568 руб. (ФИО2 перечислена сумма в размере 73574 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 10994 руб., перечислен страховщиком в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями №, справкой о доходах и суммах налога физического лица.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. При этом согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 296900 руб., с учетом износа – 104500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (принятого в форме резолютивной части) постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 98400 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов – 9960 руб. В остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ввиду пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что решение мирового судьи исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу на основании платежного поручения № перечислены денежные средства в размере 113360 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензии о выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 198500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней), что составляет 627260 руб., при этом, истец ограничивает размер неустойки лимитом ответственности страховщика – 400000 руб.
В ответ на претензию страховщик уведомил истца о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4453,95 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 665 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения апелляционной инстанции определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в отмененной части по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено страховщик только ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены денежные средства в размере 113360 руб., при этом, выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик, после вступления решения суда в законную силу, не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. При этом, судом не выяснялись обстоятельства того, мог ли испытывать истец за соответствующий период времени, как потребитель, нравственные страдания, вместе с тем, ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее основания требований о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал тождественными ранее разрешенным требованиям, при этом, не устанавливалось, исходя, в том числе из содержания представленных документов, искового заявления, претензии истца в адрес ответчика, содержащей указание на поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в чем заключаются, по мнению стороны, нарушение прав, законных интересов и заявленные требования, в связи с чем, заявлена компенсация морального вреда и расходов на услуги представителя. Сторона истца заявляла о нарушении прав истца при осуществлении выплаты с нарушением срока, в связи с чем, страховая компания выплатила проценты по ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплатой в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком даже после решения суда, учитывая длительность нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, предметом которого являлось: консультирование, подготовка документов, составление претензии, анализ документации, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов, представление интересов в суде. Вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.23)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, представитель истца участвовала в одном непродолжительном по времени судебном заседании, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, с учетом того, что в части материального требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено (сто составляет 50% от заявленных судебных расходов), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 12500 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 18.05.2026 года.