РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова Николая Сергеевича к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об уменьшении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бабинов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об уменьшении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Бабинову Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 и неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2005 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки за период до 31.03.2024, с Бабинова Н.С. взыскан основной долг по арендной плате в размере 1385726,93 руб., неустойка за период до 31.03.2024 в размере 25000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга начиная с 01.04.2004 по день фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, основной долг в размере 1385726,95 руб. был уплачен истцом в полном размере 10.12.2024, что подтверждается платежным документом, в связи, с чем полагает, что начисление неустойки после 10.12.2024 неправомерно.
13.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Буяльской А.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга начиная с 01.04.2004 по день фактического исполнения обязательств. В последствии исполнительное производство передано в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области и принято к производству судебным приставом-исполнителем Корчагиной Т.В. 15.04.2026, присвоен №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. 16.04.2026 в расчет задолженности по ИП внесены изменения, размер подлежащей взысканию неустойки определен в размере 1 755 243,39 руб. (1385726,93*0,5%*253), то есть 182,5% годовых за период с 01.04.2024 по 09.12.2024 включительно. Вместе с тем, размер неустойки превышает сумму основного долга, к тому же на момент предъявления исполнительного листа основой долг уже был погашен. Истец полагает, что неустойка в размере 1 755 243 рубля 39 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, аналогично определению Омского областного суда, которым был снижен размер неустойки. Просил суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной Бабинову Н.С. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 (в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 19.02.2025 за период с 01.04.2024 по 09.12.2024 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 1 752 943,39 руб. до 188 186,63 руб.
Истец Бабинов Н.С., будучи извещенным надлежаще и своевременным образом, участие в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель истца Набиев А.Р., действующие на основании доверенности №, выданной 17.04.2026 нотариусом Зимницким А.Г. сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что неустойка образовалась не по вине его доверителя, а поскольку Департамент не мог долго рассчитать размер арендной платы, которую необходимо было оплачивать истцу, что подтверждается ответами Департамента на неоднократные обращения Бабинова Н.С. от 14.04.2022 и 24.05.2023, в котором указано, что определить размер арендной платы по договору не представляется возможным. В свою очередь, Бабинов Н.С. добросовестно оплатил весь основной долг сразу после того, как судом был поставлен окончательный расчет в споре о размере арендной платы. Расчет соразмерной неустойки, представленный в искровом заявлении произведен на основании средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам Банка России, что полностью соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7. В свою очередь, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование заявленных возражений относительно снижения размера неустойки, в свою очередь отзыв Департамента более чем наполовину состоит из цитирования норм права о порядке определения арендной платы, а так же аргументов о наличии оснований для расторжения договора аренды, что предметом спора в настоящее время не является и был уже разрешен судом ранее. Таким образом, взыскание неустойки свыше этой суммы нарушит баланс интересов сторон и принцип справедливости.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на основании доверенности, выданной 12.05.2026 первым заместителем Мэра г. Омска Романиным Е.А. сроком на 1 год, Журавлева Е.Б., после перерыва, объявленного в судебном заседании, участие не принимала, была извещена судом надлежащим образом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Ранее, представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просила суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагина Т.В., извещенная судом надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором аренды № от 26.11.2008, соглашением от 24.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительным соглашением № от 20.02.2018 к договору аренды, заключенным между Министерством обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (арендодатели) и Бабиновым Н.С. (арендатор), последнему был предоставлен для производственных нужд в аренду на срок до 25.07.2056 земельный участок из земель населенных пунктов, представлявший две части (учетные номера 2 и 4) общей площадью 27 969 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала №, <адрес>, находился в собственности Российской Федерации и имел разрешенный вид использования - для размещения военных объектов, его общая площадь составляла 4 475 661 кв.м.; в его составе было выделено 8 отдельных частей для сдачи в аренду, в том числе: часть 2 площадью 11 889 кв.м. и часть 4 площадью 16 080 кв.м.
Так же, судом установлено, что в 2018 году уполномоченными органами Министерства обороны РФ из состава земельного участка с кадастровым номером № были образованы 11 земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № от 10.06.2021 переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска. Находящиеся в аренде у Бабинова Н.С. учетные части №№ № земельного участка с кадастровым номером № после этого оказались расположены в границах вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных в муниципальную собственность.
Исходя из пп. 2-5 п. 20 «Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, ДНО г. Омска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, в пределах компетенции департамента.
Полагая, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, ДНО г. Омска 22.02.2024 направило в его адрес уведомление о необходимости внесения такой платы в размере, рассчитанном в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», а именно: с 24.06.2021 по 31.12.2021 - 43 087,36 руб. в месяц; с 01.01.2022 по 06.12.2022 - 44 810,86 руб. в месяц; с 07.12.2022 по 31.12.2022 - 44 826,73 руб. в месяц; с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 44 768,16 руб. в месяц; с 01.01.2024 - 46 782,73 руб. в месяц.
Письмом №ИСХ-ДИО/4602 от 28.03.2024 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уведомил арендатора о необходимости произвести расчет задолженности по арендной плате за период с 24.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 385 726,93 руб. и пени в размере 145 501,33 руб. за период с 11.03.2024 по 31.03.2024, согласно акту сверки по договору № 151-ТУ от 26.11.2008.
Однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи, с чем Департамент обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены. Постановлено:
«Расторгнуть договор аренды №151-ТУ от 26.11.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и Бабиновым Николаем Сергеевичем. Обязать Бабинова Н.С. передать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска учетные части №, № из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27969 кв.м. по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бабинова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка № от 26.11.2008 за период с 24.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 385 726 руб. 93 коп., пени за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 145 501 руб. 33 коп. Взыскать с Бабинова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска пени, исходя из 0,5 % с последующим начислением, начиная с 01.04.2004 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Также с Бабинова Н.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15856 руб. 14 коп».
19.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 отменено в части расторжения договора аренды № от 26.11.2008 и возложении обязанности на Бабинова Н.С. передать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска учетные части №, № из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27969 кв.м. по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Бабинову Н.С. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка отказано. В части взыскания неустойки за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 изменено, с Бабинова Н.С. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взысканы пени за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 25 000 рублей. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 оставлено без изменения.
На основании выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 06.04.2026 исполнительного листа по делу № от 19.02.2025, как установил суд, ОСП №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области 13.04.2026 было возбуждено исполнительное производство №. В связи с установлением изменения места жительства должника, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Буяльской А.Г. 13.04.2026 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.
15.04.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. ИП принято к производству, ему присвоен номер №.
16.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. вынесено постановление, в котором установлена сумма пени за период с 01.04.2024 по 09.12.2024 в размере 1 752 943 рубля 39 копеек.
Истец полагая, что неустойка в размере 1 752 943 рубля 39 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Предъявляя требования о снижении размера неустойки, истец Бабинов Н.С. просил учитывать, что сама задолженность образовалась в связи с ненадлежащим поведением кредитора. Какие-либо умышленные, противоправные действия истца, по уклонению от уплаты аренды отсутствуют.
Разрешая требования истца об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В рассматриваемом споре неустойка взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 и установленная дополнительным соглашением № от 20.02.2018 к договору аренды от 26.11.2008 № в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, обусловлена состоявшейся договоренностью сторон, определяющей согласованный сторонами размер компенсации арендодателю, при нарушении договорных обязательств арендатором.
Однако, как следует из искового заявления Бабинова Н.С. и пояснений его представителей в судебном заседании определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате аренды. Задолженность перед Департаментом образовалась у Бабинова не в результате его виновных действий и уклонения от внесения арендной платы, а в результате факта ненадлежащего поведения кредитора.
Так, в обоснование своих доводов исковая сторона ссылается на тот факт, что после передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска находящихся в аренде у Бабинова Н.С. учетных частей №№ земельного участка с кадастровым номером №, истец неоднократно обращался к департаменту имущественных отношений по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка, а также сверки расчетов арендной платы рассматривается департаментом, что подтверждается материалами дела.
Так, исходя из представленного исковой стороной ответа первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на обращение Бабинова Н.С. от 14.04.2022 его обращение по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка № от 26.11.2008, а также сверки расчетов арендной платы рассматривается департаментом.
24.03.2023 письмом первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Швецовой Ю.Л. № ИСХ-ОГ-ДИО/599 Бабинову Н.С., в том числе сообщено, что определить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № от 26.11.2008 не предоставляется возможным.
Только в 2024 департамент имущественных отношений произвел сверку по договору № от 26.11.2008 и уведомил Бабинова Н.С. о размере арендной платы и при этом, рассчитал его, в том числе, и за предыдущий период с 24.06.2021 по 31.03.2024, обязав оплатить Бабинова арендную плату за данный период в сумме 1 385 726,93 руб. и пени в размере 145 501,33 руб. за период с 11.03.2024 по 31.03.2024.
Как был установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом основной долг по договору аренды в размере 1 385 726,93 рублей погашен 10.12.2024, что не опровергалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было, хотя данное право было разъяснено ответчику судом и ему было предоставлено время для обоснования своих возражений.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, вместе нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В своем исковом заявлении истец привел доводы несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, представил расчет неустойки в соответствии с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, проверенный судом, указав при этом на то, что ответчик является публично-правовым образованием, получающим арендную плату в рамках бюджетного процесса. При этом ответчиком не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об умышленном, противоправном поведении истца по уклонению от уплаты аренды, напротив, как указал суд выше, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с тем, что размер арендной платы, в том числе и за 2021-2023гг. был рассчитан Департаментом имущественных отношений в 2024 и истцу направлено уведомление об оплате аренды, в том числе и за предыдущий период в феврале 2024. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемой неустойки до 188 186 рублей 63 копейки, поскольку размер неустойки сумме 1752943,39 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабинова Н.С. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об уменьшении размера неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабинова Николая Сергеевича удовлетворить.
Уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, размер пени, взысканную с Бабинова Николая Сергеевича (паспорт 5205 №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003) по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 (в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 19.02.2025) за период с 01.04.2024 по 09.12.2024 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 1752 943 рубля 39 копеек до 188 186 рублей 63 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 28 мая 2026