ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Говорковой Т.А., при секретаре – Фефеловой С.Н., с участием государственного обвинителя - Мунатова Н.А., подсудимого – Медведева Е.П., и его защитника-адвоката Чамаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Медведева Е.П., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего 6 классов образования, военнообязанного, несудимого, работающего трактористом СПК «Талица», зарегистрированного по <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по переулку Береговой,1 <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Е.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней в период с 01 по *******, в промежуток времени с 16 до 18 часов, точные дата и время следствием не установлены, у Медведева Е.П., находящегося в урочище «Барантова» на территории Талицкого сельского поселения <адрес> Республики Алтай, расположенном в 2,579 км. в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы береза, не отведенных ему в рубку, путем их спиливания в целях заготовки дров для личных нужд.
Сразу же, в один из дней в период с 01 по *******, в промежуток времени с 16 до 18 часов, точные дата и время следствием не установлены, Медведев Е.П., находясь в урочище «Барантова» на территории Талицкого сельского поселения <адрес> Республики Алтай, расположенном в 2,579 км. в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, предусмотренных ст. 5 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 года № 72-РЗ «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай», не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого обязательно на основании ст. 30 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, в квартале 241 выделе 35 Ануйского участкового лесничества отдела Усть-Канского районного лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, которое в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от ******* № «О реорганизации некоторых казенных учреждений Республики Алтай, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай, внесении изменений в постановление Правительства Республики Алтай от ******* № », Приказа Казенного учреждения Республики Алтай «Лесничество Республики Алтай» № -п от ******* «О переименовании учреждения» ******* реорганизовано (переименовано) в отдел <адрес> лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Лесничество Республики Алтай» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, в защитных лесах государственного лесного фонда Российской Федерации, на особо защитных участках защитных лесов, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 3 сырорастущих деревьев породы береза, до степени прекращения их роста, общим объёмом древесины 4,199 м3 путем их спиливания бензопилой марки «STIHL MS 180», чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 176 484 рубля.
Подсудимый Медведев Е.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из показаний Медведева Е.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в ноябре 2025 года Медведев обратился к ФИО7 с предложением оформить на её имя договор купли-продажи лесных насаждений с лесничеством, на дровяной лес объемом около 20 кубов, с условием, что Медведев Е.П. обрабатывает деляну, часть дров привезет ФИО7, на что она согласилась и с заявлением обратилась в лесничество. В связи с чем, лесной инспектор Свидетель №1 поехал с Медведевым Е.П. в урочище «Барантова» неподалеку от села Талица. На местности Свидетель №1 заточковал клеймением в двух местах на дереве, снизу и на уровне груди, в виде «звезды» сухостойные деревья породы лиственница в количестве 2 штук и сухостойные деревья породы береза в количестве 16 штук. ФИО7 в начале декабря 2025 года составила с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений, на дровяной лес с объемом 19 кубов, на указанные клейменные деревья. В начале января 2026 года, после новогодних праздников, Медведев Е.П. обрабатывал вышеуказанную деляну, то есть спиливал отведенные лесничеством деревья и хлыстами волоком вывозил по замерзшей речке на прилегающую территорию своего домовладения, где пилил хлысты на чурки и заготавливал дрова. Ездил на деляну, как погода стояла, и появлялись деньги на топливо. Срок договора составлял 2 месяца, Медведев Е.П. не успевал обработать деляну, и в один из дней с 01 по *******, точное число не помнит, опять поехал на деляну, чтобы успеть спилить оставшиеся деревья породы береза и привезти их домой. В указанный день в промежуток времени 16 до 18 часов, Медведев Е.П. поехал на указанную деляну на тракторе марки «Беларус 82.1», который находится в собственности СПК «Талица», но фактически находящемся в пользовании у Медведева Е.П., так как он является трактористом. По приезду он спилил отведенное лесничеством дерево породы березы, которое неудобно упало между двумя маленькими сырорастущими деревьями породы береза. Для того, чтобы удобно было зацепить на тракторе упавший хлыст березы, Медведев Е.П. взял принадлежащую ему бензопилу «STIHL 180» и спилил мешающиеся два сырорастущих дерева породы береза, в промежутке с 16 до 18 часов. Хлыст березы, который был отведен лесничеством, он зацепил к трактору и волоком вывез вниз по склону горы к его подножию. На улице уже темнело, а оставшиеся клейменые деревья расположены на горе повыше, Медведев Е.П. для быстроты решил спилить не отведенное лесничеством дерево породы береза, предполагая, что никто не заметит данную незаконную рубку. Поэтому он взял принадлежащую ему бензопилу «STIHL 180» и спилил данное сырорастущее дерево породы береза, в промежутке с 16 до 18 часов. Указанные три сырорастущих дерева породы березы были без клеймения, они не были отведены лесничеством на валку и Медведев Е.П. понимал, что совершает незаконную рубку, за которую усматривается уголовная ответственность. Зацепив 2 хлыста от березы он увез их себе домой, где заготовил их на дрова и истопил в настоящее время. А хлысты от маленьких двух берез он оставил на месте рубки. ******* он участвовал в ходе осмотра места происшествия в указанной деляне, где указал на пни, которые он спилил и признался в незаконной рубке. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 172-175, 1 л.д. 197-199)
Согласно явке с повинной от ******* Медведев Е.П. в 13 часов 30 минут сообщил, что незаконная рубка 3 сырорастущих берез произведена именно им. (том 1 л.д. 45-47)
В ходе проверки показаний на месте Медведев Е.П. в качестве подозреваемого, пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным показаниям, указав в присутствии защитника, место в лесном массиве, на расстоянии 2,579 км в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес> Республики Алтай, в урочище «Барантова» Талицкого сельского поселения <адрес> Республики Алтай, как место, где он решил незаконно спилить 2 сырорастущих дерева породы береза и 1 сырорастущих дерево породы береза. Указал на пень № , № , № от сырорастущих берез, пояснив, что они спилены им, бензопилой «STIHL180» в период с 01 по ******* в промежуток времени с 16 до 18 часов. Подозреваемый Медведев Е.П. пояснил, что указанные три сырорастущих дерева породы березы были без клеймения, они не были отведены лесничеством на валку, даже если они мешали волоком вывозить, другие хлысты деревьев, при этом он мог, не совершая незаконную рубку пней № и 2, зацепить ранее поваленный хлыст с другой стороны, но для удобства он спилил их и понимал, что совершает незаконную рубку. Указанные Медведевым Е.П. пни № , 2 и 3 совпали, с пнями № , 2 и 3 обнаруженными в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2026г. (том 1 л.д. 182-189)
В судебном заседании подсудимый Медведев Е.П. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Обстоятельства, изложенные подсудимым, подтверждаются также следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что с августа 2022 года он состоял в должности директора КУ РА «Усть-Канское лесничество». В результате реорганизации он является начальником отдела «<адрес> лесничества» КУ РА «Майминское лесничество». В его обязанности входит охрана и защита лесов Государственного лесного фонда Российской Федерации и соблюдение лесного законодательства на территории казенного учреждения, а так же профилактика, выявление и предотвращение незаконных рубок и иных нарушений Лесного кодекса РФ, иных нормативных актов. В состав отдела КУ РА «Усть-Канское лесничество» входят три участковых лесничества, это – Ануйское, Ябоганское и Усть-Канское. Если гражданин желает получить разрешение на рубку дровяной и деловой древесины, он должен написать соответствующее заявление с обязательной мотивировкой необходимости, например, для отопления жилья. В КУ РА «Усть-Канское лесничество» заявление и документы гражданина рассматриваются в срок не более 25 дней, выписывается указанный объем древесины на определенной деляне с указанием квартала и выдела, а так же производится выезд на деляну гражданина совместно с работником лесничества, который при помощи клейма осуществляет клеймение каждого дерева, подлежащего рубке. Деляной называется – участок леса, имеющий границы (визиры). Границы деляны обозначены посредством столбов с указанием на них номера квартала и номера выдела, вид рубки, год рубки, номер деляны и ее площадь. Каждый столб имеет координаты снятые и зафиксированные посредством навигатора спутниковой системы координат «GPS». Деляна входит в состав выдела, а выдел входит в состав квартала. Кварталам и выделам присвоены номера, которые занесены в план лесонасаждений. После того как деляна отведена, и все деревья, подлежащие рубке, снабжены клеймами установленного образца, между гражданином и лесничеством заключается договор купли-продажи лесных насаждений с указанием конкретного места нахождения деляны и объем древесины, подлежащей рубке, кроме того, прописывается ответственность сторон договора в соответствии с законодательством РФ, сроки выработки деляны. В договоре указывается, что рубке не подлежат неклеймёные деревья. Процесс клеймения деревьев, подлежащих рубке, называется «точковкой». В том случае если гражданин, по каким-либо причинам не осуществил рубку либо осуществил рубку, но не вывез древесину, то древесина автоматически становится собственностью лесного фонда РФ и дальнейшие манипуляции с ней без соответствующего разрешения запрещены. Сутунок дерева – это толстое бревно, обрубок дерева. Хлыст – ствол без отделенных от него прикорневой части и вершины.
******* в ходе совместного патрулирования с сотрудниками полиции на территории Талицкого сельского поселения выявлен факт незаконной рубки 3 сыро растущих берез в пределах деляны, отведенной ФИО7, в квартале 241 выделе 35 Ануйского участкового лесничества отдела, на землях лесного фонда РФ, в защитных лесах на особо защитных участках защитных лесов. В этот же день с участием участкового лесничего Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции <адрес>, осуществлен осмотр места происшествия, на указанных трех пнях от деревьев породы береза следов «точковки» не обнаружено, то есть спиленные деревья не были отведены лесничеством на рубку. Вышеуказанное спиленные деревья были сырорастущими, т.к. срез пня имел светло-желтый оттенок, структура древесины плотная, однородная, без гнили, кора плотно прилегала к стволу, рядом лежащие порубочные остатки в виде веток имели почки. Он сам произвёл расчет размера ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в частности Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай, на общую сумму 176484 рублей.
Так, согласно п. 1 приложения № Постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более: установлена 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно п. 2 приложения № Постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объёма срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня вместе спила, которое принимается за диаметр ствола 1,3метра. Поскольку в данном случае возле 2 пней находились на месте спиленные хлысты деревьев породы береза, в связи с чем был производен замер диаметров на уровне 1,3 м от основания пней, на основе которых произведен расчет. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ по 1 разряду высот в коре, при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте РФ по наивысшему разряду высот в коре. Объем древесины определяем, руководствуясь таблицей № «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири». Таким образом, расчет объема заготовленной древесины производился по 1-му разряду высот. Объем спиленных деревьев (пень № , 2, 3) составил 4,199 куб.м. Согласно п. 4 приложения № Постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. При данных критериях (средняя деловая древесина и расстояние до 10 км) согласно таблицы № «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений» постановления ПравительстваРФ от *******г. № расчет стоимости древесины относится к 1-му разряду такс. В соответствии с этим постановлением Ставки платы для Кемерово-Алтайский лесотаксового района для 1-го разряда такс для породы береза средняя деловая древесина составляет 41,22 руб./м3.
Согласно подпункта п. 6 приложения № Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. Согласно таблицы 1.1.5.1 Лесохозяйственного регламента Усть-Канского лесничества Республики Алтай, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай №13 от 14.01.2019 г. (в ред. от 13.10.2025 N П-03-01/56 с изм. внесенными Решением Верховного суда Республики Алтай от 30.05.2025 N 3а-28/2025) квартал241Ануйского участкового лесничества отдела Усть-Канского районного лесничества относится к категории защитных лесов, и по целевому назначению относится к ценным лесам, расположенным в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах. Также часть указанного квартала по целевому назначению относится к ценным лесам, расположенным в нерестоохранных полосах лесов, однако 35 выдел, к данным лесам не относится, что регламентировано материалами лесоустройства – таксационными описаниями конкретных выделов.
Согласно Таксационным описаниям лесной дачи СПК «Талица» выдел 35 квартала 241 Ануйского участкового лесничества относится к особо защитным участкам защитных лесов (ОЗУ), в связи с чем в соответствии с п. 7 приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов. Данный квартал в соответствии с данными JPS-навигатора, применяемого в ходе ОМП, относятся к государственному лесному фонду, кроме того, это подтверждается вышеуказанным Лесохозяйственным регламентом.
Согласно п. 11 примечания к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007г. № 310) величина ставки округляется до 0, 1 рубля за 1 плотный куб. метр древесины.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 2405 плата за единицу объема древесины, находящейся в федеральной собственности, установленная Постановлением Правительства РФ от ******* № увеличена в 2026 году на 3,4 и оставляет по породе береза140,148 рублей (41,22х3,4).Расчет происходит таким образом 4,199х140,1х50х2х3=176483,97 руб.
Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»: размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.
Таким образом, размер ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в квартале № 241 выделе 35 Ануйского участкового лесничества отдела <адрес> лесничества составил 176484 рубля, что является особо крупным размером. Участковые лесничие при отводе лесоделяны непосредственно на месте показывают клейменные деревья, которые можно пилить в рамках договора купли-продажи лесных насаждений. В настоящее время Медведевым Е.П. ущерб не возмещен. (том 1 л.д. 116-118)
Полномочия представителя потерпевшего подтверждаются сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай и приобщенной доверенностью.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с декабря 2023 года работает в должности мастера леса Ануйского участкового лесничества. В его должностные обязанности входят осуществление отвода на месте древесины, контроля за лесосекой, выявление нарушений незаконных рубок, контроль лесных пожаров, патрулирование, проведение рейдовых мероприятий, выявление и пресечение фактов незаконной рубки, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В декабре 2025 года он отводил дровяную древесину на территории лесной дачи СПК «Талица» в квартале 241 выдел 35 Ануйского участкового лесничества в рамках договора купли продажи лесных насаждений для отопления жилого дома ФИО7, при этом на место для отвода выезжал дядя ФИО7 Медведев Е.П., который должен был разрабатывать деляну. На месте Свидетель №1 показал какие деревья подлежат валке, разъяснял Медведеву Е.П., что валка не клейменных деревьев запрещена. По указанному договору отведено для рубки 16 берез и 2 лиственницы, на деревья были проставлены клеймения в виде звезды, у основания пня и на уровне груди, клейма проставлены четко, их хорошо визуально видно. ******* срок разработки деляны по договору истек, однако, ФИО7 или Медведев Е.П. ее не сдали Свидетель №1 ******* Свидетель №1 выезжал совместно с сотрудниками полиции в указанный выдел, где проведен осмотр места происшествия, выявлена незаконная рубка 3 деревьев породы береза, не клейменных и не отведенных ФИО7 в рубку, в квартале № выделе 35 Ануйского участкового лесничества отдела <адрес> лесничества, на землях государственного лесного фонда в защитных лесах на территории <адрес> Республики Алтай. В ходе ОМП Медведев подтвердил, что именно он свалил данные деревья, при этом Медведев не обращался Свидетель №1 по вопросу разрешения спилить березы, мешающие ему при разработке лесоделяны. (том 1 л.д. 153-155)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ******* между ФИО7 и директором КУ РА «Усть-Канское лесничество» ФИО8 заключен договор – купли продажи лесных насаждений для отопления жилого дома ФИО7, по которому ей выделена лесоделяна объемом 20 м.куб. для заготовки дров, при этом по устной договоренности заготовку дров осуществлял Медведев Е.П., поскольку у него была бензопила и трактор. На отводе деляны в декабре 2025 г. участвовал сам Медведев Е.П., ему лесник Свидетель №1 показывал на местности какие деревья можно пилить. О том, что Медведев Е.П. при разработке деляны спилил неклеймёные деревья она узнала от самого Медведева Е.П. в конце марта 2026 года,. (том 1 л.д. 156-159)
Наличие договора купли –продажи лесных насаждений между ФИО7 и уполномоченным органом, срок разработки деляны от ******* подтверждаются исследованным в суде договором от ******* и прилагаемым актом приема-передачи лесных насаждений ( Т.1 л.д. 52-62).
Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей суд находит последовательными, в целом согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Вина Медведева Е.П. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе осмотра места происшествия от ******* с участием Медведева Е.П., лесного инспектора Свидетель №1, эксперта ФИО9, осмотрен открытый участок лесистой местности, расположенный в 2, 3 км плюс 279 метров (2,579 км) в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес> Республики Алтай, лесной дачи СПК «Талица» на территории Талицкого сельского поселения <адрес> Республики Алтай, где обнаружены 3 пня без клеймения, от сырорастущих деревьев породы береза, зафиксированы их размеры при помощи измерительной рулетки. При этом у пня № , № обнаружены хлысты, зафиксированы диаметры на высоте 1, 3 метра. С помощью навигатора Гармин Этрекс 22 установлено, что данные пни расположены в квартале 241 выдела 35 Ануйского участкового лесничества отдела Усть-Канское лесничество» на землях лесного фонда в защитных лесах. Участвующее лицо Медведев Е.П. пояснил, что все деревья спилил в один день в начале февраля 2026 года, деревья № , 2 спилил, так как они мешали разработке деляны, № на дрова для личных нужд.
В ходе осмотра места происшествия изъят спил с пня № , осмотрены методом масштабной фотосъемки торцевые срезы пней № ,2. Хлысты от деревьев породы береза № и № , которые в связи с невозможностью транспортировки оставлены на месте. (том 1 л.д. 7-16)
Согласно постановлению от ******* хлысты от деревьев породы береза, находящиеся у пней № и № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на месте преступления. (том 1 л.д. 17)
В ходе осмотра места происшествия от ******* с участием Медведева Е.П. осмотрена прилегающая территория домовладения по Береговому переулку,1 <адрес>, где обнаружен и изъят трактор марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным номером 9513 АУ 04, с заводским номером 08096717, имеющий фронтальный навесной погрузчик. Владелец СПК «Талица». Со слов Медведева Е.П. именно на данном тракторе он вывозил хлыст от спиленного дерева березы. (том 1 л.д. 18-24)
Согласно постановлению от ******* трактор «Беларус 82.1» с государственным регистрационным номером 9513 АУ 04, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено вернуть законному владельцу – председателю СПК «Талица». (том 1 л.д. 25, 26-27, 28,29)
Согласно заключению эксперта № от ******* на спиле с пня № , изъятого в ходе осмотра места происшествия от ******* имеются следы образованные цепной пилой с механическим приводом. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для установления групповой принадлежности предмета, которым они образованы. (том 1 л.д. 133-134)
Согласно заключению эксперта № от ******* обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от *******, в квартале № выделе № , лесная дача СПК «Талица» Ануйского участкового лесничества, пень № с рядом лежащим хлыстом № от деревьев породы береза ранее составляли единое целое и пень № с рядом лежащим хлыстом № от деревьев породы береза ранее составляли единое целое. (том 1 л.д. 145-151)
Согласно протоколу осмотра предметов от *******, осмотрен спил с пня № от сырорастущего дерева породы береза. который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения. (том 1 л.д. 160-162, 163)
Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе 35 Ануйского участкового лесничества отдела <адрес> лесничества от *******. утверждённого Министерством природных ресурсов и экологии РА, следует, что размер ущерба от незаконной рубки 3 сыро растущих деревьев породы береза объемом 4,199 м3 составляет 176 484 рубля. (т. 1 л.д. 100-107, 124)
Произведенный расчет соответствует сортиментным и товарным таблицам, для древостоев Западной и Восточной Сибири Министерства природных ресурсов РФ, постановлению Правительства РФ от ******* № , от ******* № и от ******* № , приказу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА от ******* № , таксационным описаниям лесная дача СПК «Талица», ведомости перечета пней, лесному законодательству (Т.1 л.д. 63-64, 65, 67-74, 75-75-77, 78, 80-84,85-99)
Согласно таксационному описанию, действующему лесохозяйственному регламенту Усть-Канского лесничества, следует, что в квартале 241 выделе 35 Ануйского участкового лесничества отдела <адрес> лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Лесничество Республики Алтай» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, произрастают защитные леса государственного лесного фонда Российской Федерации, на особо защитных участках защитных лесов.
Расчет ущерба произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Алтай, для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
При этом, согласно постановлению Правительства Республики Алтай от ******* № «О реорганизации некоторых казенных учреждений Республики Алтай, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай, внесении изменений в постановление Правительства Республики Алтай от ******* № » КУ РА «Майминское лесничество» реорганизовано и переименовано со ******* в КУ РА «Лесничество Республики Алтай» (Т.1 л.д. 66)
Из информации Главы Талицкого сельского поселения следует, что в 2, 5 км в юго-восточном направлении от <адрес> находится урочище «Барантова» (Т.1 л.д. 129)
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Медведева Е.П. виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленный ущерб, превышает 150 000 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 260 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Республики Алтай от ******* N 72-РЗ (ред. от *******) "О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай" граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд в соответствии с правилами заготовки древесины, установленными федеральным законодательством.
Согласно ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Умысел Медведева Е.П. на незаконную рубку лесных насаждений, а также корыстный мотив раскрывается характером его действий, согласно которым он, заканчивая работу в деляне решил спилить 2 березы для удобства проезда, не сообщая об этом леснику, и в тот же момент решил спилить третью березу для заготовки дров, так как ее расположение было более удобным для подъезда трактора.
При назначении Медведеву Е.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства Медведев Е.П. участковым уполномоченным и со стороны администрации сельского поселения и характеризуется положительно, по характеру доброжелательный, спокойный, принимает активное участие в жизни села, обустройстве детской площадки, оказывает безвозмездную помощь одиноким гражданам пожилого возраста на приусадебных участках, на учете у врача психиатра, врача – нарколога, врача-фтизиатра не состоит.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева Е.П., суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; помощь пожилой матери вести личное подсобное хозяйство; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, изложенное при проверке показаний на месте и в ходе осмотров мест происшествий, обстоятельств, неизвестных следствию.
Как следует из материалов дела, какими-либо сведениями, указывающими на причастность Медведева Е.П. к инкриминируемому деянию, органы предварительного расследования не располагали до дачи им явки с повинной, доказательств этого в деле не имеется, что прямо свидетельствует о добровольности сделанного признания. В момент дачи явки с повинной Медведев Е.П. не имел какого-либо процессуального статуса, уголовное дело возбуждено позднее по признакам состава преступления в отношении неустановленного лица. ОМП с участием Медведева Е.П.., рапорт ОУР произведены после получения от Медведева Е.П. явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева Е.П., судом не установлено.
Медведев Е.П. совершил умышленное тяжкое преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, фактически наступившие последствия, данные о личности Медведева Е.П., учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ограничений в его трудоспособности, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая, что преступление совершено после *******, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Медведеву Е.П. наказания в виде принудительных работ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных наказаний, в пределах санкции статьи, размер которых и размер удержания в доход государства, определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Оснований для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, суд не устаревает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Препятствий, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования о взыскании с Медведева Е.П. причиненного в результате преступления ущерба в размере 176 484 рубля, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай.
В судебном заседании Медведев Е.П. исковые требования признал в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ******* № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Ущерб, причиненный лесному фонду, установлен на основании вышеприведенных и исследованных судом доказательств.
В связи с изложенным, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика Медведева Е.П. причиненного преступлением ущерба в размере 176 484 рублей, в пользу бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Алтай», признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе осмотра места происшествия от ******* с участием Медведева Е.П. осмотрена территория домовладения по <адрес>, где обнаружен трактор марки «Т-25» 1980 года выпуска, со слов Медведева Е.П. принадлежащий ему на праве собственности. (том 1 л.д. 33-40)
Согласно заключению эксперта от ******* трактор «Т-25» 1980 года выпуска стоимостью 160949,19 рублей (Т. 1л.д. 147-151)
Осмотр места происшествия и заключения эксперта соответствуют требованиям закона, стоимость трактора и его принадлежность Медведеву Е.П. подсудимым и сторонами не оспаривается.
Постановлением Усть-Канского районного суда от ******* наложен арест на трактор «Т-25» 1980 года выпуска, стоимостью 160949,19 рублей, принадлежащий Медведеву Е.П., и находящийся в его пользовании под сохранной распиской, с установлением ограничения на распоряжение данным имуществом, связанным с его отчуждением, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Возвращение законному собственнику доходов от принадлежащего ему имущества, независимо от его остаточной стоимости не является основанием для снижения размера материального ущерба, причиненного преступлением и рассчитанного в соответствии с утвержденной методикой об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ, поскольку ущерб фактически причинен окружающей среде.
Согласно заключению эксперта от ******* рыночная стоимость 1 м3 деловой древесины породы береза, составила 140,1 рублей. (том 1 л.д. 101-102)
Таким образом, хлысты от деревьев породы береза № и № подлежат обращению в собственность государства, для чего их следует передать в распоряжение МТУ Росимущества для реализации согласно постановлению Правительства РФ от ******* N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", как иное имущество, подлежащее обращению в собственность государства, то есть в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, так как они не предавалась в порядке досудебного производства для хранения либо реализации.
Хлысты не являются предметом конфискации в силу закона.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление совершено при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180», принадлежащей Медведеву Е.П.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства, принадлежащие обвиняемому.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В ходе предварительного следствия местонахождение бензопилы не установлено, данный вопрос у Медведева Е.П. следователем не выяснялся, соответственно заключение эксперта о рыночной стоимости данной бензопилы в деле отсутствует. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Медведев Е.П. бензопила сломалась при валке деревьев, и он ее сразу выбросил.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности решения вопроса о конфискации орудия преступления, либо суммы эквивалентной его стоимости, поскольку указанная стоимость не устанавливалась.
Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. в качестве вознаграждения услуг по защите Медведева Е.П. в ходе предварительного и судебного следствия в размере 20 150 рублей 20 копеек и 10 421 рубль 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В судебном заседании установлено, что Медведев Е.П. согласен на возмещение процессуальных издержек, трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет доход, в связи с чем оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева Е.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Медведеву Е.П. следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Медведева Е.П. в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Медведева Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования прокурора Усть – <адрес> Республики Алтай о взыскании с ответчика Медведева Е.П., причиненного преступлением ущерба в размере 176 484 рубля, в пользу бюджета МО «<адрес>» Республики Алтай, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного Медведева Е.П. в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, в счет возмещения причиненного незаконной порубкой ущерба в размере 176 484 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьсот четыре) рубля.
Судьбу вещественных доказательств по вступлении в законную силу приговора суда определить следующим обозом.
Хлысты от деревьев породы береза №1 и №2, хранящиеся на открытом участке лесной местности, расположенном в 2,579 км. в юго-восточном направлении от домовладения № 36 по ул. Партизанская с. Талица Усть-Канского района Республики Алтай, в квартале 241 выделе 35 Ануйского участкового лесничества, передать в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, для обращения в собственность государства.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Канскому району: спил с пня №3 от сырорастущего дерева породы береза, - уничтожить.
Трактор марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным номером 9513 АУ 04, с заводским номером 08096717, возвращенный под сохранную расписку, оставить в собственности председателя СПК «Талица» ФИО10
В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить арест на трактор модели «Т-25» 1980 года выпуска, принадлежащего Медведеву Е.П., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Чамаева А.А. в размере 30571 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек взыскать с осужденного Медведева Е.П. в доход федерального бюджета.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания контролирующего органа или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, посредством подачи апелляционной жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Т.А. Говоркова