ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Тюлюш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, установил:
Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (далее - Истец, ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении улиц Магистральная и Кузнецова <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 3-х транспортных средств, автомобилей марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Н 012 ВО 17 рус., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) страховой полис ОСАГО отсутствовал, служебного автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком У 226 ВК 17 рус., принадлежащем ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «Лада Приора» были следующие повреждения: бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, а также при ударе была повреждена задняя ванна автомашины, задняя дверь багажника и возможно скрытые повреждения. По указанному факту в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона». Согласно экспертному заключению №(6)-26(у) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 94 100 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы автомобиля «Лада Приора» составила 3 666,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 94 100 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 3 666,67 рублей. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 100 рублей и стоимость экспертизы в размере 3 666,67 рублей.
Представитель истца ФИО6, извещена судебной повесткой лично, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО7 извещался по всем известным адресам заказным письмом, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения», а также телефонограммой.
Третье лицо ФИО9 извещен телефонограммой, до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела, без его участия.
Третье лицо МВД по РТ извещен путем вручения судебной повестки лично.
Третье лицо ФИО2 извещена по адресу заказным письмом, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения».
Третье лицо ФИО8 извещен путем телефонограммы, а также составлен акт курьера по месту проживания.
Третье лицо АО «СОГАЗ» извещен путем направления судебной повестки заказным письмом, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные лица на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении улиц Магистральная и Кузнецова <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 3-х транспортных средств, автомобилей марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Н012ВО 17 рус., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) страховой полис ОСАГО отсутствовал, служебного автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком У 226 ВК 17 рус., принадлежащем ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «Лада Приора» были следующие повреждения: бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, а также при ударе была повреждена задняя ванна автомашины, задняя дверь багажника и возможно скрытые повреждения.
По указанному факту в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Страховым полисом ТТТ № транспортное средство «Лада Приора» застраховано в АО «Согаз» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 61 942993 собственником транспортного средства «Лада Приора» указан ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ.
Из рапорта врио начальника МО МВД России «Кызылский» Куулара А-Х.А., адресованное на имя начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со служебной необходимостью просит закрепить транспортное средство «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком У226ВК 17рус. за ФИО8
Актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство закреплено за ФИО8, имеющего водительское удостоверение 99 14 860770.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам служебной проверки из которого установлено, что сотруднику ОУР МО МВД России «Кызылский» ФИО8 объявлено замечание в устной форме.
Согласно экспертному заключению №(6)-26(у) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» на дату ДТП с учетом износа составила 94 100 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы автомобиля «Лада Приора» составила 3 666,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 94 100 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 3 666,67 рублей
Судом установлено, что при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству «Лада Приора» причинены механические повреждения: бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, а также при ударе была повреждена задняя ванна автомашины, задняя дверь багажника и возможно скрытые повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Н 012 ВО 17 рус., под управлением ФИО3 не была застрахована.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 выразилась в том, что он, находясь за рулем транспортного средства «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Н 012 ВО 17 рус., не застраховал риск гражданской ответственности собственника автотранспортного средства, который является причинителем вреда. Доказательств наличия страхового полиса ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает доказанным, что именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению и причинению механических повреждений автомобилю истца.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на причинителе вреда - ФИО3
Согласно экспертному заключению №(6)-26(у) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 94 100 рублей.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.
Стоимость независимой технической экспертизы составила 3 666,67 рублей и подтверждена материалами дела.
Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (ИНН 1701050869) 94 100 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 666 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.А. Чооду