РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ООО о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО (далее ответчик, ФИО1) заключен договор займа № на сумму 100000 рублей под 44,90% годовых. Ответчиком обязательства не исполнены, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 823 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требований №МФК-39. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 182 823 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля 71 копейку.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подписывая заявление о предоставлении целевого займа, предложила ООО МФК «ОТП ФИНАНС» заключить с ней договор целевого займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок 24 месяца под 44,9 % годовых, размер платежей 7055,49 рублей согласно графику платежей.
Согласно акцептованным ООО МФК «ОТП Финанс» условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору.
Между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по индивидуальным и общим условиям займа, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения общих условий ему понятны, заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.
ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Сведения об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору представленные суду материалы не содержат, доказательства обратного ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлены.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, и согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрангенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БК «Правёж» был заключен договор уступки прав (требований) №МФК-39. При этом по договору уступки прав (требования) № МФК-39 к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность, и действующим законодательством РФ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 823 рубля 50 копеек, из них: основной долг – 69 175 рублей 53 копейки; проценты – 113 647 рублей 97 копеек.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком полностью или частично задолженности по основному долгу и образовавшейся задолженности по процентам, в материалах гражданского дела отсутствуют, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлены.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер взыскиваемых истцом процентов за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей 71 копейку.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей 71 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ООО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» 182 823 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 484 рубля 71 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш