РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СОО МПИ о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к СОО о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и СОО заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда в виде механических повреждений принадлежащему ШВА автомобилю <данные изъяты> рус. Собственником автомобиля марки Toyota Corona с гос. номером С610ВМ 17 рус виновника является ответчик СОО Поскольку виновник скрылся с места ДТП, то в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен возместить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса. Владелец потерпевшего автомобиля обратился в страховую компанию, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Таким образом, материальный ущерб составил 181 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму 181 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 445 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Toyota Corona с гос. номером С610ВМ 17 рус, которым управлял виновник ДТП - МПИ.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики СОО, МПИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав неявку ответчиков не уважительной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением водителя СОО и марки «<данные изъяты>, под управлением водителя КАМ, принадлежащем на праве собственности ШВА
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ СОО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОО оставил место ДТП ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что СОО был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» принадлежащему ШВА
В справке о ДТП указаны следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний порог, скрытые повреждения, левое боковое зеркало, возможны скрытые повреждения.
Из страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты> являются: МПИ, СОО-оолович, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и СОО заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 181 500 рублей.
Данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 181 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику СОО в размере 181 500 рублей.
Само по себе не привлечение ответчика СОО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах» к СОО о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 181 500 рублей.
Иск СПАО «Ингосстрах» к МПИ о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика СОО в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 445 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СОО, МПИ о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с СОО-ооловича (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179/ОГРН 1027739362474) в порядке регресса 181 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 года.
Председательствующий С.Ш. Монгуш