ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Говорковой Т.А., при секретаре судебного заседания – Очурдяповой А.В., Фефеловой С.Н., с участием государственного обвинителя – Маташевой О.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – Туткушева А.М., его защитника-адвоката Тудиной А.С., Чамаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Туткушева А.М., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего основное общее образование, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, пенсионера по инвалидности 2 группы, несудимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туткушев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней в период с 25 по ******* в промежуток времени с 19 часов до 23 часов, у Туткушева А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Потерпевший №1, по ул. Туткушева, 30 <адрес> Республики Алтай, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно, кражи чего-либо ценного, путем незаконного проникновения в указанное жилище.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, в один из дней в период с 25 по ******* в промежуток времени с 19 часов до 07 часов, точные дата и время следствием не установлены, Туткушев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Потерпевший №1 по ул. Туткушева, 30 <адрес> Республики Алтай, осознавая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, с целью проникновения в жилище Потерпевший №1, используя фрагмент кирпича, найденный им на земле у западной стены указанного дома, умышленно разбил им стекла нижних секций окон, расположенных в зальной комнате на западной стене <адрес> по ул. Туткушева <адрес> Республики Алтай, относящегося к жилищу и предназначенного для постоянного проживания в нем людей, после чего Туткушев А.М. через разбитое окно умышленно и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в кухонной комнате из нижней секции кухонного шкафа забрал себе продукты питания, находящиеся в черном пакете и бутылку красного вина «Кагор», затем из холодильника забрал себе пакет с фаршем из баранины, который положил в указанный пакет черного цвета с продуктами, с которыми в последующем покинул жилище Потерпевший №1, тем самым Туткушев А.М. умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- 1 пачку печенья «Топленочка-А» изготовитель АО «Новоалтайский Хлебокомбинат» массой 900 гр., стоимостью 252 рубля 90 копеек,
- 1 пачку печенья «К чаю-А» изготовитель ООО КФ «Сибирь», массой 400 гр., стоимостью 74 рубля 99 копеек,
- 1 пачку тараллини «Nina Farina BT004» изготовитель ООО «КДВ Воронеж», массой 180 гр., стоимостью 76 рублей 99 копеек,
- 1 пачку конфет карамель «Рахат» изготовитель АО «Рахат» массой 250 гр., стоимостью 182 рубля,
- 1 пачку конфет ирис «Сливки Щасливки» изготовитель ООО «Азовская кондитерская фабрика», массой 250 гр., стоимостью 252 рубля,
- 1 бутылку красного вина «Кагор» объемом 0, 75 л., стоимостью 698 рублей 89 копеек,
- фарш из мяса баранины массой не менее 3 кг., стоимостью 590 рублей за 1 кг, на общую сумму 1770 рублей.
Таким образом, Туткушев А.М., незаконно проникнув в жилище, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3307 рублей 77 копеек.
Подсудимый Туткушев А.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что действительно проникал в жилище, так как перепутал дом, из-за алкогольного опьянения и имеющегося у него заболевания зрения, однако, ничего не похищал, продукты питания не видел.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно явке с повинной Туткушев А.М. ******* сообщил, что с целью хищения продуктов в период с 25 по *******, разбив камнем окно, проник в дом матери Потерпевший №1, откуда похитил вино, продукты питания в пакете и фарш весом около 5 кг. ( Т.1 л.д.. 34-36)
В судебном заседании подсудимый Туткушев А.М. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, пояснив, что в дом с целью хищения не проникал, кражу не совершал, кто совершил хищение ему не известно.
Поскольку явка с повинной дана в отсутствие адвоката, а в судебном заседании явку с повинной подсудимый фактически не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и исключается судом из массива доказательств.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Туткушева А.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он проживает по <адрес>, имеет инвалидность 2 группы, поскольку в ночное время плохо видит, получает пенсию около 18 000 рублей, часть из которых уходит на содержание 2 детей, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в дневное время он видит хорошо, может читать и писать. В один из дней с 25 по ******* в промежуток времени с 19 до 23 часов он находился в селе Яконур, в центре распивал спиртное. Этот период он запомнил, так как 23 марта у его мамы день рождения, он уезжал в <адрес>, а вернулся в <адрес> 24 или *******. Когда стало темнеть, он пошел домой, так как в полной темноте он ничего не видит. Его дом расположен через речку «Эмеген суу», которая на тот момент разлилась, в связи с чем, некоторое время ему приходилось добираться до своего дома через ограду дома покойной, сыном которой является ФИО6ё дом расположен по ул. Туткушева, номера дома не знает. Дойдя до ограды указанного дома, стало темно, но у него с собой был сотовый телефон, на котором включен фонарик. Он был пьян, но понимал, чей это дом, что ему нельзя в него заходить. Находясь в ограде данного домовладения, он вспомнил, что недавно в доме проходили поминки, и в настоящее время в доме никто не проживает, подумал, что в доме может находиться спиртное и продукты. Он решил разбить окно дома, проникнуть внутрь, поискать что-нибудь выпить и продукты, чтобы поесть и забрать себе домой. Он присел, поискал руками камень, который поднял с земли, и, подойдя к окну со стороны зала, разбил камнем окно, от чего стекло нижней секции разбилось, камень он бросил на улице. Правой рукой он скинул часть осколков с подоконника, отчего немного порезался. Залез через образовавшийся проем в окно в зале, прошел в кухню. В кухонных шкафах он искал что-нибудь ценное, подсвечивая себе фонариком сотового телефона. В одном из шкафов на кухне он нашел пакет черного цвета, внутри которого были продукты питания, а именно: 2 пачки простого печенья (без начинки), пачка сушек, 2 пачки конфет (не шоколадные). В этом же шкафу стояла бутылка красного вина, которые он забрал себе из шкафа. Он подошел к холодильнику, в морозилке нашел фарш из баранины в пакете, весом около 5 кг. Данный пакет он также положил в пакет с продуктами, найденными в шкафу. Там же он открыл вино, выпил где-то полбутылки, сильнее опьянел, поставил приготовленный им пакет на полу в кухне, а сам прошел в спальню и лег на кровать, усн<адрес> следующее утро, около 6-7 часов, когда стало светать, он проснулся и решил поскорее уйти домой, прошел в кухню, забрал подготовленный им пакет с продуктами и оставшиеся полбутылки вина, стоявшую на кухне на столе, с которыми вылез в ранее разбитое им окно, и ушел к себе домой. ФИО6 или его покойная мать никем ему не приходятся, перед ним долговых обязательств не имели, ему никогда не разрешалось входить в данный дом без согласия владельцев. В этот же день, примерно в обеденное время к нему пришел ФИО6, который на него ругался, что он разбил окно и украл из дома продукты, откуда он это узнал, он не знает, но в ходе разговора он ему признался, что украл продукты. При этом, украденные им продукты питания он употребил в пищу, упаковки давно выброшены. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ФИО6 причиненный им ущерб. Подтверждает данные им показания в явке с повинной, в протоколе проверки показании на месте. Ущерб Потерпевший №1 он возместил и извинился. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показании. (л.д. 138-141, л.д. 164-166)
В ходе проверки показаний на месте Туткушев А.М. в качестве подозреваемого, пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным показаниям, указав окно зала в <адрес> по ул. Туткушева <адрес> Республики Алтай, расположенному ближе к северной стене, как место, где в один из дней с 25 по *******, в промежуток времени с 19 до 23 часов, решил разбить указанное окно и проникнуть внутрь, поискать что-нибудь выпить и продукты. Подозреваемый Туткушев А.М. пояснил, что ему под руку попался фрагмент кирпича, а не камня, показал на участок земли, расположенный в 1 м в западную сторону от указанного окна, пояснив, что в указанный промежуток времени он поднял с земли обломок кирпича, после чего прошел к окну и, держа его в правой руке, поочередно разбил им стекла нижних двух секций окна для удобства проникновения в дом. Туткушев А.М. указал на обломок кирпича, лежавший у стены на завалинке под указанным окном снаружи дома, пояснив, что именно данным кирпичом он разбил окна. Обнаруженный в ходе проверки показаний на месте фрагмент кирпича изъят. В кухне подозреваемый Туткушев А.М. указал на нижнюю секцию кухонного шкафа, пояснив, что в данном месте он обнаружил черный пакет с продуктами аналогично своим показаниям. Место в спальне, где лег на кровать и усн<адрес> показаний на месте установлено, что в указанном доме имеются необходимые бытовые предметы для проживания, дом пригоден для проживания. Он был пьян в ту ночь, сначала разбил секцию на дальнем окне зала, но там стояла лестница, из-за чего неудобно пролазить в окно, поэтому он разбил 2 секции на втором окне зала, ближе к веранде, через которое и пролез в дом. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый указал на дальнее окно, установлено, что оно располагается на западной стене ближе к южной. (л.д. 149-152)
В судебном заседании подсудимый Туткушев А.М. оглашенные показания, в том числе данные при проверке показаний на месте, не подтвердил, указал, что кражу не совершал, из-за болезни зрения «куриная слепота» случайно залез в дом матери потерпевшего, так как думал, что это его дом, был пьян, алкоголь употреблял длительное время, примерно с *******. Когда утром увидел, что дом ему не принадлежит, то сразу ушел, каких-либо продуктов или вина в доме не видел и не забирал. В ходе предварительного расследования оговорил себя, так как следователи и оперуполномоченные уговорили его, что его ответственность ограничится административным штрафом, во время допроса он болел с похмелья. При проверке показаний на месте ему следователь сама говорила, где и какие продукты находились. Его допрашивали в период административного задержания. Ущерб возместил потерпевшему около 800 рублей только за разбитые окна, так как продукты не брал. В тот период река разлилась и все ходили через домовладение матери ФИО6
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №3, который показал, что осуществлял проверку по сообщению о хищении продуктов питания из дома матери Потерпевший №1, а также участвовал при проверке показаний на месте. Туткушев А.М. причастности к хищению продуктов не отрицал, за исключением яблок, указал, что их не было. Какого-либо давления на Туткушева А.М. с его стороны, либо в его присутствии, не оказывалось, об отказе от защитника подозреваемый в его присутствии не заявлял.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля начальник следствия ОМВД по <адрес> Свидетель №1, которая показала, что производила допрос и проверку показаний на месте Туткушева А.М. по факту хищения продуктов питания из дома матери Потерпевший №1 Туткушев А.М. причастности к хищению продуктов не отрицал, за исключением яблок, указал, что их не было, показания в протоколах фиксировались с его слов, он находился в трезвом состоянии, адвокат присутствовал. Какого-либо давления на Туткушева А.М. с её стороны, либо в её присутствии, не оказывалось, об отказе от защитника либо о расхождении позиций с адвокатом подозреваемый не заявлял. При проверке показаний на месте обстоятельства указывал самостоятельно.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ОМВД по <адрес> Свидетель №2, которая показала, что производила допрос Туткушева А.М. в качестве обвиняемого и допрос потерпевшего Потерпевший №1 Туткушев А.М. причастности к хищению продуктов не отрицал, показания в протоколах фиксировались со слов допрашиваемых лиц, Туткушев А.М. находился в трезвом состоянии, адвокат присутствовал. Какого-либо давления на Туткушева А.М. с её стороны, либо в её присутствии, не оказывалось, об отказе от защитника либо о расхождении позиций с адвокатом, об оказании на него давления, не заявлял.
Оценивая показания, данные подсудимым Туткушевым А.М. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, а также данные в суде, суд находит наиболее достоверными его показания, полученные в ходе предварительного следствия, в ходе допроса и при проверке показаний на месте, они относимы, допустимыми, оснований для самооговора в суде не установлено, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, который является гарантом соблюдения прав подсудимого, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. При этом, суд учитывает, что подсудимым Туткушевым А.М. фарш не взвешивался.
Сведений о том, что подсудимый Туткушев А.М. в ходе предварительного расследования заявлял защитнику – адвокату Тудиной А.С. отвод, либо отказ от помощи данного защитника, о применении к нему недозволенных методов расследования, исследованные материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства, не содержат и суду не представлены.
С целью проверки доводов подсудимого о самооговоре под влиянием воздействия сотрудников полиции, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей должностные лица, производившие оперативно розыскные и следственные действия по уголовному делу.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что какое-либо давление на Туткушева А.М. исключается.
Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия Туткушев А.М. допрашивался разными должностными лицами, как в ходе допросов, так и при проведении следственных действий присутствовал адвокат, в присутствии которого подсудимый знакомился с содержанием своих показаний, и засвидетельствовал их своей подписью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тукушев А.М. был свободен в выборе своей позиции по уголовному делу.
Подсудимый Туткушев А.М. в суде также ссылался на то, что он был административно задержан сразу на следующий день после совершения преступления, продукты съесть не мог и какие-либо следы продуктов у него дома обнаружены не были.
Вместе с тем, как следует из сведений КУСП № (л.д. 3 Т.1) сообщение о преступлении зарегистрировано в 12 часов 40 минут ******* по рапорту оперуполномоченного от ******* (Т.1 л.д. 4), то есть фактически проверка по сообщению о преступлении проводилась спустя месяц после произошедших событий.
Согласно представленным в судебное заседание и исследованным сведениям ОМВД РФ по <адрес> и сведениям мирового судьи судебного участка <адрес> в марте 2026 года Туткушев А.М. не задерживался.
В связи с изложенным, доводы подсудимого Туткушева А.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он женат, проживает в <адрес>, дети взрослые. ******* проводили 40 дней со дня смерти его матери ФИО8 в ее же доме, при жизни, проживающей по ул. Туткушева, 30 <адрес>. В настоящее время там никто не живет. Указанный дом по наследству перешел к нему, но официально в наследство он еще не вступил. Дом пригоден для проживания, есть все необходимые в быту вещи и предметы. После проведения поминок, в доме убрались, в кухонном шкафу на нижней полке в пакете черного цвета остались не распечатанные продукты питания: пачка печенья «Топленочка-А» 900гр., изготовитель АО «Новоалтайский Хлебокомбинат»; пачка печенья «К чаю-А» 400гр., изготовитель ООО КФ «Сибирь»; пачка тараллини «NinaFarinaBT004» 180 гр., изготовитель ООО «КДВ Воронеж»; пачка конфет карамель «Рахат» 250 гр., изготовитель АО «Рахат»; пачка конфет ирис «Сливки Щасливки» 250 гр., изготовитель ООО «Азовская кондитерская фабрика», все это он покупал в магазине «Аникс» в <адрес>, чек от покупки не сохранил. В этом же шкафу стояла бутылка красного вина «Кагор», объемом 0,75 литра, которую он покупал в магазине «Красное-Белое» <адрес> примерно за 500 рублей, чек от покупки не сохранил. Наименование, вес и изготовителя они совместно с сотрудниками полиции установили через интернет, т.е по фотографиям. Со справкой, полученной из магазина «Аникс» он согласен, то есть им были куплены именно эти продукты. Кроме того, в холодильнике на кухне хранился фарш из баранины, весом 5 кг., готовил сам. В один из дней в период с 25 по *******, точную дату не помнит, он поехал проверить дом, при этом, со стороны веранды входная дверь была закрыта на навесной замок, повреждений на котором не было. Открыв замок ключом, зайдя в дом, он обнаружил, что нижние секции окон в зале разбиты и имелись следы крови. При этом, окна расположены на одной стене имеют одинаковые размеры, состоят из 5 секций, разбиты нижние. Окно ближе к веранде имело двойную деревянную раму, под окном внутри дома стоял диван, а на диване лежала внутренняя рама. Предполагает, что данную раму Туткушев А.М. снял, когда залазил в дом. Таким образом, разбиты 5 оконных стекол окна в зале ближе к веранде 2 нижних секции на обеих рамах и 1 оконное стекло (нижняя секция) окна, расположено дальше от веранды. Разбитые оконные стекла, он оценивает в 500 рублей, так они старые. Осмотрев дом, он обнаружил, что нет вышеуказанных продуктов, вина и фарша, на кровати в спальной комнате помято пастельное. Он вышел из дома и пошел к Туткушеву А., так как видел до этого, как он проходил через территорию дома. Когда он к нему пришел, Туткушев А.М. спал, он его разбудил и увидел, что на его правой руке имеются порезы, начал выяснять, зачем он разбил окно, украл продукты. В ходе разговора, Туткушев А.М. признался в содеянном, извинился, сказал, что не повторится, возместит ущерб. Туткушев А.М. является односельчанином, долговых обязательств перед ним не имеет. Туткушеву А.М. никогда не разрешалось входить в указанный дом без разрешения собственников. Дома у Туткушева А.М. он увидел пакет, в котором хранились продукты, но он был уже пустой. Туткушев А.М. сказал, что все продукты съел. Пакет для него ценности не представляет. Кроме того, изначально в объяснение он указал, что в указанном пакете были яблоки «Айдаред», но после возбуждения уголовного дела он вспомнил, что яблок не было. Просит принять меры в отношении Туткушева А.М. за то, что проник в дом и украл продукты. Согласен с заключением эксперта от ******* согласно которому стоимость 5 разбитых оконных стекол 417 руб. 60 коп. Он согласен с заключение эксперта от ******* согласно которому стоимость: пачки печенья «Топленочка-А» 900гр. составляет 252, 90 руб., пачки печенья «К чаю-А» 400гр. составляет 74,99 руб., пачки тараллини «NinaFarinaBT004» 180 гр., составляет 76, 99 руб., пачки конфет карамель «Рахат» 250 гр. составляет 182 руб., пачки конфет ирис «Сливки Щасливки» 250 гр., 252 руб., бутылки красного вина «Кагор» объемом 0, 75 л.. 698, 89 руб., фарша из баранины 5кг. стоимостью 590 рублей за 1 кг. Сумма ущерба составляет 4 487, 77 руб. В настоящее время Туткушев А.М. перед ним извинился, и ущерб возместил полностью. (л.д. 44-46, л.д. 51-53)
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания в целом подтвердил, пояснил противоречия давностью событий, при этом указал, что ему не известен точный вес оставшегося фарша после поминок, так как он остатки фарша сам не видел и не взвешивал его, примерный вес фарша он знает со слов сестры и супруги брата.
В суде потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в доме матери у него оставалась скотина, поэтому он приходил туда каждый день или через день. Когда пришёл домой к Туткушеву А.М. спросить, зачем он залез в дом, последний был сильно пьян. Ему возмещено 800 рублей ущерба за стекла, с учетом затрат на их восстановление, за хищение продуктов ему ничего не возмещалось. Приезжали брат Туткушева А.М. с женой и отдали. Более ему не нужно. Сам Туткушев А.М. после произошедшего еще около месяца пил алкоголь, с ним невозможно было разговаривать.
Из расписки Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 167) следует, что Туткушев А.М. возместил ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в полном объёме.
Согласно исследованному в суде характеризующему материалу потерпевший Потерпевший №1 на учете врача- психиатра, врача –нарколога не состоит. характеризуется положительно, ранее не судим. ( Т.1 л.д. 54-68)
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что после проведения поминок в марте 2026 года в доме матери ее мужа, она положила в морозильную камеру остатки мясного фарша, указала, что фарша было достаточное количество, и поскольку она работала ранее в продуктовом магазине, может точно утверждать, что было не менее 3 кг и не более 5 кг, возможно 4 кг. Фарш перед тем, как положить в морозильную камеру никто не взвешивал. При этом, после того как произвели уборку после поминок, все ушли и дом закрыли.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и дополненными в суде, показания свидетеля ФИО9 суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, не устраненных в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора, за исключением показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о точном весе фарша, с учетом его дополнений в суде, и показаний свидетеля Потерпевший №1
Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой дом по ул. Туткушева, 30 в <адрес> Республики Алтай, зафиксирована вещная обстановка, вход в дом осуществляется через дверь, повреждений на которой не обнаружено, имеющую навесной замок. В зальной комнате два окна в деревянной раме, имеющей 5 ячеек, в одном окне нижняя ячейка (39*67 см) разбита, в другом обе нижние ячейки разбиты, на полу и подоконнике зафиксированы осколки стекла, на полу лежит оконная рама, две нижние ячейки которой разбиты, со слов Потерпевший №1 стекла разбиты неизвестными лицами в период с 25 по *******, на полу имеются засохшие пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра зафиксирован и изъят след пальца руки с поверхности бокового откоса рамы, который осмотрен согласно протоколу от ******* и постановлением от ******* признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ( Т.1 л.д. 8-22, 90-93,94)
Согласно протоколу осмотра предметов от ******* осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Туткушева А.М., один из краев кирпича обломлен, имеет неровную поверхность. (Т.1 л.д. 69-72). После осмотра фрагмент кирпича признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.73,74, 75).
Согласно заключению эксперта № от ******* след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ******* по ул. Туткушева, 30 <адрес> пригоден для идентификации по нему личности, оставлен большим пальцем правой руки Туткушева А.М., ******* г.р. (л.д. 98-100)
Согласно заключению эксперта от ******* фактическая стоимость на момент противоправного деяния, исходя из предоставленных материалов уголовного дела, составляла: печенье 1 пачка, «Топленочка-А» 900 гр., изготовитель АО «Новоалтайский Хлебокомбинат» - 252 рубля 90 копеек, печенье 1 пачка «К чаю-А», 400 гр., изготовитель ООО КФ «Сибирь» - 74 рубля 99 копеек, тараллини 1 пачка, «Nina Farina BT004», 180 гр., изготовитель ООО «КДВ Воронеж» - 76 рублей 99 копеек, конфеты 1 пачка, карамель «Рахат», 250 гр., изготовитель АО «Рахат» -182 рубля, конфеты 1 пачка, ирис «Сливки Щасливки», 250 гр., изготовитель ООО «Азовская кондитерская фабрика» - 252 рубля, вино 1 бутылка, красное «Кагор» объемом 0, 75 л., -698 рублей 89 копеек, мясо фарш, из баранины, стоимостью 590 рублей за кг. (л.д.106-112)
Согласно заключению эксперта № от ******* рыночная стоимость оконного стекла размером 390х670х40 мм с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших в период с ******* по *******, составила 83 (восемьдесят три) рубля 52 копейки. (л.д.118-122)
Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, заключения эксперта соответствуют требованиям законодательства, они согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Туткушева А. М. в инкриминируемом преступлении.
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Туткушева А.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, устанавливая вес похищенного мясного фарша, суд толкует все сомнения и неясности в пользу подсудимого.
Так, в судебном заседании установлено, что ни потерпевший, ни подсудимый, ни свидетель фарш не взвешивали, первоначально потерпевший давал показания со слов родственниц, которые занимались поминками, при этом как установлено в суде свидетель Потерпевший №1 с учетом ее опыта работы в продуктовом магазине, точно могла сказать, что вес фарша составлял не менее 3 кг., и не более 5 кг.
Какие-либо другие доказательства, в том числе, объективные, подтверждающие вес фарша суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что похищенный фарш весом 3 кг, стоимостью соответственно 590 рублей за кг., общей стоимостью 1770 рублей.
Действия подсудимого характеризуются прямым умыслом и корыстными побуждениями, поскольку судом установлено, что им совершено хищение имущества потерпевшего с целью обращения продуктов питания в свою пользу, осознавая противоправность своих действий. При этом Туткушев А.М. действовал тайно, о чем свидетельствует время совершения преступления, действия подсудимого, который убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Туткушев А.М. незаконно, без разрешения собственника, используя фрагмент кирпича, найденного им на земле у западной стены указанного дома, разбил им стекла нижних секций окон, расположенных в зальной комнате на западной стене <адрес> по ул. Туткушева <адрес>, и через разбитое окно умышленно и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, с целью завладения имуществом потерпевшего.
При этом, наличие у подсудимого ограничений по зрению, как указывает Туткушев А.М. в суде, не могут служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава преступления, так как он сам последовательно утверждал, что при достаточном освещении он видит хорошо, и для облегчения видимости подсвечивал фонариком на телефоне. Данные показания оценены судом и положены судом в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по ул. Туткушева <адрес> относящегося предназначен для постоянного проживания в нем людей, при жизни там проживала мать потерпевшего, которая скончалась незадолго до хищения в январе 2026 года.
Вменяемость подсудимого Туткушева А.М. у суда сомнений не вызывает, его поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия адекватно ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Туткушеву А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туткушева А.М., суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования; инвалидность; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Туткушева А.М., и его пояснения в суде, согласно которым он длительное время в марте 2026 года употреблял алкоголь, мотив совершения с целью хищения алкоголя и продуктов, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, поскольку употребление алкоголя снизило внутренний контроль и повлияло на поведение подсудимого, явилось одним из условий для совершения преступления.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН МВД России по <адрес> Туткушев А.М. характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.
Со стороны Главы Яконурского сельского поселения характеризуется посредственно, состоит на учете УСПН <адрес>, как инвалид 2 группы, пользуется мерами социальной поддержки.
Туткушев А.М. совершил умышленное тяжкое преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, наличия смягчающего и отягчающие наказание обстоятельств, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает Туткушеву А.М. наказание в виде лишения свободы, определяя его окончательный размер с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку назначение менее строго наказания не отвечает целям исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие места постоянного жительства, состояние здоровья, учитывая имущественное положение Туткушева А.М., и характеристики личности в целом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения к нему дополнительных видов наказаний, и без его изоляции от общества, применяя к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
При этом суд, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Туткушева А.М. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия на сумму 33870 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В судебном заседании подсудимый заявлял об отказе от услуг защитника адвоката Тудиной А.С., который впоследствии судом удовлетворён, так позиция подсудимого и адвоката имела расхождение, адвокат действовала в разрез интересов своего подзащитного.
При таких обстоятельствах, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
После замены защитника в суде интересы подсудимого Туткушева А.М. представлял адвокат Чамаев А.А. по назначению, отказ от которого суду не заявлялся.
Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также суммы вознаграждения подсудимому разъяснены и понятны, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, он имеет постоянный доход в виде пенсии, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Туткушева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Туткушева А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Туткушеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Тудиной А.С. в сумме 33 870 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чамаева А.А. в сумме 10421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 копеек, взыскать с осужденного Туткушева А.М. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; вырез ленты скотч со следом пальца руки,- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. А для лиц, содержащихся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.А. Говоркова