ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Мистриковой А.С., подсудимого Диденко С.А., защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Диденко С.А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко С.А. приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.
Преступление совершено на территории ФИО5 <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В июле 2025 около 11 час. 00 мин. Диденко С.А., находясь по месту жительства в <адрес>А по <адрес>, рп. ФИО2, ФИО5 <адрес> <данные изъяты>, действуя с умыслом на приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, зная порядок получения водительского удостоверения, посредством сети «Интернет» заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Диденко С.А., находясь по месту жительства в <адрес>А по <адрес>, рп. ФИО2, ФИО5 <адрес> <данные изъяты> через «Альфа-банк онлайн» неустановленному лицу за предоставление поддельного бланка водительского удостоверения перевел денежные средства в сумме 33000 руб., тем самым оплатил изготовление поддельного бланка водительского удостоверения на свое имя.
Далее, в августе 2025 года, Диденко С.А., находясь по месту жительства в <адрес>А по <адрес>, рп. ФИО2, продолжая действовать с умыслом на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего права, получил конверт от сестры ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> рп. ФИО2, <адрес>, получила заказное письмо от неустановленного лица, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии 9939 № категории «А», «А1», «В», «В1», «М» на имя Диденко С.А., тем самым Диденко С.А. незаконно приобрел и стал хранить вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Диденко С.А., находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах в западном направлении от западного угла <адрес> ФИО5 <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> был остановлен сотрудником (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> для проверки документов, где Диденко С.А. продолжая действовать с умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение и желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил сотруднику (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя Диденко С.А., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством ФГУП «Гознак».
В судебном заседании подсудимый Диденко С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Диденко С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в декабре 2024 года от знакомого узнал, что можно купить права через интернет, и показал Диденко С.А. ссылку. В июле 2025 года около 11 часов 00 минут Диденко С.А. находясь у себя дома через свой сотовый телефон зашел на сайт «Онлайн-обучение», с целью купить водительские права. У Диденко С.А. возник умысел на покупку водительского удостоверения. Диденко С.А. осознавал, что приобретает через интернет-сайт заведомо поддельное водительское удостоверение. Диденко С.А. зашел в интернет-сайт и отправил заявку на приобретение водительского удостоверения. После чего, Диденко С.А. на «WhatsApp» пришло сообщение о стоимости водительских прав, а именно 33 000 рублей, на что он согласился. Через мессенджер «WhatsApp» Диденко С.А. направил свое фото. Диденко С.А. написали, что удостоверение будет готово через неделю. Диденко С.А. вел переписку через «WhatsApp». Спустя неделю ему написали, что водительское удостоверение готово, и направили Диденко С.А. фото удостоверения. На сайте ГИБДД Диденко С.А. набрал номер водительского удостоверения, там совпали число, месяц и год его рождения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Диденко С.А. перевел 33 000 рублей на номер телефона №, получатель Дина ФИО14, и написал свой адрес куда нужно выслать водительское удостоверение. На следующий день, Диденко С.А. по почте направили водительское удостоверение, сообщив ему по «WhatsApp». Примерно через неделю водительское удостоверение пришло на почту в рп. ФИО2, Диденко С.А. отслеживал посылку по треку, номер трека у Диденко С.А. не сохранился. Диденко С.А. в это время находился на вахте, поэтому попросил сестру ФИО8 пойти на почту и получить письмо. О том, что Диденко С.А. купил это водительское удостоверение он ей не говорил. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО8 забрала на почте письмо и положила его дома. С вахты Диденко С.А. приехал в августе месяце. Приехав домой Диденко С.А. взял письмо, открыл его и увидел водительское удостоверение с его фотографией на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.А. вместе с сестрой ФИО8 и ее сыном Рустамом поехали на автомобиле <данные изъяты> на прием к врачу. После чего, на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от западного угла <адрес> Диденко С.А. остановили сотрудники ГИБДД, которым Диденко С.А. предъявил водительское удостоверение на свое имя. Затем при проверке документов сотрудниками ГИБДД было выявлено, что у Диденко С.А. поддельное водительское удостоверение. <данные изъяты> Диденко С.А. приобрел в сентябре 2025 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-126).
Оглашенные показания Диденко С.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием защитника ФИО12, Диденко С.А. указал и пояснил, что на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от западного угла <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., его остановили сотрудникаи ГИБДД, которым он предоставил поддельное водительское удостоверение серии 99 39 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, А1, В, В1, М» на свое имя; далее указал <адрес>А по <адрес>, рп. ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, где он в июле 2025 года через сеть Интернет заказал поддельное водительское удостоверение, а также взял конверт с водительским удостоверением, который ДД.ММ.ГГГГ получила его сестра ФИО8 на почте в рп. ФИО2 по <адрес> ФИО5 <адрес> <данные изъяты> и принесла домой. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Диденко С.А. в обстановке ориентировался хорошо, показания излагал полно и последовательно (л.д.127-133).
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Его показания получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из их содержания, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе дознания Диденко С.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает протоколы, данные им в ходе предварительного расследования при допросе, при проверке показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.
Вина Диденко С.А., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которая показала, что проживает совместно со своим братом Диденко С.А., сыном ФИО15 Рустамом и бабушкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ее брат Диденко С.А. позвонил на сотовый телефон и попросил забрать с «Почта России» письмо, которое пришло на его имя, скинул номер трека. Так, ДД.ММ.ГГГГ она ходила до здания «Почта России», которая расположена по адресу: рп. ФИО2, <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Хакасия, придя на почту по номеру трека ФИО8 получила письмо, что именно было в письме ФИО8 не знает, брат ей ничего не говорил. Данный конверт принесла домой, она и ее бабушка письмо не вскрывали, положила его дома. С вахты брат приехал в августе месяце. Приехав домой он забрал письмо. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом Диденко С.А. и со своим сыном Рустамом поехали на автомобиле «Toyota IST» в <адрес> на прием к врачу, за рулем автомобиля находился ее брат Диденко С.А., проезжая по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которым брат предъявил водительское удостоверение, после чего пригласили брата пройти в служебный автомобиль. В этот день она узнала, что брат заказал водительское удостоверение на свое имя через интернет (л.д. 106-107).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 <адрес> <данные изъяты> ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения на маршруте патрулирования №,3 в <адрес> ФИО5 <адрес> <данные изъяты>, им был замечен автомобиль «Toyota IST» с государственным регистрационным знаком Е 057 МН 19 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на участке местности расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от западного угла <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Хакасия он остановил автомобиль <данные изъяты> Данным автомобилем управлял Диденко С.А., который предоставил водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «А, А1, В, В1, М» на имя Диденко С.А., а также договор купли-продажи, СТС на автомобиль, принадлежащий Диденко С.А. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «А, А1, В, В1, М» значится на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В указанном водительском удостоверении имелись признаки подделки, а именно голограммы и обязательных элементов защиты от подделки, имеют отличия от подлинных водительских удостоверений. После чего для удостоверения личности гражданин Диденко С.А., был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее данная информация была передана в дежурную часть ОМВД России по ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт об обнаружении в действиях Диденко С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д.109-110).
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в материалах дела, не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетелей, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Диденко С.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) отделения ДПС ГАИ ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО10, во время нанесения службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Диденко С.А., который при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Диденко С.А., номера которого по базе ФИС ГИБДД-М принадлежали ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).
Суд принимает рапорт инспектора (ДПС) ОМВД России по ФИО5 <адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части даты и времени рассматриваемых событий.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и последний предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение. Осмотром установлено, что данный участок местности расположен в 35 метрах в западном направлении от западного угла <адрес> ФИО5 <адрес> РХ. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение, сотовый телефон (л.д. 12-15).
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен сотовый телефон марки «Huawei nova 12s» с сим-картой в корпусе синего цвета на момент осмотра на корпусе и дисплее сотового телефона имеются многочисленные царапины и потертости (л.д. 62-64); по результатам осмотра сотовый телефон марки «Huawei nova 12s» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Диденко С.А. под сохранную расписку (л.д. 65, 66, 67).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения с серии <данные изъяты> на имя Диденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов бланка и наличию соответствующих элементов защиты, образцу бланка и наличию соответствующих элементов защиты, образцу бланка водительского удостоверения, который имеется в коллекции ЭКЦ МВД по <адрес>. Представленный бланк водительского удостоверения выполнен на двуслойном полимерном листе и покрытых с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями, в данном бланке все изображения (кроме розетки с надписью «RUS» на лицевой стороне), расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями выполненными способом цветной струйной печати. УФ и ИК защиты отсутствуют. Розетка с надписью «RUS» фиолетового цвета на лицевой стороне бланка выполнена способом струйной печати с последующим нанесением полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации (л.д. 92-95).
Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изъятое водительское удостоверение осмотрено дознавателем (л.д. 97-98). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 99, 100).
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в июле 2025 года Диденко С.А. заказал изготовление водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, перевел денежные средства за его изготовление, в августе 2025 года получил поддельное водительское удостоверение на свое имя серии <данные изъяты> № категории А, А1, В, В1, М, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. подсудимый по требованию инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Диденко С.А., на котором имелась его (Диденко С.А.) фотография, и его бланк изготовлен не производством АО «Гознак».
Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Диденко С.А. преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицал факт приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения; показаниями свидетеля ФИО10, которому подсудимый его предъявил; заключением эксперта установившем, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Диденко С.А., на котором имелась его (Диденко С.А.) фотография, и его бланк изготовлен не производством АО «Гознак», то есть является поддельным.
При этом указанное поддельное водительское удостоверение было предоставлено Диденко С.А. инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, и освобождения от административной ответственности, при этом подсудимый достоверно знал, что оно является поддельным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Проявления умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать Диденко С.А. способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Диденко С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Диденко С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104).
Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
Таким образом суд находит доказанным совершение Диденко С.А. преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Определяя вид и меру наказания Диденко С.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого, который холост, работает бульдозеристом в ООО «Артель старателей» Хакасии, проживает с сестрой и бабушкой, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на комиссиях не разбирался, жалоб со стороны соседей и местных жителей не поступало (л.д. 143, 144, 146), не судим (л.д. 149), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе на основании ст. 20 «б» гр. I постановления Правительства РФ № – 2013 с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 148), на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 141); активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый до того, как приобрел статус подозреваемого, сообщал сведения, не только изобличающие его в совершении преступления, но сообщил ранее неизвестную органу дознания информацию о дате и месте приобретения поддельного удостоверения, которая была использована органом дознания в процессе доказывания, положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте, в том числе при объяснении и при проверке показаний на месте (л.д. 20-21, 127-133), признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Диденко С.А., судом не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ применительно к Диденко С.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.
При определении срока и вида наказания Диденко С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его молодой возраст, наличие места работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Диденко С.А., в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно категорию совершенного преступления, данные о его личности, наличие возможности получения заработной платы, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
По делу также нет оснований для применения к Диденко С.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
При назначении наказания подсудимому Диденко С.А. суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение именно такого вида наказания подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника Диденко С.А. в сумме 20051,20 руб. (л.д. 172). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 10214,40 руб.
В ходе дознания подсудимый Диденко С.А. от назначенного защитника отказался (л.д. 113), этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят дознавателем, защитник участвовал в деле по назначению (л.д. 114).
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим Диденко С.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 20051,20 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника не отказался, в связи с этим процессуальные издержки в размере 10214,40 руб., связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с Диденко С.А., поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, по данному делу судом не установлено. Диденко С.А. является трудоспособным, имеет доход, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
При решении вопроса о конфискации сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Диденко С.А. и признанному вещественным доказательством по данному уголовному делу, суд полагает оснований для его конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Диденко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Диденко С.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя Диденко С.А. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, А1, В, В1, М», хранить при уголовном деле, сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у Диденко С.А., оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.
Взыскать с Диденко С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Чарков