ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 января 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого Идимешева М.Т., защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Идимешева М.Т., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Идимешев М.Т., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Преступление совершено им на территории аал <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Идимешев М.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. Идимешев М.Т., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на совершение побоев и иных насильственных действий, в ходе конфликта с Потерпевший №1, вызванного тем, что Идимешев М.Т. отказывался уходить со двора дома Потерпевший №1, последняя пыталась вытолкнуть Идимешева М.Т., отчего последний разозлившись укусил средний палец левой руки Потерпевший №1, а также кулаком левой руки, нанес удар в область лица Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.
После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела обвиняемым Идимешевым М.Т. в присутствии его защитника-адвоката заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Идимешев М.Т. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства, ему понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым Идимешевым М.Т. ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Идимешевым М.Т. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенным в обвинительном акте. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи не отказывался, предъявленное ему обвинения, не оспаривал.
Учитывая, что по преступлению, в совершении которого обвиняется Идимешев М.Т., предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Идимешев М.Т. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Идимешева М.Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Идимешевым М.Т. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу, а также суд учитывает личность Идимешева М.Т., который холост, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д. 88, 92), его состояния здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), дача объяснения и участие в проверке показаний на месте (л.д. 20-21, 78-81) признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, с которой он примирился.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку нельзя признать действенным средством восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшей» у суда не имеется, поскольку оно не подтверждается ни показаниями потерпевшей, ни исследованными материалами дела.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по поступила информация из Таштыпского МСО ГСУ СК России по КК и РХ в отношении Идимешева М.Т. по факту причинения побоев Потерпевший №1 по адресу: аал Картоев, <адрес> (л.д. 9), после этого согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления сообщение по факту причинения побоев Потерпевший №1 было зарегистрировано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ в КУСП ДЧ МВД (л.д. 14), затем с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия (л.д. 15-19), в связи с чем, в действиях Идимешева М.Т. признаков активного способствования расследованию преступления не имеется, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлены независимо от воли Идимешева М.Т.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Идимешева М.Т., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение Идимешева М.Т. при совершении преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, то, что стороной обвинения не представлено доказательств взаимосвязи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления и наступившими последствиями, а потому суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Идимешеву М.Т.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Идимешева М.Т., имеется рецидив преступлений, однако, рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ входит в объективную сторону предъявленного обвинения, что позволяет суду считать подсудимого Идимешева М.Т. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые согласно ст. 63 УК РФ, могут быть признаны в качестве отягчающих, судом не установлено.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Идимешева М.Т., наличия смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок.
При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Поскольку в действиях Идимешева М.Т. не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Идимешевым М.Т. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания Идимешеву М.Т. суд учитывает положения статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Идимешева М.Т. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки от отбывания наказания не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Идимешева М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Идимешеву М.Т. ограничения:
-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Возложить на Идимешева М.Т. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
Меру процессуального принуждения Идимешеву М.Т. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Апелляционные жалобы (представления) приносятся через Аскизский районный суд РХ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Чарков