РЕШЕНИЕ
3 декабря 2025 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 3, защитника ФИО 4, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 4 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ФИО 4 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в СНТ «<данные изъяты>» г.Барнаула Алтайского края по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде нахождения впереди по направлению движения (в поле зрения) пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО 2, которому причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и ФИО 1
Действия ФИО 4 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО 4 прекращено в связи с наличием в действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы направлены в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд почтовой связью ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ФИО 4 ДД.ММ.ГГ), ФИО 3,, защитник ФИО 4, просит отменить постановление судьи районного суда и вынести новое постановление о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, потерпевшие ФИО 2, ФИО 1, возражали против удовлетворения жалобы.
ФИО 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Прекращая на основании указанной нормы производство по настоящему делу, судья, оценив собранные доказательства, а именно показания потерпевших, содержание видеозаписи, пришел к выводам о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем выводы судьи являются преждевременными.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Составы правонарушений, предусмотренных указанными нормами, схожи по последствиям (причинение легкого вреда здоровью), однако отличаются по объективной и субъективной стороне.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса, заключается в невыполнении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем вред здоровью легкой степени тяжести, с субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
В отличие от административного правонарушения, преступление характеризуется умышленным причинением вреда здоровью, применительно к обстоятельствам дела – с применением транспортного средства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях соразмерную охрану таких приоритетных конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам противоправному поведению, угрожающему жизни и здоровью граждан, означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности и, по сути, приводило бы к ее игнорированию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П и от 13 декабря 2022 года N 54-П).
Закрепляя основания, условия и порядок привлечения к административной и уголовной ответственности, законодательная власть должна исходить из того, что она может наступать только за те деяния (действия, бездействие), которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями или преступлениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, как и нормативная модель конкретных составов правонарушений, должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности и разумно соотноситься с причиненным вредом.
Устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в том числе определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона. Принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).
Следовательно, нарушение водителем транспортного средства какого-либо из Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, представляет собой (при наличии других составообразующих признаков) отдельное административно-противоправное деяние, которое необходимо отличать от аналогичных нарушений таких правил, охватываемых иными составами - как формальными, так и материальными - административных правонарушений и преступлений, а также от умышленного причинения легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена статьей 115 УК Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2025 года № 38-П).
Вопреки выводам судьи достаточные и убедительные доказательства наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Замечания потерпевших, присутствовавших при составлении протокола, отсутствуют, как и их заявления о привлечении к уголовной ответственности. ФИО 4 последовательно давал объяснения о нахождении потерпевших на проезжей части и действиях потерпевших, повлекших, по его мнению, вред здоровью; из видеозаписи в материалах дела факт ускорения транспортного средства с очевидностью не следует, имеет место движение камеры навстречу автомобилю; наезд транспортного средства на потерпевшего ФИО 2 на видеозаписи непосредственно не зафиксирован, как и точное местоположение потерпевших до происшествия.
Кроме того, прекращая производство по делу по приведенному в постановлении основанию, судья не дал оценки тому обстоятельству, что протоколом об административном правонарушении ФИО 4 вменен наезд также на пешехода ФИО 1, причиненный которому вред не квалифицирован как легкий либо средний вред здоровью, и который (ФИО 1) в связи с этим лишен статуса потерпевшего по уголовному делу. Между тем иные основания прекращения производства по делу либо иные последствия в отношении данного потерпевшего судьей не приведены.
С учетом изложенного постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова