ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А., при секретаре –Фефеловой С.Н., с участием государственного обвинителя – Маташевой О.Д., потерпевшего – Потерпевший №1, его представителя - адвоката Чамаева А.А., подсудимого – Тоедова В.В., его защитника – адвоката Постоева И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тоедова В.В., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, военнообязанного, глава КФХ «Сунара», зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, несудимого, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тоедов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ******* в промежуток времени с 11 часов до 12 часов 37 минут, у Тоедова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате жилой избы, расположенной на территории животноводческой стоянки, в урочище «Сары-Кобы» Козульского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, на расстоянии 6,1 км в северо-восточном направлении от домовладения, находящегося по <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, из-за того, что Потерпевший №1 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, в ответ на то, что Тоедов В.В. поделился с ним новостью о приобретении сельхозтехники, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1
Сразу же, ******* в промежуток времени с 11 часов до 12 часов 37 минут, Тоедов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая этого, понимая, что Потерпевший №1 каких-либо действий, создающих угрозу для его жизни и здоровья не предпринимает, находясь в полуметре от Потерпевший №1, лицом к лицу, используя находившийся у него в левой руке нож в качестве оружия, умышленно и незаконно нанес указанным предметом один удар в область груди справа Потерпевший №1
Тем самым, Тоедов В.В., применяя нож в качестве оружия, умышленно и незаконно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 5,6-го межреберья по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом и проникающая в правую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое согласно заключения эксперта № от ******* расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Тоедов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший замахнулся на него стулом и нецензурно выражался, одновременно указывая, что ни какого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему он не имел.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно явке с повинной подсудимый Тоедов В.В. указал о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ножом, в ответ на его нецензурные слова и ко мне драться, что Тоедова В.В. разозлило. (том 1 л.д.139-141)
В судебном заседании обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Тоедова В.В., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, усматривается, что в урочище «Сары-Кобы» на территории Козульского сельского поселения находится его животноводческая стоянка, где он содержит и разводит свой скот. У него есть трое детей, младшая дочь ФИО5 1998 г.р. учится в <адрес>, проживает в общежитии, фактически находится у него на иждивении.
******* он находился на своей животноводческой стоянке, где занимался бытовыми хозяйственными вопросами. В этот же день около 10 часов к нему на стоянку пришел его родственник Потерпевший №1, житель <адрес> помочь по хозяйственным вопросам. Примерно в 12 часов они зашли в помещение жилой избы, в которой он периодически проживает, где решили перекусить. В ходе разговора он стоял около кухонного гарнитура и разделывал продукты, в правой руке у него находился небольшой нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета. Потерпевший №1, при этом, сел рядом с ним на диван, они продолжили разговаривать. Он поделился новостью, что приобрел трактор, что Потерпевший №1 не понравилось, он сказал неприятным тоном: «Чё ты хвастаешься!», говорил нецензурные слова в его адрес, что его сильно разозлило. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться, но он продолжил оскорблять его нецензурными словами. Находясь около кухонного гарнитура, переложив нож из правой руки в левую, когда Потерпевший №1 встал с дивана, и стоял перед ним, он решил его успокоить, для чего нанес удар лезвием ножа в область груди Потерпевший №1 справа, и вытащил нож. После нанесения удара Потерпевший №1 облокотился об пол, а сам он испугался, взяв тряпку, прикрывал рану, поднял его с пола, дотащил в машину и повез в больницу <адрес>. При движении в больницу он постоянно с ним разговаривал, чтобы Потерпевший №1 не уснул и держал тряпкой рану. Подъехав к больнице, он занес Потерпевший №1 в скорую помощь. При этом, когда он наносил удар ножом, он слов угрозы убийством или расправой в адрес Иртева не высказывал, он также ничего подобного не говорил. В момент нанесения удара ножом он не хотел его убивать, просто хотел его проучить. Ударов ногами, руками или каким либо предметом Потерпевший №1 ему не наносил, какую либо агрессию в отношении него не проявлял, многократно высказывался в его адрес нецензурными словами, оскорбляющими его личность. Его мама Тоедова В.В., 1954 г.р. проживающая в <адрес> пожилая, он ухаживает за ней, так как сестры проживают в <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.146-149)
В ходе проверки показаний на месте Тоедов В.В. в качестве подозреваемого указал место в жилой избе около дивана и кухонной тумбы, на расстоянии от восточной стены около 110 см, от южной стены около 130 см., на животноводческой стоянке в урочище «Сары Кобы» Козульского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, расстояние до которой от <адрес> Республики Алтай составило 6 км+100 метров в северо-восточном направлении, где он ******* в промежуток времени с 12 до 12 часов 37 минут нанес ножом удар в область груди справа Потерпевший №1 аналогично показаниям, данным в качестве подозреваемого.
Дополнительно Тоедов В.В. пояснил, что Потерпевший №1 был агрессивным, стоя перед ним, активно жестикулировал, поднял руки, и он подумал, что Потерпевший №1 хочет его ударить, в связи с чем защищаясь, стоя на месте, переложил из правой руки в левую нож, нанес Потерпевший №1 лезвием ножа один удар в область груди справа, в ходе чего Потерпевший №1 левой рукой схватился за лезвие ножа, а он сразу вытащил нож, порезал ли он руку Потерпевший №1, не увидел. Состояние алкогольного опьянения после 2-3 стопок водки совместно с Потерпевший №1 на его вышеуказанные действия никак не повлияли. В ходе допроса в качестве подозреваемого не говорил про жестикулировали руками, потому что не думал, что это имеет значение. (л.д. 156-164)
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Тоедова В.В., данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, усматривается, что он подтверждает показания, данные в явке с повинной, в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается. Вину признает частично. одновременно указывает, что вину признает полностью. (л.д.172-174)
В судебном заседании подсудимый Тоедов В.В. оглашённые показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтвердил частично, отказался выражать отношение к оглашенным показаниям в качестве обвиняемого, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, показал в суде, что конфликт произошел из-за того, что он продал сеялку соседу, которую ранее обещал продать Потерпевший №1, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, водку допил после того, как вернулся из больницы. Ранее в мае 2026 года Потерпевший №1 его избил, у него были синяки, потому что он отказался его пьяного довозить домой, в связи с чем когда Потерпевший №1 замахнулся на него стулом и шагнул в его сторону, он сильно испугался и нанес удар ножом. А именно пояснил, что он резал сыр и услышал стук, повернулся и увидел, что Потерпевший №1 стульчиком замахивался ему в голову, не понял, что произошло, замахнулся, Потерпевший №1 схватился за лезвие ножа: «Ты меня ударил!», он бросил нож. Настаивает в суде, что защищался, в противном случае Потерпевший №1 бы проломил ему голову. В момент допроса в ходе предварительного расследования ему постоянно сотрудники полиции угрожали мерой пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он правду не рассказывал, так как пояснили, что нельзя изменять показания.
После случившегося активно помогал Потерпевший №1 в посевной, два дня сеял овес ему, принес извинения, выплатил денежные средства, оплатил реабилитацию в санатории.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ******* на 21 ч 06 минут у Тоедова В.В. установлено состояние опьянения 0, 45-0, 49 мг/л. ( Т.1 л.д. 31) Оценивая показания, данные подсудимым Тоедовым В.В. в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, а также показания в судебном заседании, суд находит в целом наиболее достоверными относительно фактических обстоятельств и допустимыми, дополняющими друг друга, его показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением указания, что он защищался от действий Потерпевший №1, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Указание в протоколе допроса обвиняемого, что он признает вину частично, наряду с подтверждением всех первоначальных показаний, суд находит не существенным.
Показания подсудимого Тоедова В.В. в суде о применении в его сторону со стороны потерпевшего стульчика не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе первоначальными показаниями Тоедова В.В.
Вопреки доводам подсудимого, учитывая его показания в ходе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу что он был свободен в своей позиции по делу, оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции проверено судом и не нашло своего подтверждения.
Протоколы допроса и проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не содержат, зафиксировано участие адвоката, избранного подсудимым по соглашению, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, отвод которому либо заявление о расхождении позиции с которым не заявлялось.
Оснований ставить под сомнение показания подсудимого в суде в части оказанной помощи потерпевшему и возмещения последнему вреда, суд не усматривает, они полностью нашли свое доказательственное подтверждение.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в связи с наличием существенным противоречий, усматривается, что на момент допроса состояние удовлетворительное, показания может и хочет давать. ******* около 10 часов он приехал на мотоцикле к родственнику ФИО17, его алтайское имя Эркин, на животноводческую стоянку в урочище «Сары-Кобы» Козульского сельского поселения, помочь по хозяйству, с собой бутылку водки, выпить после работы. В ходе работы на стоянке он выпил стопку водки, пил ли Эркин, точно не может сказать. Ближе к 12 часам они зашли в избу покушать. Он сел на диван рядом с кухонной тумбой, а Эркин стоял и разрезал продукты на кухонной тумбе. В доме были только они вдвоем, разговаривали. В ходе беседы ФИО17 похвастался ему, что купил трактор и сеялку. Он ему в грубой форме сказал, что ему без разницы, что он купил, его не интересуют его покупки. Его разозлило, что ФИО17 говорил про себя, что все покупает. При этом он сидел на диване. Высказанные в адрес Эркина резкие нецензурные слова, видимо, не понравились Эркину, задели его, и он в грубой форме высказался в его адрес, что он просто делится с ним своими приобретениями. Но, он (Потерпевший №1), не желая слушать этого, продолжил оскорблять его нецензурными словами. В промежуток времени с 12 до 12 часов 10 минут, он встал с дивана и, стоя перед Эркином, продолжил выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами. При этом, Тоедов В.В., стоя на расстоянии менее одного метра перед ним, переложив нож из правой руки в левую которой он резал продукты, неожиданно для него резко нанес лезвием ножа один удар в область груди справа, примерно в область подмышки. Он инстинктивно схватил левой рукой нож за лезвие и в этот момент ФИО17 резко вытащил нож из подмышки. Он облокотился рукой об пол и лег на него, так как почувствовал острую физическую боль в области груди справа. Помнит, как ФИО17 вытаскивал его из дома, посадил в машину. После он помнит все смутно, так как терял сознание, пришел в себя ближе к вечеру ******* год. В момент нанесения удара ножом ФИО17 в его адрес слова угрозы расправой не высказывал, ударов кулаками, ногами не наносил. В момент ссоры и в ходе удара у него в руках каких-либо предметов не было, он в адрес ФИО17 каких-либо слов угрозы расправой не высказывал, не высказывал намерений ударить его или причинить какие-либо повреждения. В настоящее время он каких-либо претензий в отношении ФИО17 не имеет, по телосложению они примерно одинаковые.
Дополнительно показал, что когда он поднялся с дивана, находился в агрессивном состоянии, так как они разговаривали на повышенных тонах и в этот момент он был пьян и зол на Тоедова, стоя рядом с ним на расстоянии полуметра он жестикулировал руками и когда его правая рука была в поднятом состоянии и немного обращена в сторону и назад, тогда Тоедов нанес ему удар в область подмышки. При этом он на Тоедова каким-либо предметом не замахивался, ударов руками и ногами Тоедову он не наносил, каких либо предметов у него в руках не было. (л.д.40-44, л.д.47-49)
В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 фактически в части не подтвердил, показал, что на момент допроса чувствовал себя плохо, протокол допроса перед подписанием не читал, неоднократно говорил следователю, что Тоедов В.В. нанес ему удар в тот момент, когда он не только нецензурно выражался в его адрес, но и замахнулся на него стульчиком, хотел ударить, взял его у печки, когда курил, при этом Тоедов В.В. находился к нему спиной полубоком, а когда Тоедов ударил его ножом, он выронил ст<адрес> этом показал, что ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал подсудимого, в том числе в мае 2026 года, когда он не захотел его везти домой. В этот раз конфликт произошел из-за того, что Тоедов продал сеялку другому, в то время, как ранее договорились, что он сеялку продаст ему. Тот факт, что после произошедших событий Тоедов В.В. осуществил на его землях посевы, покупал солярку, оплатил санаторий, иным образом заглаживал вред на изменение его показаний в суде, не повлияло. Он простил подсудимого, просит строго не наказывать.
Из исследованного характеризующего материала на потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он привлекался к административной ответственности в области нарушения общественного порядка, имеет склонность к злоупотреблению алкоголем, на учете врача психиатра либо нарколога не состоит, характеризуется посредственно, (Т.1 л.д. 50-66).
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что является следователем СО ОМВД РФ по <адрес> и допрашивал подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, на момент допроса он мог давать показания, чувствовал себя хорошо, жалоб и замечаний не имел. При дополнительном допросе первоначально сказал, что он замахивался на подсудимого деревянным стулом, при уточнении данных обстоятельств далее пояснил, что его попросили изменить показания и сказать, что замахивался стулом, однако, кто попросил показания изменить отказался пояснять под протокол, после разъяснения возможности привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложные показания выразил намерение давать показания соответствующие произошедшему событию. На кого-либо какого-то давления не оказывал.
В судебном заседании осмотрен представленный табурет, соответствующий фототаблице протокола смотра места происшествия, как подсудимый, так и потерпевший указали, что именно данным стулом в день события Потерпевший №1 замахнулся на ФИО17. данный стул выполнен из дерева, зафиксированы его размеры, при этом потерпевший, в отсутствии угрозы другим лицам, продемонстрировал в суде, каким образом он замахнулся на подсудимого данным стулом, подняв его вверх в районе своей головы справа от туловища.
После осмотра в судебном заседании данный стул приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Оценивая показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 В.В. в ходе предварительного следствия, а также показания в судебном заседании, суд находит в целом наиболее достоверными относительно фактических обстоятельств и допустимыми, дополняющими друг друга, его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашел, они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Тот факт, что на момент допроса потерпевший уже находился в сознании, понимал и осознавал себя, также подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1,
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ******* около 16 часов ей на сотовый телефон позвонила сотрудник полиции ФИО16 и сообщила, что ее муж Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Находясь в палате, когда Потерпевший №1 пришел в себя, около 18 часов муж признался, что его ударил ножом «Серпилин», это кличка жителя <адрес> ФИО17 Она знает его в лицо. Ей стало обидно за мужа, ей известно, что Тоедов уже не первый раз бьет людей ножом. С детства она знала его как агрессивного конфликтного человека, так как училась с ним в одной школе в <адрес>. В настоящее время муж находится дома, он не может в полной мере работать и заниматься домашними делами. При этом когда она находилась в больнице, она забрала футболку мужа в крови, которую у нее в последующем изъял следователь. (л.д.123-125)
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Помимо приведённых показаний, вина Тоедова В.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *******, с участием Тоедова В.В. осмотрена жилая изба на территории животноводческой стоянки в урочище «Сары-Кобы» Козульского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, зафиксирована вещная обстановка, расположение входа, кухонной мебели, возле печи имеется низкий стульчик, признаков борьбы не установлено. Со слов Тоедова В.В. он нанес лезвием ножа, взяв его с поверхности стола, один удар в область груди справа Потерпевший №1, в ответ на оскорбления с его стороны. В ходе осмотра изъяты: нож, стеклянная бутылка из-под водки «Tundra». (л.д.6-13)
Согласно справке сельской администрации Козульского сельского поселения правильное наименование урочища «Сары-Кобы» Козульского сельского поселения, в данном урочище расположена стоянка Тоедова В.В. ( Т.1 л.д. 183)
В судебном заседании подсудимый Тоедов В.В. обстоятельства, изложенные им при осмотре места происшествия, подтвердил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* осмотрено помещение приемного покоя БУЗ РА «Усть-Канская РБ» по <адрес> Республики Алтай, у медицинской сестры изъяты спортивные брюки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.14-19)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* осмотрен открытый участок местности, расположенный около магазина-ателье «Талан» по <адрес>Б <адрес> Республики Алтай, у Свидетель №1 изъята футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которую она ранее забрала у него из больницы. ( л.д.20-25)
Согласно протоколу осмотра предметов от *******, осмотрены: нож, стеклянная бутылка из-под водки «Tundra», след пальца руки с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Tundra» на отрезке липкой ленты скотч, футболка со следами вещества бурого цвета и спортивные брюки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.126-133) После осмотра данные предметы согласно постановлению от ******* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д.134. 135,136)
Из заключения эксперта № от *******, следует, что на поверхности стеклянной бутылки «Tundra», выявлен след пальца руки, наибольшими размерами 16х18 мм, оставлен большим пальцем правой руки Тоедова В.В. ******* г.р. (л.д.83-85)
Из заключения эксперта № от ******* следует, что на поверхности футболки обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое образовано однолезвийным предметом колюще-режущего действия, имеющим достаточно острую заточку клинка. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, изъятым *******, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики. ( л.д.92-94)
Из заключения эксперта № от ******* следует, что предмет, изъятый в ходе ОМП от *******, к гражданскому холодному оружию не относится. Данный предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. (л.д.100-101)
Из заключения эксперта № от ******* следует, что кровь Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования футболке и спортивных брюках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается. (л.д.107-112)
Из заключения эксперта № от *******, следует, что у Потерпевший №1, 1988 года рождения, обнаружена рана боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 5,6-го межреберья по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом и проникающая в правую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), согласно записям в медицинском документе является проникающей колото-резаной, причинена от не менее одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (объектом) типа ножа незадолго до момента поступления в стационар — ******* в 12 часов 32 минуты, о чем свидетельствуют записи в медицинском документе. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № н от ******* «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 5.1.1.9., причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Возможность образования данной травмы при вышеуказанных обстоятельствах — не исключается. Возможность образования данной травмы при падении из положения стоя на плоскость - исключается. (л.д.118-120)
Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, оснований не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ.
Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.
Выводы экспертов противоречий не содержат, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер.
Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Тоедова В.В. в инкриминируемом преступлении.
Учитывая данные о личности подсудимого, заключение эксперта, его поведение в момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает, что преступление Тоедова В.В. совершено во вменяемом состоянии.
Судом установлено, что между действиями подсудимого Тоедова В.В. и установленными у потерпевшего Потерпевший №1 телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь.
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тоедова В.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О прямом умысле Тоедова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара в область грудной клетки при помощи кухонного ножа, обладающего очевидными поражающими свойствами, что также подтверждает наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал их наступления. Умысел полностью реализован. Мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим, возникшими в результате нецензурных высказываний в адрес подсудимого. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого не существовало.
В судебном заседании установлено, что в ходе совместного распития алкогольных напитков помимо нецензурной брани и активной жестикуляции потерпевший Потерпевший №1 в адрес подсудимого каких-либо действий не предпринимал, угроз убийством, либо применения насилия не высказывал, какие-либо предметы в руках не держал и не демонстрировал, каким-либо образом его свободу передвижения не ограничивал, в его сторону не двигался, у подсудимого какие-либо телесные повреждения отсутствуют, в связи с чем оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо мнимой либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны не имеется. Напротив, потерпевший указывает о том, что удар ножом был нанесен неожиданно для него.
В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.
Так, свидетель ФИО7 и свидетель ФИО8 подтвердили факт наличия в мае 2026 года конфликта между подсудимым и потерпевшим, что им известно со слов Тоедова В.В., при этом они видели у последнего телесные повреждения в виде синяков, которые причинены Потерпевший №1. ФИО8 делала Тоедову В.В. массаж, в связи с повреждениями. Характеризуют подсудимого положительно.
Вместе с тем, данный конфликт на установление фактических обстоятельств по делу не влияет, так как на момент произошедших событий был исчерпан.
Подсудимый Тоедов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства главой сельского поселения, жителями села и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, осуществляет уход за больной матерью, принимает активное участие в жизни села, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, врача-психиатра не состоит.
Со стороны районной администрации Тоедов В.В. характеризуется как глава КФХ- передовик, ежегодно перевыполняет производственные планы, в 2024 года КФХ заняло 2-е место в трудовом республиканском соревновании, а сам Тоедов В.В., как тракторист занял 2-е, а затем 1-е место, оказывает постоянную спонсорскую помощь в проведении культурных и спортивных мероприятий, оказывает регулярную помощь участникам СВО, неоднократно награжден грамотами и ценными подарками районного и республиканского уровня по линии сельского хозяйства, Почетными грамотами Минсельхоза Республики Алтай, а также РОО «Совета солдатских матерей Республики Алтай».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тоедова В.В., суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования, в том числе изложенное в явке с повинной; раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а именно, нецензурные выражения в адрес подсудимого; материальное содержание совершеннолетнего ребенка на очном обучении; уход за престарелой матерью; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в действиях, связанных со своевременным доставлением в больницу, остановке крови; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, помощь в проведении посевной кампании (вспахал, посеял, выплатил денежные средства 150 000р), приобретение путевки в санаторий для реабилитации; оказание регулярной помощи участникам СВО,
Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его показаний, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Тоедовым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения Тоедову В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, определяя его окончательный размер с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в силу наличия пункта «к» ч.1 ст. 61УК РФ)
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, фактически наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.
Рассматривая вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос государственным обвинителем, суд, учитывая позицию потерпевшего, учитывая личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие однократного удара, наличие вышеприведенной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, связанных с пост преступным поведением, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотив преступления, применяя принцип индивидуализации и гуманизации к назначенному наказанию, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого.
При этом суд, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Тоедова В.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Адвокат Туткушева С.С. в ходе предварительного следствия, адвокат Постоев И.Э. осуществлял защиту по соглашению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тоедова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Тоедова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Тоедову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: нож, стеклянная бутылка из-под водки «Tundra», след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч, футболка со следами вещества бурого цвета и спортивные брюки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить. табуретку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств суда, вернуть подсудимому.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.А. Говоркова
№ 1-55/2026 УИД № 02RS0007-01-2026-000376-68