ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого Юнгейм С.С., защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юнгейма С.С., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, в связи с отбытием срока, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Юнгейм С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им на территории <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В период с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юнгейм С.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от восточного угла здания поликлиники <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил электросамокат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Юнгейм С.С. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 руб.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями Юнгейм С.С., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В судебном заседании Юнгейм С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Юнгейма С.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно проходил по <адрес> и обратил внимание на то, что возле забора огораживающего территорию больницы <адрес> стоит электросамокат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 15 мин. он проходил по <адрес> и снова увидел электросамокат, который так и стоял возле ограды больницы. Он подошел к нему и увидел, что он пристегнут к забору на тросовый замок. В это время у него возник умысел на хищение данного электросамоката, он осмотрел тросовый замок и понял, что не сможет его разъединить. Он пришел домой, взял топор, который положил в мешок из-под сахара и пошел обратно на <адрес>. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию поликлиники, убедился, что никто за ним не наблюдает, подошел к забору, где был пристегнут электросамокат и топором перерубил тросовый замок. После чего он снял замок, положил его вместе с топором обратно в мешок, взял электросамокат, повесил мешок на ручку и поехал домой. На совершение кражи у него ушло не более 20 минут, то есть хищение электросамоката он совершил в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Домой он поехал на похищенном самокате, через проулок между зданием детского сада «Тополек» и поликлиникой, после выехал на <адрес> и подъехал к своему дому, электросамокат занес к себе домой. Уже дома он рассмотрел электросамокат в раме черного цвета, сиденье черного цвета, диски колес оранжевого цвета, название электросамоката <данные изъяты>. Электросамокат он похитил для личного пользования, кому принадлежит данный электросамокат он не знал. Вину в хищении электросамоката <данные изъяты> признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Юнгейм С.С. попросил проехать на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> здания поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, где указал на забор, к которому был привязан тросовым замком электросамокат марки <данные изъяты>, а также пояснил, что в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он перерубил тросовый замок топором и похитил электросамокат марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 95-99).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Юнгейм С.С. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно проходил по <адрес>, где возле забора стоял электросамокат. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. увидел снова, что самокат стоит около поликлиники, в это время у него возник умысел на его хищение, он подошел и обнаружил, что он пристегнут к забору на тросовый замок, сходил домой, взял топор, и вернулся обратно. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ топором перерубил тросовый замок, и на данном самокате приехал домой на <адрес>, затем занес его домой. Дома он рассмотрел электросамокат в раме черного цвета, сиденье черного цвета, диски колес оранжевого цвета, название электросамоката <данные изъяты>. От сотрудников полиции он узнал, что данный электросамокат принадлежит Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 105-107).
После оглашения показаний, данных Юнгейм С.С. в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.
Оценивая досудебные показания Юнгейм С.С., данные им в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.
Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу на самокате, затем ему срочно необходимо было уехать домой и около 15 час. 30 мин., он, находясь по <адрес> пристегнул тросовым замком свой электросамокат к забору, огораживавшим территорию Аскизской больницы, после чего уехал в <адрес>. В <адрес> он приезжал на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но электросамокат он не забирал и сохранность не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он пошел в поликлинику <данные изъяты> и обнаружил, что ни электросамоката, ни тросового замка не было. Он спросил у работников на пропускном пункте, не забирали ли они его электросамокат, однако они сказали, что нет. После чего он обратился с заявлением о хищении электросамоката в дежурную часть. Ущерб в 31000 руб. является для него значительным. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости электросамоката марки <данные изъяты> на момент хищения <данные изъяты> руб. он согласен. В настоящее время сотрудники полиции вернули ему электросамокат марки <данные изъяты> в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д. 29-30, 31-32).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает старшим охранником в <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> Обход осуществляют внутри территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на электросамокат, который стоял возле ограждения со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и от сотрудников больницы узнала, что данный электросамокат похищен и собственник обратился с заявлением в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО4 Она с ним разговаривала, он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. электросамокат был на месте. ФИО4 сказал, что он подходил к электросамокату и хотел закатить его на территорию <данные изъяты>, но не смог, так как электросамокат был закреплен тросовым замком, а ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07 час. 00 мин. электросамоката уже не было (л.д. 79-80).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности уборщицы в <данные изъяты> В течение недели, с ДД.ММ.ГГГГ она видела, как у ограждения стоял электросамокат, пристегнутый тросовым замком к ограждению. ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 00 мин. она шла с работы и видела, что самокат был на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ утром в 06 час. 40 мин. она шла на работу и обнаружила, что данного электросамоката не было на месте (л.д.77-78).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> в должности охранника, осуществлял пропускной режим на территорию больницы. Работал посменно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на смене, он увидел, что за забором поликлиники стоит электросамокат. Хотел закатить его на территорию <данные изъяты> не смог, он был привязан к забору тросовым замком. После чего он ушел обратно к себе в сторожку. ДД.ММ.ГГГГ он сменился, позже ФИО7 сообщила о краже данного электросамоката (л.д. 81-82).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам хищения электросамоката, вина подсудимого Юнгейма С.С. подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от восточного здания поликлиники ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен электросамокат марки <данные изъяты> (л.д. 10-12, 13-16).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Юнгейма С.С. были изъяты электросамокат марки <данные изъяты>, мешок белого цвета, топор, тросовый замок (л.д. 26).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем был осмотрен электросамокат марки <данные изъяты> который на момент осмотра был исправен, имелись крылья переднего и заднего колеса, руль, и сиденье черного цвета, над передним крылом имеется металлический отсек для багажа, над задним крылом установлен аналогичный отсек для багажа; на рулевой вилке расположена заводская надпись: <данные изъяты> на заднем багажнике имеется надпись: <данные изъяты>; на раме имеется заводской номер <данные изъяты> (л.д. 43-49), электросамокат признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 50, 51, 52).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: мешок белого цвета; топор, состоящий из топорища и клина с головкой; тросовый замок - длиной 775 мм, состоит из гибкого тросика и корпуса запорного устройства, на оплетке гибкого тросика имеются механические повреждения в виде порезов линейной формы, разрывов и срезания материала (л.д. 53-56); которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения <данные изъяты> <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 57, 58, 59).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электросамоката марки <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63).
Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается товароведческой экспертизой. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юнгейм С.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от восточного угла здания поликлиники <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил электросамокат марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1
Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого Юнгейм С.С. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.
Подсудимый Юнгейм С.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему Потерпевший №1, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями Юнгейм С.С., потерпевшего, свидетелями, материалами дела.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, который работает и его доход составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно платит за аренду жилья в сумме <данные изъяты> рублей, значимости похищенного имущества, считает, что хищение электросамоката стоимостью <данные изъяты> руб., как средства передвижения, поставило потерпевшего Потерпевший №1 в трудное материальное положение, и, следовательно, является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.
Оценивая данные личности Юнгейма С.С., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Юнгейма С.С. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности Юнгейма С.С., который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении, которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 111, 112); его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 114, 115); состоит на воинском учете в военном комиссариате, военную службу по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117); судим (л.д. 118, 121, 123-125); дача объяснения и признательных показаний в качестве свидетеля, участие при проверке показаний на месте судом расценивается, как активное способствование расследованию преступления (л.д. 24, 83-85, 95-99), где он сообщил о причастности к хищению имущества, указал значимые для дела обстоятельства и способ хищения, а также добровольная выдача похищенного электросамоката (л.д. 26), судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Юнгейм С.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юнгейма С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Юнгейму С.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Юнгеймом С.С. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Юнгейму С.С. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная Юнгейму С.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, была изменена на заключение под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ Юнгейм С.С. содержится под стражей.
Поскольку по данному уголовному делу, суд назначил Юнгейму С.С. наказание в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене и Юнгейм С.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету, как время предварительного содержания под стражей, в соответствии требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, данных о личности Юнгейма С.С., суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Юнгейму С.С., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенные преступления и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника Юнгейма С.С. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 135). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за шесть судебных заседаний составила <данные изъяты> руб. В последнем судебном заседании Юнгейм С.С. отказался от услуг адвоката.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований для полного освобождения Юнгейма С.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен. Поскольку подсудимый Юнгейм С.С. отказался в последнем судебном заседании от услуг адвоката, а защитник ему был предоставлен по решению суда, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек за одно судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юнгейма С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Юнгейму С.С. - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Юнгейма С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мешок, топор, тросовый замок уничтожить; электросамокат марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.
Взыскать с Юнгейма С.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков