ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого Торчакова Н.С. , защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Торчакова Н.С. , <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Торчаков Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им на территории <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. Торчаков Н.С., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>
С похищенным имуществом Торчаков Н.С. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями Торчакова Н.С. , данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В судебном заседании Торчаков Н.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Торчакова Н.С. , данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе-бар <данные изъяты> <адрес>А <адрес>, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. собрался идти домой, в этот момент обратил внимание на то, что на диване расположенном за первым столиком лежит матерчатая сумочка черного цвета с логотипом фирмы «Nike», сумочка была не закрыта и из нее наполовину выпал сотовый телефон. В это время решил похитить увиденную им сумочку с сотовым телефоном, для личного пользования. Воспользовавшись тем, что за столиком никого нет, забрал сумочку с сотовым телефоном и быстро вышел из помещения кафе-бара и ушел домой. Придя домой положил сумочку с сотовым телефоном на шкаф в своей комнате. Проснулся около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достал похищенную им сумочку и осмотрел ее. В сумочке находился сотовый телефон в чехле зеленого цвета, сняв чехол увидел, что сотовый телефон голубого цвета, марки <данные изъяты> и зарядное устройство белого цвета. Отключил сотовый телефон, извлек из него сим-карту и выбросил в мусорное ведро. Самостоятельно разблокировать сотовый телефон не смог, в конце августа 2025 года обратился в ремонтную мастерскую в <адрес>, где находился по месту работы, на телефоне сделали прошивку сотового телефона, вставил в него новую сим-карту и стал им пользоваться, зарядное устройство потерял. Сотовый телефон в корпусе голубого цвета марки <данные изъяты> находился в чехле зеленого цвета, данный чехол перекрасил с внешней стороны в черный цвет, внутри чехол так и остался зеленым. Сумочка находилась по месту жительства в <адрес>. По возвращению с работы в <адрес> в ноябре 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать по поводу сотового телефона, он признался в хищении сумочки и сотового телефона, после чего сумочка черного цвета с логотипом фирмы «Nike» и сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом были у него изъяты сотрудником полиции. Позднее узнал, что сумочка и сотовый телефон принадлежат Потерпевший №1 <данные изъяты> он с ней не знаком. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-95).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Торчаков Н.С. указал на здание №А <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе-бара <данные изъяты> расположенном в указанном здании совершил хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 (Асочаковой) Н.С. (л.д. 97-99).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Торчаков Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>А, когда ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. собрался уходить с кафе увидел на диване расположенном за первым столиком сотовый телефон, который на половину выпал из сумочки черного цвета, в это момент он решил совершить кражу данного сотового телефона, за данным столиком никого не было, он подошел, взял сумку с телефоном и вышел из кафе. Пришел домой положил сумку на шкаф в своей комнате, сожительницы в этот день не было, она уехала в <адрес>. Проснулся в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел телефон, извлек сим-карту из телефона и выкин<адрес> он уехал на работу в <адрес> сотовый телефон взял с собой, там он перешил телефон, перекрасил чехол в черный цвет, изначально он был зеленого цвета, вставил свою сим-карту, стал пользоваться данным телефоном, сумку оставил дома в <адрес>. В ноябре 2025 года по возращении с работы в <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про сотовый телефон, он признался, что совершил кражу телефона <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> сумочка и сотовый телефон принадлежали Потерпевший №1 <данные изъяты> с ней он незнаком. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109).
После оглашения показаний, данных Торчаковым Н.С. в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.
Оценивая досудебные показания Торчакова Н.С. , данные им в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.
Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пошла со знакомыми ФИО5 и ФИО6 в кафе-бар <данные изъяты> в <адрес>, так как доверяет людям оставила сумочку с телефоном, зарядным устройством на диване возле столика. Когда вернулась домой, обнаружила, что нет сумочки и сотового телефона, неоднократно звонила, звонок шел, но на телефон не отвечали. Подумала, что сумочку и телефон оставила в кафе, пришли в кафе, там сказали, что сумочку с телефоном не находили. Спустя некоторое время, на сотовый телефон звонки перестали поступать. Данный телефон покупала в магазине <данные изъяты> в рассрочку за 20-22 тысячи рублей, с оценкой стоимости телефона с учетом износа согласна. Ущерб в сумме 8000 руб. для нее значительный, так как она многодетная мама и покупала новый сотовый телефон в рассрочку. Фамилию поменяла в ноябре 2025 года, потому что это фамилия бывшего мужа, с ним она не проживает, сейчас у нее фамилия Потерпевший №1, по фамилии дедушки. Сотовый телефон ей вернули, он находится у нее, материальный ущерб возмещен.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО5 находился в кафе-баре <данные изъяты> по <адрес>А <адрес>. В кафе-баре заняли первый столик от барной стойки. Распивали пиво, танцевали, в тот момент в помещении кафе-бара было много посетителей. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла домой, он и Потерпевший №1 остались в помещении кафе-бара. Он проводил Потерпевший №1, около дома она сказала, что у нее нет сумочки с сотовым телефоном. Когда они находились в баре он не обращал внимание, была ли у Потерпевший №1 сумочка и телефон. Со своего номера позвонил на номер телефона Потерпевший №1, гудки шли, трубку никто не взял. От Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу ее сумочки с сотовым телефоном совершил Торчаков Н.С., его он не знает (л.д. 56-58).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО6 находилась в кафе-баре <данные изъяты> по <адрес>А <адрес>, в этот момент у Потерпевший №1 при себе находилась сумочка черного цвета с логотипом фирмы «Nike», в которой находился сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-бампер зеленого цвета. Распивали пиво, танцевали. Помнит, что свою сумочку Потерпевший №1 оставляла на диване столика. Ушла домой около 04 час. 00 мин., Потерпевший №1 и ФИО6 оставались в помещении кафе-бара. ДД.ММ.ГГГГ вечером от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее похитили сумочку с сотовым телефоном и зарядным устройством. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что кражу сумочки с сотовым телефоном совершил Торчаков Н.С. (л.д. 53-55).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе-баре <данные изъяты> барменом, кафе-бар открыла в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ посетителей было много. Помнит, что за первым столиком от барной стойки сидели две женщины и мужчина, как впоследствии узнала это были Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО6 ушли уже перед закрытием кафе-бара. После закрытия кафе-бара убралась в помещении и ушла домой, во время уборки ни сумочку, ни сотовый телефон не находила. Впоследствии ей стало известно, что у Потерпевший №1 украли сумочку, в которой был сотовый телефон (л.д. 59-60).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки оперативной информации он изъял у Торчакова Н.С. сотовый телефон модель <данные изъяты> и возвращен под расписку Потерпевший №1 <данные изъяты> Телефон находился в рабочем состоянии без повреждений (л.д. 50-52).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам хищения сотового телефона, вина подсудимого Торчакова Н.С. подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра кафе <данные изъяты> <адрес>А <адрес> <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка после совершенного Торчаковым Н.С. преступления (л.д. 5-7).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. (л.д. 75-76).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО9 выдал сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле, который был осмотрен следователем. В ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, экран сотового телефона повреждений не имеет, на оборотной стороне в верхнем левом углу расположены объективы 2 фотокамер; признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возращен потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты> под сохранную расписку (л.д. 62-64, 65-68, 69, 70, 71).
Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве таковых по настоящему уголовному делу.
Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> подтверждается товароведческой экспертизой. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. Торчаков Н.С., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>
Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого Торчакова Н.С. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> носили тайный, неочевидный для окружающих характер.
Подсудимый Торчаков Н.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении четверых детей, значимости похищенного имущества, считает, что хищение сотового телефона стоимостью 8000 руб., являющимся средством связи, поставило потерпевшую Потерпевший №1 <данные изъяты> в трудное материальное положение, и, следовательно, является для нее значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу, не допущено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торчаков Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер, понимать их общественную опасность и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется умственная отсталость легкой степени. Во время инкриминируемого ему деяния у Торчакова Н.С. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Торчаков Н.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82-84).
Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование Торчакова Н.С. экспертом произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения эксперта и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, суд признает Торчакова Н.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащего уголовной ответственности.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Торчакова Н.С. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности Торчакова Н.С. , который состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении, которого жалоб и заявлений не поступало, на комиссиях в администрации <данные изъяты> сельсовета не разбирался (л.д. 122); его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 117, 120), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (л.д. 124, 125, 126), не судим (л.д. 111); дача объяснения до возбуждения уголовного дела и участие при проверке показаний на месте судом расценивается, как активное способствование расследованию преступления (л.д. 29-30, 97-99), где он сообщил о причастности к хищению имущества, указал значимые для дела обстоятельства и способ хищения, а также добровольная выдача похищенного телефона (л.д. 71), судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Торчакова Н.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, статус сироты и условия воспитания без попечения родителей, ранее не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Торчакова Н.С. , в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Торчакову Н.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Торчаковым Н.С. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Торчакову Н.С. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности Торчакова Н.С. , суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Торчакову Н.С., суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенные преступления и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника Торчакова Н.С. в сумме 21144 руб. (л.д. 138).
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 13619,20 руб., а всего на общую сумму 34763,20 руб.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Торчакова Н.С. ее семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого в полном объеме.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с Торчакова Н.С. не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торчакова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения Торчакову Н.С. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.
Взыскать с Торчакова Н.С. <данные изъяты> в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в сумме 34763 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков