ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 февраля 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф., подсудимого Байрбекова Е.Д., защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № 100648 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байрбекова Е.Д., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Байрбеков Е.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им на территории рп. ФИО1 <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Байрбеков Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Байрбеков Е.Д., имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А 588 КА 19 (VIN №), запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в рп. ФИО1 <адрес> <данные изъяты>
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Байрбеков Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 57 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> рп. ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГАИ МВД России по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. Байрбеков Е.Д., находясь в патрульном автомобиле, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> рп. ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,877 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Байрбеков Е.Д., выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Байрбекова Е.Д., данных им, в качестве подозреваемого, следует, что ранее он состоял в браке с ФИО6, у них имеются двое совместных детей, брак расторгли в 2017 году, ранее в 2016 году в период совместного проживания, приобрели автомобиль <данные изъяты> автомобиль оформили на бывшую супругу, прав на управление транспортными средствами у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он находился в рп. ФИО1, в своем автомобиле пил пиво. После этого он запустил двигатель и поехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону дома. Около 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжал по <адрес>, в рп. ФИО1 его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение. Сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, по результатам освидетельствования, установили, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет - 0,877 мг/л. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-58).
Оценивая досудебные показания подсудимого Байрбекова Е.Д., подтвержденные им в условиях судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, и с учетом данных обстоятельств указанный протокол допроса подозреваемого находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с иными, свидетельствует о событии преступления, и причастности подсудимого Байрбекова Е.Д. к его совершению.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Байрбекова Е.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и подтверждается также показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО7 (старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. во время несения службы он совместно с инспектором ФИО8 по рп. ФИО1 <адрес> РХ остановили автомобиль <данные изъяты> управлением Байрбекова Е.Д. Байрбеков Е.Д. предъявил водительское удостоверение, после был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке документов у Байрбекова Е.Д. был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После разъяснения прав и обязанностей с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Байрбекову Е.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у Байрбекова Е.Д. было установлено состояние опьянения – 0,877 мг/л. С данным результатом Байрбеков Е.Д. согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Байрбеков Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях Байрбекова Е.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-41).
Из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. во время несения службы он совместно со старшим инспектором ФИО7 по рп. ФИО1 <адрес> РХ остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Байрбекова Е.Д. Байрбеков Е.Д. предъявил водительское удостоверение, после был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке документов у Байрбекова Е.Д. был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После разъяснения прав и обязанностей с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Байрбекову Е.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у Байрбекова Е.Д. было установлено состояние опьянения – 0,877 мг/л. (л.д. 42-43).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году заключила брак с Байрбековым Е.Д., от брака у них двое совместных детей. В 2017 году они расторгли брак и проживают отдельно, один ребенок живет с ней. В период брака в 2016 году они приобрели автомобиль <данные изъяты>, за 110000 руб. Автомобиль зарегистрировали на нее так как, у нее нет права управления транспортным средством, в связи с этим автомобилем пользуется Байрбеков Е.Д. В конце декабря 2025 года Байрбеков Е.Д. позвонил, и пояснил, что его задержали сотрудники Госавтоинспекции, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобиль изъяли (л.д. 44-45).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Доказательствами виновности Байрбеков Е.Д. в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Байрбеков Е.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 10).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> рп. ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 проведено освидетельствование Байрбекова Е.Д. с применением технического средства измерения алкотектора «Тigon P 8800», установлено алкогольное опьянение – 0,877 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Байрбеков Е.Д. согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован Байрбеков Е.Д. - 0,877 мг/л. (л.д. 11, 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 57 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> рп. ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, где находился автомобиль <данные изъяты> а также участок местности, расположенный в 60 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> рп. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, где был расположен служебный автомобиль сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-8).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. На момент осмотра на автомобиле отсутствовали передний и задний бампер, по всему кузову имеются повреждения в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия, царапины от эксплуатации; признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по РХ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 26-30, 31).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с Байрбековым Е.Д., обстоятельства отстранения Байрбекова Е.Д. от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие Байрбекова Е.Д. его пройти, ознакомление его с результатами (0,877 мг/л), с результатом Байрбеков Е.Д. согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 32-37, 38, 39).
Из постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байрбеков Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф оплачен (л.д. 16, 73-74).
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Байрбековым Е.Д., управление им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд отмечает, что факт употребления Байрбековым Е.Д., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядке и не нарушен.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Байрбеков Е.Д., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 <адрес> <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
С учетом сведений о том, что Байрбеков Е.Д. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Байрбекова Е.Д. и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Байрбеков Е.Д., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 65, 76, 77, 78, 79); по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на комиссиях не разбирался (л.д. 64, 67); род занятий – работает; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62); военную службу по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту, принимал участие с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в зоне <данные изъяты>, награжден как участник в миротворческой деятельности (л.д. 69), не судим (л.д. 75), дача объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-24), судом признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины и раскаянии в содеянном.
Судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Байрбековым Е.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Байрбекова Е.Д. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд относит - наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, имеет награду за участие миротворческой деятельности, ранее не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Байрбекова Е.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к подсудимому Байрбекову Е.Д. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Байрбекова Е.Д. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> изъятого и хранящегося на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средств обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254 ГК РФ).
Согласно чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместного имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел.
По настоящему делу каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке был произведен раздел общего имущества супругов или выдел доли из него, либо между супругами был заключен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, материалы дела не содержат.
Из материалов дела прямо следует, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен в период нахождения осужденного в браке с 2011 года, регистрация которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), зарегистрирован в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (л.д. 25). Брак расторгнут между ФИО6 и Байрбековым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). При совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Байрбеков Е.Д. использовал указанный автомобиль, владел документами и ключами от него.
При таких обстоятельствах, на момент совершения осужденным преступления в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А 588 КА 19 (VIN №) действовал режим совместной собственности супругов.
На основании постановления ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО6 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого, в том числе является и подсудимый Байрбеков Е.Д., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника Байрбекова Е.Д. в сумме 5955,20 руб. (л.д. 107). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек составила 5955,20 руб. В последнем судебном заседании Байрбеков Е.Д. отказался от услуг адвоката.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований для полного освобождения Байрбекова Е.Д. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен.
Поскольку подсудимый Байрбеков Е.Д. отказался в последнем судебном заседании от услуг адвоката, а защитник ему был предоставлен по решению суда, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек в сумме 2977,60 руб.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Байрбекова Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Байрбекову Е.Д. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Взыскать с Байрбекова Е.Д. (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в размере 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков