РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шелепневу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шелепневу А.М., в котором просит взыскать ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что 19.01.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак **, под управлением Шелепнева А.М., в результате которого автомобилю Nissan Note, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Datsun On-Do Шелепнева А.М. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом, гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данному страховому случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., связи с чем на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Топилина Е.А., действующая на основании доверенности от 13.02.2026 года сроком по 12.02.2027 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шелепнев А.М. в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Г. и под управлением Д., а также транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Шелепневу А.М. и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 19.01.2026 года около 14:30 час по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, д.20, водитель Шелепнев А.М. управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак **, водитель Д. В результате утраты контроля над транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак **, произошел наезд на стоящее транспортное средство.
Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. ** от 16.02.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шелепнева А.М. отказано.
Вместе с тем, обстоятельства совершения наезда на автомобиль истца в результате действий ответчика, который находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №**, период страхования с 01.12.2025 по 30.11.2026, страховая сумма 400000 рублей.
Автогражданская ответственность Шелепнева А.М. управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, собственник поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ** Г. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак **, было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра ИП П. составлен акт осмотра транспортного средства от 26.02.2026 года ** с включением в него наименований поврежденных элементов автомобиля.
Согласно заключению ИП П. ** от 17.03.2026 года направление, расположение и характер повреждений транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак **, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
Из расчетной части экспертного заключения ИП П. ** от 17.03.2026 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак **, составляет 816400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 500700 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и в пользу Г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением ** от 03.04.2026 года.
Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, а потому представленные истцом письменные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, возникшего на стороне истца в результате выплаты Г. страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения за пострадавшее в результате ДТП транспортное средство, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП Шелепнева А.М. суммы ущерба в размере 400000 руб. в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Шелепнева А.М. денежных средств в указанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб. что подтверждается платежным поручением ** от 26.06.2026 года.
Учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шелепневу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Шелепнева А.М. (ИНН **) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко