РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой К.Ю.
при секретаре Коломиной Е.А., с участием представителя истца Петрова В.И., представителя ответчика Переверзева С.А., рассмотрев в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Щербина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее - ООО «ЖЭУ-8») о признании незаконным действие, выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, расположенного по [адрес], ЛС ** за август 2023 года; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Щербина О.М. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по [адрес], управление данным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-8». За расчетный период август 2023 года ответчик начислил плату за содержание жилого помещения в размере 726,34 руб., который был увеличен ответчиком в одностороннем порядке по сравнению с январем 2023 года с 655,78 руб. на 70,56 руб. без соответствующего решения общего собрания. Таким образом, ответчик нарушил не только обязательные требования, но и порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, что привело к нарушению прав истца на получение достоверной информации об оказываемых им услугах и их стоимости. Щербины О.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, унижении, обиде, разочаровании, подавленности и беспомощности.
Представитель истца Щербины О.М. – Петров В.И., действующий на основании доверенности серии 70 АА 2026785 от 14.04.2025, сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания от 17.12.2018 в части внесения изменений в п. 4.6 договора управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, сроком по 31.12.2026, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что размер платы за содержание жилого помещения увеличен путем его индексации на изменение уровня потребительских цен, в соответствии с внесенными в договор управления решением общего собрания от 17.12.2018 изменениями в п. 4.6. Договор действующий, не отменен.
Истец Щербина О.М., представитель третьего лица АО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно части 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно письму Минстроя России от 26.12.2018 № 51876-ОО/04, в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (Часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого граждан в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156Жилищного кодекса Российской федерации).
Пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников.
Собственники тоже не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы за содержание жилого помещения или изменении порядка его определения. В противном случае управляющая организация может обратиться в суд для признания такого решения недействительным (Письмо Минстроя России от 12 июля 2019 № 25373-ИА/04).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к Закону о защите прав потребителей при предъявлении требований из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка выполненной работы, а ответчик - отсутствие в этом его вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Щербина О.М. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по [адрес]. Управление данным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-8».
01.01.2017 общим собранием собственников помещений утверждена новая редакция договора № 8/71 от 24.06.2009 об управлении многоквартирным домом, с перечнем работ и услуг, выполняемых по договору с тарифом по содержанию общего имущества МКД в размере 23,07 руб./кв.м, общей площади помещения собственника (пункт 4.4. указанного договора).
Пунктами 4.5, 4.6 указанного договора №8/71 от 24.06.2009 об управлении многоквартирным домом определено, что управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственниками помещений в многоквартирном доме предложения по изменению стоимости и перечня услуг и работ, оказываемых и выполняемых по договору, с учетом которых общее собрание собственников помещений принимает решение о новом размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доведение до собственников помещений предложений Управляющей организации о необходимости проведения общего собственников помещений считается исполненным, если такие предложения вручены уполномоченному собственниками лицу, а при его отсутствии вывешены на информационных досках в подъезде.
В случае если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не принято решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то с первого месяца следующего года действия договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере ранее установленной платы за предшествующий период с учетом уровня (размера) инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, соразмерно перечню услуг и работ, подлежащих выполнению в следующем году. Указанный порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения действует не мене одного года, либо до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по [адрес], от 17.12.2018, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на 2019 год утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22,77 руб. (вопрос повестки 4). В данном протоколе также указано о принятии собственниками решения о внесении изменений в текст договора управления (вопрос повестки 7).
То есть, решением собрания собственников определен размер платы за содержание общего имущества МКД ниже (18,44 руб. за 1 кв.м), чем был предусмотрен договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017 (18,94 руб. за 1 кв.м).
Как следует из пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору управления от 01.01.2019, п. 4.6 договора принят в следующей редакции «В случае если общее собрание собственников помещений не позднее 10 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не принято решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год действия договора устанавливается методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области. При этом применяемый индекс потребительских цен на жилищные услуги определяется с учетом последнего рассчитанного (известного) индекса на момент индексирования относительно аналогичного месяца прошлого года. Принятие решений общих собраний собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ее индексации не требуется». Дополнительное соглашение договору подписано директором ООО «ЖЭУ-8».
Дополнительное соглашение к договору в системе ГИС ЖКХ не размещено, что следует из скриншота интернет-страницы.
Общие собрания собственников помещений о принятии решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2019 года по 2022 год не состоялись и плата за содержание и ремонт общего имущества в указанный период составляла в размере 22,77 руб./кв.м, что следует из отзыва ООО «ЖЭУ-8» на исковое заявление от 17.08.2026 № 17170.
Из отзыва представителя ответчика также следует, что в связи с тем, что решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 год собственниками помещений МКД по [адрес] не принято, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме изменен с февраля 2023 года на индекс потребительских цен на жилищные услуги и составил 25,22 руб./кв.м (22,77 руб./кв.м + 10,74%).
Между тем, согласно федеральному закону от 15.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 г. и на плановый 2024 и 2025 годов» уровень инфляции не превышает 5,5%. Соответственно, размер указанной платы составит 24,02 руб. за 1 кв.м, а размер платы Щербины О.М. за содержание и текущий ремонт общего имущества своего составит 691,78 руб.
18.05.2026 № 473 Щербине О.М. направлена выписка из финансового лицевого счета по [адрес] за период с января 2023 г. по апрель 2023 г., где за август 2023 года к оплате за «Содержание жилья (кв.м)» начислено 726,34 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии нарушений ООО «ЖЭУ-8», выраженных в порядке определения размера платы за содержание жилого помещения истца за август 2023 г. При этом довод ответчика об отсутствии нарушений при определении размера платы с учетом индекса потребительских цен в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления, принятому решением общего собрания собственников от 17.12.2018, является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно протоколу от 17.12.2018, 35,01 % собственников многоквартирного [адрес] в г. Северске принято решение о внесении изменений в текст договора управления (вопрос № 7), при этом не указано, какой именно пункт договора подлежит изменению, ссылка на дополнительное соглашение к договору отсутствует. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.01.2019 подписано директором ООО «ЖЭУ-8», при этом представителем собственников не подписано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установить какие именно изменения внесены в договор управления решением общего собрания невозможно, суд приходит к выводу, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по [адрес] определен порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД с учётом ежегодной индексации стоимости жилищно-коммунальных услуг с учетом уровня инфляции в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД. Также суд отмечает, что дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 в системе ГИС ЖКХ не размещено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие ООО «ЖЭУ-8», выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес], ЛС ** за август 2023 года является незаконным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушены права Щербины О.М., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При этом довод истца о том, что неправомерными бездействиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, усугубившиеся отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие отказ ответчика в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как и сам факт обращения к ответчику с требование о перерасчете данной платы. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, произведение, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепленная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2412-О, от 18.07.2024 № 1820-О и др.).
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Петров В.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 70 АА 2026785 от 14.04.2025 с правом представления интересов Щербиной О.М. во всех судах судебной системы, подписания искового заявления, предъявления его в суд, подачу иных документов.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-1797/2026 подтверждается чеком № 204wl26pc8 от 25.08.2026. на сумму 15000 руб.
Отсутствие договора на представление интересов истца основанием для отказа в присуждении судебных расходов не является.
Суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) средняя стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1955 руб., составление ходатайств – 2 125 руб., возражений - 1714 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 14 500 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске по представлению интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 17.08.2026, в судебном заседании 25.08.2026, подготовил заявление о компенсации судебных расходов.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, в производстве Северского городского суда находится несколько гражданских дел по искам граждан к ООО «ЖЭУ-8» с аналогичными требованиями.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих представителей, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, отраженную в доступных открытых источниках, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является денежная сумма в размере 10 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не нарушает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щербины О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным действие, выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения: [адрес], ЛС ** за август 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН: 7024028270) в пользу Щербины О.М. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН: 7024028270) в пользу Щербины О.М. (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН: 7024028270) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года