РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 18 августа 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г.Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бандина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Бандин Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8») о признании незаконным действие, выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес] лицевой счет ** за июль 2023 года; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 13000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является пользователем жилого помещения по [адрес]. В июле 2023 г. МКД находился под управлением ООО «ЖЭУ-8». За расчётный период июль 2023 года ответчик начислил для оплаты потребителем плату за содержание жилого помещения в размере 769,14 руб., который увеличен ответчиком в одностороннем порядке по сравнению с январём 2023 г. с 717,05 руб. на 52,09 руб. без соответствующего решения общего собрания. Ответчик нарушил порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, что привело к нарушению прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемых им услугах и их стоимости. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, унижении, обиде, разочаровании, подавленности и беспомощности, усугубившийся отказом ответчика в добровольном порядке возместить причинённые убытки, который оценивает в 5 000 руб.
Истец Бандин Б.Н., его представитель Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2103934 от 26.01.2026 сроком на один год, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признаёт в части признания незаконным действие ООО «ЖЭУ-8», выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес] лицевой счет ** за июль 2023 года. Сумму компенсации морального вреда считал завышенной, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Единый расчётно-консультационный центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Бандин Б.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
Управление многоквартирным домом по [адрес], осуществляет ООО «ЖЭУ-8» на основании договора ** от 23.06.2009 (в редакции от 01.01.2016) об управлении многоквартирным домом.
Пунктом 4.6 указанного договора управления предусмотрено, что в случае, если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то с первого месяца следующего года размер платы определяется в размере ранее установленной платы за предшествующий период с учетом уровня (размера) инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Указанный порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения действует не менее одного года либо до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по [адрес] от 23.11.2018, проведенного по инициативе ООО «ЖЭУ-8», по вопросу № 7 повестки дня принято решение о внесении изменений в условия договора управления.
Как следует из письма №653 от 16.11.2023, в ноябре 2023 года произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений указанного дома, что также подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2023 года.
Согласно выписке из финансового лицевого счета №** по квартире истца в январе 2023 г. плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения составила 717,05 руб. В феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2023 года плата увеличена до 769,14 руб.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.
Из приведённых норм права усматривается, что определяющее значение при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения имеет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в решении общего собрания. При этом возможность изменения размера платы либо порядка её индексации допускается исключительно при условии надлежащего закрепления такого порядка либо в решении собрания, либо в договоре управления, но с соблюдением императивных требований жилищного законодательства.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Представитель ответчика Переверзев С.А. исковые требования признал в части признания незаконным действие ООО «ЖЭУ-8», выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес] лицевой счет ** за июль 2023 года, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. В указанной связи суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленное требование в указанной части.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушило право потребителя жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-8» в пользу Бандина Б.Н. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Бандина Б.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2103934 от 26.01.2026.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. в материалы дела представлен чек от 18.08.2026, наименование услуги «оплата услуг представителя по делу ** принята от ФИО5»
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 уполномочен осуществлять оплату услуг представителя в интересах Бандина Б.Н., суду не представлено. Чек от 18.08.2026 по делу ** относится к материалам другого гражданского дела и не подтверждает факт несения расходов истца Бандина Б.Н. на представителя Петрова В.И. по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в пользу истца денежных средств в счет возмещения данных расходов.
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., то есть 30% от суммы государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бандина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес] лицевой счет ** за июль 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в пользу Бандина Б.Н. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб.
Заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 01.09.2026
УИД 70RS0009-01-2026-003206-54