РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 27 августа 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г.Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав Шайдулиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании незаконным действие, взыскании неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки, компенсации морального вреда, установил:
местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав Шайдулиной Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техсервис» о признании незаконным действие ООО «Техсервис», выразившееся в начислении и взимании платы за содержание жилого помещения, указанной в платежном документе: [адрес], лс ** за май 2026 года в строке «итого к оплате за месяц, в т.ч.: ООО «Техсервис» 1527,39 руб.; о взыскании незаконно полученной платы за содержание жилого помещения в размере 1527,39 руб.; присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что Шайдулина Н.В. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес]. Согласно сведениям в едином платежном документе (далее – ЕПД) и письму Департамента ЖКХ и госжилнадзора Томской области от 30.04.2026 с 01.05.2026 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом стало осуществлять ТСН «**». Как стало известно, в ЕПД за май 2026 года плату за содержание жилого помещения, указанную в строке «Итого к оплате за месяц» в размере 1527,39 руб., получил ответчик, который осуществлял управление МКД до 01.05.2026. 22.06.2026 потребителем оплачена сумма, указанная в строке «Итого к оплате за месяц» платежного документа за май 2026 года в размере 1527,39 руб. Однако в мае 2026 года ответчик не являлся лицом, имевшим право начислять и взимать плату от потребителя, указанную в ЕПД за май 2026 года сумму в размере 1527, 39 руб. после исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и прекращения ответчиком деятельности по управлению МКД. Неправомерными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, который оценивает в 5000 руб.
Представитель процессуального истца Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» Петров В.И., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица как председатель организации, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно объяснил, что договор управления от 01.03.2020 расторгнут 01.05.2026. Сторонами договора являются ТСН и ответчик, истец к данному договору никакого отношения не имеет. В соответствии с ч. 6 с. 135 ЖК РФ ТСН не отвечает по обязательствам своих членов. Долг, указанный в возражениях ответчика, касается задолженности ТСН перед ответчиком, Шайдулина Н.В. не должна отвечать по обязательствам ТСН. С 01.05.2026 ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, а тем более начислять и взимать плату за май 2026 года. Пунктом 26 Правил №491 установлено, что с момента прекращения договора управления МКД прекращаются все договоры.
Материальный истец Шайдулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ООО «Техсервис» Егоров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2025 сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно объяснил, что на момент прекращения действия договора управления от 01.03.2020 имелась задолженность по оплате за содержания жилья в размере 262396,62 руб. Эта сумма за выполненные работы в 2025 году в рамках договора. 262396,62 руб.(задолженность) / 4697,3 кв.м (площадь всех помещений) = 55,86 руб. за 1 кв.м. 55,86 руб. * 27,3 кв.м. (площадь истца) = 1524,98 руб. 1524,98 руб. + пени 2,41 руб. = 1527,39 руб. Эта сумма оплачена Шайдулиной Н.В. У ООО «Техсервис» были правовые основания для взыскания спорной суммы, следовательно, нарушений со стороны ответчика не было на основании ст. 210, 244, 249 ГК РФ. Согласно п. 4.5 договора от 01.03.2020 собственники несут ответственность за несвоевременную оплату. ТСН участия не осуществило, несмотря на заключение договора. Каждый собственник жилого помещения произвел оплату по имеющимся начислениям. Задолженность распределена пропорционально долям. Шайдулина Н.В. не обращалась в ООО «Техсервис» за разъяснениями. Задолженность указана в платежном документе за май 2026 года, информация была сообщена ООО «Техсервис» в АО «ЕРКЦ» об имеющейся задолженности и выставлена АО «ЕРКЦ» к оплате собственниками и пользователями помещений.
Представители третьих лиц ТСН «**», АО «ЕРКЦ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2026), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С 01.03.2026 в связи с внесением Федеральным законом от 24.06.2025 № 177-ФЗ изменений в ч.1 и в п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией. При этом на основании части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса (капитальный ремонт).
Таким образом, обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения возникает у собственника (нанимателя) именно перед лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Такая конструкция обусловлена тем, что управляющая организация несёт полную ответственность перед потребителями за надлежащее содержание общего имущества и качество предоставляемых услуг (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плата за содержание является встречным предоставлением за эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что Шайдулина Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2026.
С 01.05.2026 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «**» согласно уведомлению о начале деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по [адрес], **л/пр от 30.04.2026.
Как следует из уведомления о расторжении договора ** от 15.04.2026, ТСН «**» принято решение о расторжении с 01.05.2026 договора управления ** от 01.03.2020 с ООО «Техсервис».
В платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (далее – ЕПД), сформированном АО «ЕРКЦ» на имя Шайдулиной Н.В. по [адрес] за май 2026 года, в строке «Итого к оплате за месяц» 4056,79 руб. в качестве получателя платежа в сумме 1527,39 руб. указано ООО «Техсервис».
В платёжном документе (ЕПД), выданном Шайдулиной Н.В. за апрель 2026 года в строке «Итого к оплате» 3436,88 руб. в качестве получателя платежа в сумме 615,62 руб. указано ООО «Техсервис».
22.06.2026 Шайдулина Н.В. произвела оплату суммы, указанной в едином платежном документе за май 2026 года в размере 1527,39 руб.
Как указывает истец, ответчик не являлся лицом, имевшим право начислять и взимать данную сумму.
В части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение, вправе осуществлять расчёты с собственниками при участии платёжных агентов, но именно сама управляющая организация остаётся лицом, имеющим право требовать плату. Иными словами, правом на получение денежных средств от собственника обладает лишь та организация, с которой у собственника заключён договор управления.
Кроме того, частью 18 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации введён прямой запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не поименованным в этой норме (за исключением вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива, ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с ТКО, нового наймодателя). Указанное регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных правоотношений и защиту граждан (собственников жилых помещений, нанимателей) от неконтролируемой смены кредитора в обязательстве, имеющем особую социальную значимость.
Системное толкование данной нормы и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что управляющая организация не вправе передавать третьим лицам ни существующую задолженность граждан, ни текущие права на получение платежей, изменяя тем самым определённого законом получателя денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Однако данная норма применима к договорным отношениям, а как установлено выше, между Шайдулиной Н.В. и ООО «Техсервис» какая-либо договорная связь отсутствует. Более того, оплата выставленного официальным платёжным агентом счёта, содержащего недостоверные сведения о получателе платежа, не может рассматриваться как акт свободного волеизъявления потребителя, направленный на изменение установленного законом адресата исполнения жилищного обязательства.
Потребитель ЖКУ, являясь экономически слабой и зависимой стороной правоотношений, объективно лишён возможности в массовом порядке проверять легитимность каждого получателя, указанного в платежном документе, и вправе разумно полагаться на достоверность сведений, предоставленных платёжным агентом, с которым у управляющей организации заключён договор. Возложение на гражданина негативных последствий оплаты по некорректно заполненной квитанции противоречит принципу добросовестности и целям жилищного законодательства, призванного защищать законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений. Таким образом, оплата Шайдулиной Н.В. спорной суммы не привела и не могла привести к прекращению её обязательства перед надлежащим кредитором, поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действие ООО «Техсервис» по получению от Шайдулиной Н.В. платы за содержание жилого помещения за май 2026 года в размере 1527,39 руб. является незаконным, поскольку совершено лицом, не обладающим правом на получение данного платежа. Исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.
Суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет подлежащие применению нормы права самостоятельно, в связи с чем, рассматривает данное требование как вытекающее из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд признал отсутствие у ООО «Техсервис» законного основания для получения с Шайдулиной Н.В. платы в размере 1527,39 руб., эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем признаётся гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Следовательно, к возникшему спору, вытекающему из факта безосновательного начисления и взыскания платы в пользу ООО «Техсервис», не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Техсервис» в пользу Шайдулиной Н.В. компенсации морального вреда и штрафа.
Истец просит присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правового обязательства в натуре, то есть по неденежному требованию.
Основное требование истца, которое суд удовлетворяет настоящим решением, – взыскание денежной суммы (неосновательного обогащения) – по своей правовой природе является денежным требованием. Действующим процессуальным и гражданским законодательством предусмотрен специальный механизм принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, включая индексацию присуждённых сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение к денежному обязательству судебной неустойки (астрента) противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактически означало бы установление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Признание действия незаконным, также заявленное истцом, носит характер констатации юридического факта и не предполагает совершения ответчиком активных действий по передаче какого-либо индивидуально-определённого имущества, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в данной части также не может быть удовлетворено.
Таким образом, в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Техсервис» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в 4000 руб. – за требование имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав Шайдулиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании незаконным действие, взыскании неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», выразившееся в начислении и взимании платы за содержание жилого помещения, указанной в платежном документе: [адрес], лс ** за май 2026 года в строке «итого к оплате за месяц, в т.ч.: ООО «Техсервис» 1527,39 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 7024034481) в пользу Шайдулиной Н.В. (СНИЛС **) неосновательное обогащение в размере 1527,39 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 7024034481) в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 10.09.2026
УИД 70RS0009-01-2026-003239-52