РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой К.Ю., при секретаре Коломиной Е.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шульжитской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Шульжитской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.**.**** по состоянию на 25.04.2026 включительно в размере 482 831,21 руб., из которых: 450 080,44 руб. – основной долг, 31 262,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 426,05 руб. – пени, 1061,79 руб. – пени по просроченному основному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 751 руб.
В обоснование требований указано, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) и Шульжитская О.В. заключили кредитный договор **, по условиям которого Банк выдал Шульжитской О.В. кредит в сумме 750000 руб. под 9,9 % годовых на срок 84 месяца по 07.08.2028, а заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами и на условиях, определенных договором и Общими условиями. Ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 25.04.2026 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 496221,80 руб. Истец, пользуясь своим правом, снизил, сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет 482831,21 руб. Банк ранее обращался к мировому судье 6-го участка Советского судебного района г. Томска за вынесением судебного приказа, 01.07.2026 определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Меденцев С.Н., действующий на основании доверенности № 36 АВ 5024922 от 05.03.2026, сроком до 26.12.2027, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шульжитская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательства уважительности этих причин и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
При этом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Шульжитской О.В. (заемщик) заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 750000 руб. под 9,9 % годовых на срок 84 месяца по 07.08.2028, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные Индивидуальными условиями кредитного договора и Правилами кредитования (Общими условиями).
Факт заключения указанного кредитного договора ** от **.**.****, стороной ответчика не оспаривался.
Из отчета по номеру по исходящим сообщениям от **.**.****, выписке по счету ** за период с 07.08.2021 по 04.05.2026 следует, что на банковский счет ответчика ** зачислен кредит в размере 750000 руб., таким образом, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором и Общими условиями.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора кредитного договора сторонами определено, что возврат суммы кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется 84 ежемесячными платежами (кроме первого и последнего) в размере 12418,90 руб.; размер первого платежа 12418,90 руб., размер последнего платежа 11849,22 руб. Платежная дата 07 число каждого календарного месяца. Исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем зачисления денежных средств на счете заемщика, указанном в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (пункт 8).
Из представленного истцом расчета, выписке по счету ** за период с 07.08.2021 по 04.05.2026 следует, что ответчик платежи производит не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произведен 17.04.2026 в размере 2000 руб., в недостаточном для погашения ежемесячного платежа (12418,90 руб.) и образовавшейся задолженности размере.
Согласно расчету истца по кредитному договору ** от **.**.**** по состоянию на 25.04.2026 задолженность по основному долгу составила 450080,44 руб., по плановым процентам за пользование кредитом составила 31262,93 руб.
Доказательств надлежащего исполнения Шульжитской О.В. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным Банком ВТБ (ПАО) расчетом задолженности в части суммы остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обращался 05.05.2026 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шульжитской О.В. задолженности по кредитному договору ** от **.**.**** в сумме 488560,37 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 01.07.2026 судебный приказ от 19.05.2026 (дело **) отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части о взыскании с ответчика Шульжитской О.В. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ** от **.**.**** по состоянию на 25.04.2026 задолженности по основному долгу в размере 450080,44 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 31262,93 руб.
Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
На основании указанного условия истцом ответчику начислена неустойка за период с 08.08.2025 по 24.04.2026 пени (по просроченным ежемесячным платежам по основному долгу и по процентам) в размере 4260,54 руб. и пени по просроченному основного долгу в размере 10617,89 руб.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком своего расчета не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец самостоятельно принял решение о снижении размера пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, просил взыскать с ответчика пени в размере 426,05 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1061,79 руб.
Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, ответчиком не заявлено требование о снижении такого размера и не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также то, что ответчик длительный период допускает нарушения своих обязательств по кредитному договору, по настоящее время задолженность не погашена, то суд приходит к выводу, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части о взыскании с ответчика Шульжитской О.В. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ** от **.**.**** за период с 08.08.2025 по 24.04.2026 пени в размере 426,05 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1061,79 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 751 руб., что подтверждается платежными поручениями № 343138 от 29.04.2026 в размере 7267 руб., № 704365 от 30.07.2026 в размере 7484 руб.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 751 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шульжитской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шульжитской О.В. (паспорт: **) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **.**.**** по состоянию на 25.04.2026 включительно в размере 482 831,21 руб., из которых: 450 080,44 руб. – основной долг, 31 262,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 426,05 руб. – пени, 1061,79 руб. – пени по просроченному основному долгу.
Взыскать с Шульжитской О.В. (паспорт: **) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 751 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2026 года