РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С.
с участием представителя истца Петрова В.И.
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о возложении обязанности предоставить информацию о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, присуждении судебной неустойки, компенсации морального вреда установил:
Травкина С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (далее - ООО «ЖЭУ-10») о возложении обязанности предоставить письменную информацию по запросу вх. № 188 от 06.11.2024 о показаниях общедомовых приборов учета, присуждении судебной неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2024 года Травкина С.К. обратилась в ООО «УК «Арика» обращение вх. № 188 о предоставлении сведений о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме по [адрес] по каждому виду коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение за расчётные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года. Запрашиваемую информацию просила направить на указанную в заявлении электронную почту. Ответ № 237 на ее запрос был направлен потребителю ответчиком на адрес электронной посты только 22.11.2024, то есть на 12-й рабочий день и за пределами 3 рабочих дней, установленных п. 34 Правил № 416 и не содержал запрашиваемой информации. Не исполнив вышеуказанные требования Правил № 416, ответчик нарушил право потребителя на получение информации об услуге в установленные сроки. Нарушение ответчиком в добровольном порядке сроков ответа на обращение и не предоставление потребителю запрашиваемой информации причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения. ООО «УК «Арика» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10» 18 марта 2026 года.
На основании изложенного, истец просит:
-Обязать ООО «ЖЭУ-10» предоставить Травкиной Светлане Константиновне письменную информацию по её запросу вх.№188 от 06.11.2024 о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме: [адрес] за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года по каждому виду коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение.
- Присудить ООО «ЖЭУ-10» судебную неустойку (астрент) в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.
- Взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в пользу Травкиной Светланы Константиновны компенсацию морального вреда 2000 рублей за нарушение сроков ответа на её запрос.
- Взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в пользу Травкиной Светланы Константиновны компенсацию морального вреда 2000 рублей за не предоставление запрашиваемой информации по её запросу.
-Взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в пользу Травкиной Светланы Константиновны компенсацию морального вреда 1000 рублей за отказ в добровольном порядке предоставить зашиваемую информацию по ее запросу.
Истец Травкина С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2206408 от 19.05.2026, сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «ЖЭУ-10» как правопреемник лица, допустившего нарушение, должно компенсировать потребителю причиненный моральный вред в полном объеме. При вынесении решения о взыскании морального вреда просил руководствоваться позицией Верховного суда Российской Федерации о том, что размер компенсации должен компенсировать и сглаживать последствия нарушенного права потребителя. Поскольку нарушений со стороны ответчика много, ответчик должен компенсировать моральный вред за каждое нарушение.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» Гусаров В.Г., действующий на основании доверенности от 01.03.2026 сроком на один год, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии ответчика с исковыми требованиями, поскольку на момент обращения с запросом многоквартирным домом управляла ООО УК «Арика». Истцу был направлен ответ, содержащий указание на источник информации относительно показаний ОПУ электроэнергии - единый платежный документ. Ответчик не совершал тех действий (бездействия), которые истец считает незаконными, вина ООО «ЖЭУ-10» в несвоевременном направлении информации истцу отсутствует, поскольку нарушение совершено ООО «УК «Арика», реорганизованного путем присоединения к ООО «ЖЭУ-10» 18.03.2026 года. Истец не имела препятствий своевременно обратиться в суд с требованиями к ООО «УК «Арика», на ООО «ЖЭУ-10» обязанность по компенсации морального вреда за не причиненные действия возложена быть не может. Истец не представил доказательств, что пропуск срока для ответа на запрос повлек для неё неблагоприятные последствия, вызвал моральные и физические страдания, нарушил права. Более того, показания ОПУ холодного водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения не могли быть предоставлены в связи с отсутствием ОПУ или поздним вводом их в эксплуатацию и могут быть предоставлены по повторному запросу. Многочисленные обращения представителя истца в суд преследуют цель обогащения за счет УК и признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения судом исковых требований просил размер компенсации морального вреда снизить. Полагал, что чек об оплате услуг представителя, изготовленный самим представителем и распечатанный из его личного кабинета в сервисе «Мой налог» не является надлежащим доказательством оплаты при безналичном расчете, таким доказательством может быть чек о проведенной операции из личного кабинета в банковском приложении самого истца. Просил учесть, что спор не представляет сложности, дело рассмотрено фактически в одном судебном заседании. Тест искового заявления представляет разработанный представителем шаблон с внесенными незначительными изменениями, дополнительных доказательств представитель истца не представлял, процессуальных документов, кроме искового заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов не составлял.
На основании ч.ч 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно материалам дела Травкина С.К. является потребителем коммунальных услуг по [адрес].
Управление многоквартирным домом по [адрес] до 18.03.2026 осуществляла ООО «УК «Арика», реорганизованное путем присоединения к ООО «ЖЭУ-10».
06 ноября 2024 года Травкиной С.К. подан запрос в ООО УК «Арика» вх. № 188 о предоставлении информации о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме: [адрес] за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года по каждому виду коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение. Запрашиваемую информацию просила направить на электронную почту: **.
22.11.2024 ООО «УК «Арика» на запрос истца направила ответ исх. № 237, в котором сообщила, что общедомовой прибор (ОПУ) на холодное водоснабжение не установлен, ОПУ тепловой энергии введен в эксплуатацию 01.11.2024, показания будут сняты в установленные сроки и переданы в АО «РИР». В период с января 2022 по октябрь 2024 вся запрашиваемая информация по ОПУ электроэнергии размещена в едином платежном документе (ежемесячно) показания ОПУ и суммарный объем в доме. Вся информация по ОПУ тепловой энергии с ноября 2024 года также будет размещена в ЕПД.
Обращаясь с иском, Травкина С.К. указывает, что ответ не содержал запрашиваемую истцом информацию.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с п.п. «д» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета электрической энергии возлагается на владельца соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Таким образом, управляющая организация должна обладать всеми необходимыми сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и передавать данную информацию ресурсоснабжающим организациям, а также потребителям по запросам.
Частью 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).
Согласно п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 35 указанных Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Проанализировав ответ «ЖЭУ-10» на запрос истца, суд усматривает, что запрашиваемые сведения Травкиной С.К. предоставлены не в полном объеме.
В отношении показаний общедомового прибора (ОПУ) на холодное водоснабжение, показания не предоставлены, поскольку ответ в указанной части содержал информацию о том, что ОПУ на холодное водоснабжение не установлен.
Однако в отношении других сведений по показаниям ОПУ электроэнергии и тепловой энергии, УК «Арика» неправомерна сослалась на возможность их ознакомления в едином платежном документе, поскольку пункт 34 Правил № 416 не предусматривает возможность предоставления в ответе на запрос собственника ссылку на наличие информации в платежном документе.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.
Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 20.07.2001 № 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пунктам «г», «ж», «и» статьи 5 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, реорганизация предприятия заключается в прекращении деятельности юридического лица с общим правопреемством. Результатом реорганизации предприятия становится одно или несколько новых юридических лиц, которые несут обязательства по отношениям юридического лица, прекратившего свое существование.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Арика» (ИНН: 7024030896) 18.03.2026 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ООО УК «Арика» и ООО «ЖЭУ-10» имели одинаковый юридический адрес, директором организаций являлся ФИО7
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все права и обязанности ООО «УК «Арика» перешли к ООО «ЖЭУ-10» в порядке универсального правопреемства.
Поскольку судом установлено не предоставление ООО «УК «Арика» в полном объеме информации по запросу вх. № 188 от 06.11.2024, ответственность за такое бездействие несет ООО «ЖЭУ-10» как правопреемник лица, допустившего нарушение. Таким образом, ООО «ЖЭУ-10» обязано предоставить Травкиной С.К. письменную информацию по её запросу в части сведений о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
При этом суд в действиях Травкиной С.К. признаков злоупотребления правом не усматривает, поскольку потребитель имеет право на получение информации об оказываемых ему услугах, какие-либо обоснованные доводы относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, не приведены.
С учетом срока предоставления информации, установленного п. 34 Правил № 416 суд приходит к выводу о возложении на ООО «ЖЭУ-10» обязанности устранить нарушение путем предоставления Травкиной С.К. по её запросу письменной информации о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме: [адрес] за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно толкованию, данному в п. 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
В п. 32 постановления Пленума № 7, указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ответчиком о снижении судебной неустойки не заявлено.
Учитывая, что на ответчика ООО «ЖЭУ-10» возложена обязанность предоставить истцу запрашиваемые сведения, суд приходит к выводу о присуждении в пользу Травкиной С.К. неустойки в размере 500 руб. в случае неисполнения решения суда в части предоставления ФИО8 по его запросу вх. № 188 от 06.11.2024 письменной информации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ООО «ЖЭУ-10» несет ответственность за нарушение ООО «УК «Арика» прав Травкиной С.К., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
При этом суд отмечает, что ООО «УК «Арика» совершило единое нарушение, обжалованное истцом, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение потребителя от 06.11.2024, чем мотивированы требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда отдельно за нарушение срока ответа на запрос, не предоставление информации и за отказ в добровольном порядке предоставить запрашиваемую информацию не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб. и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-10» в пользу Травкиной С.К.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы истца Травкиной С.К. представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2206408 от 19.05.2026, сроком на 3 года.
Факт оплаты Травкиной С.К. за услуги представителя подтверждается чеком от 02.10.2026 на сумму 15000 руб., согласно которому в наименовании услуги указано: оплата услуг представителя по делу 2-1971/2026.
Суд считает, что представленный чек, основанием для признания его ненадлежащим доказательством, вопреки позиции ответчика, не является, поскольку содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному документу, в том числе номер гражданского дела, по которому участвовал представитель истца. Фактическое оказание истцу представителем юридических услуг полностью подтверждается материалами дела,
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 07.09.2026, в судебном заседании 02.10.2026 с перерывом на 09.10.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель ответчика, заявил о завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя, указал, что дело не являлось сложным, рассмотрено фактически в одном судебном заседании.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание категорию дела, характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), их длительность, исполнение обязанности по доказыванию, состоявшийся по делу результат, и приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом удовлетворены два требования потребителя: о возложении обязанности устранить нарушение, требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Травкиной С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о возложении обязанности предоставить информацию о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, присуждении судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН: 7024028255) обязанность предоставить Травкиной С.К. (СНИЛС: **) письменную информацию по её запросу вх.№188 от 06.11.2024 о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме: [адрес] за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности предоставить Травкиной С.К. о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме: [адрес] за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» в пользу Травкиной С.К. (СНИЛС: **) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части предоставления информации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН: 7024028255) в пользу Травкиной С.К. (СНИЛС: **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН: 7024028255) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2026 года
Судья Е.С. Николаенко