ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года <адрес>
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Мистриковой А.С., подсудимого Иптышева В.А., защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2026, рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иптышева В.А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Иптышев В.А. обвиняется в том, что в период с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, находясь в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, тайно похитил сотовый телефон модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иптышева В.А., в связи с примирением с ним, указав, что претензий материального характера к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Подсудимый Иптышев В.А. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как причиненный вред он загладил, возместил причиненный ущерб.
Адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО5 просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступление признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.
При этом реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 10 данного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Иптышев В.А. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, им приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, путем возмещения за похищенное имущество, у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, они примирились, вину в инкриминируемом деянии признал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.
Кроме того, при разрешении ходатайства потерпевшего, заявленного им добровольно и осознанно, суд учитывает все данные о личности подсудимого Иптышева В.А., который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, находился на стационаром лечении в <данные изъяты>, данное заболевание ограничивает физическую нагрузку в течение года.
Изменение степени общественной опасности обвиняемого Иптышева В.А. выразилось в том, что он способствовал установлению всех сведений по делу, сообщив о способе совершения инкриминируемого ему деяния (до возбуждения уголовного дела сообщил время и место хищения сотового телефона), что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Похищенное у Потерпевший №1 имущество было возмещено, а также последнему принесены извинения обвиняемым Иптышевым В.А. Названные сведения, которые были установлены в судебном заседании, как в совокупности друг с другом, так и каждое отдельно дают основания для вывода о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного обвиняемым Иптышевым В.А.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п/п «д» п. 2) впервые совершившим преступление считается лицо, ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Таким образом, сам по себе факт привлечения ранее к уголовной ответственности не имеет значения, если его последствием не стало возникновение судимости, например в случаях освобождения от уголовной ответственности, а в случаях появления судимости она была погашена или снята до совершения нового преступления. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, либо в отношении которого судимость погашена в установленном законом порядке, в случае совершения нового преступления независимо от времени, прошедшего после освобождения от ответственности либо погашения судимости за ранее совершенное преступление, вновь признается впервые совершившим преступление.
Следовательно, Иптышев В.А. является лицом, которое указано в ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившим преступление.
Сами по себе факты привлечения Иптышева В.А. к уголовной ответственности имели место около пяти лет тому назад. В связи с чем, суд не усматривает оснований для оценки указанных фактов как препятствий к прекращению уголовного дела.
Возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворить самого потерпевшего. Как указано выше, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении его преступления, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в возвращении похищенного имущества и принесение извинений, по мнению потерпевшего, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшим не ставился. Поэтому потерпевший и обвиняемый достигли между собой согласия и примирения.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иптышева В.А. в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 120), в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая его состояние здоровья, находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет ограничения по физической нагрузке в течение года, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до <данные изъяты> руб., освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Иптышева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.
Взыскать с Иптышева В.А. (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков