ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Мистриковой А.С., подсудимой Землянской Е.В., защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Землянской Е.В., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Землянская Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Землянской Е.В. на территории <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Землянская Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в <адрес> Республики Хакасия, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2812 рублей принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Землянская Е.В. с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2812 руб.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 34 мин. Землянская Е.В., находясь на участке местности расположенном <данные изъяты> обнаружила, что в похищенном ей сотовом телефоне <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1 имеется приложение ПАО Сбербанк, в этот момент у Землянской Е.В. возник преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя единый преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, Землянская Е.В. в период с 02 час. 34 мин. до 10 час. 09 мин., ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись услугой «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк» с банковского счета № лично, при проведении операций по переводу совершила следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 34 мин. до 03 час. 19 мин. находясь на участке <данные изъяты>, произвела операции по переводу денежных средств с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 за оплату услуг такси, приобретения спиртных напитков в размере 2050 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 54 мин. до 10 час. 09 мин. находясь в <адрес> <данные изъяты> для приобретения спиртных напитков произвела операции по переводу денежных средств с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет <данные изъяты> на имя ФИО6 в размере 12700 рублей.
Тем самым, Землянская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 34 мин. до 10 час. 09 мин. тайно похитила с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 14750 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14750 руб.
В судебном заседании Землянская Е.В. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Землянской Е.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Землянская Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по <адрес>, где они распивали спиртное, при этом у нее денежных средств не было, спиртное приобретал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через такси <данные изъяты> заказал доставку спиртного и сигарет. За такси Потерпевший №1 попросил рассчитаться ее с его сотового телефона за спиртное и сигареты, так как у него больные ноги. Она взяла его сотовый телефон и рассчиталась с водителем такси переводом денежных средств через мобильный банк, спиртное и сигареты занесла в дом и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось примерно около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ попросила Потерпевший №1 заказать еще спиртного, он отказался. После чего попросила у него сотовый телефон, чтобы сходить в туалет для использования его как фонарик, так как на улице было темно, Потерпевший №1 разрешил. По возвращении увидела, что Потерпевший №1 спит на диване в зале. В этот момент решила похитить его сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи, так как хотела продолжить распивать спиртное, а денег у нее не было. Примерно около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне квартиры Потерпевший №1, она похитив сотовый телефон, вышла на улицу и решила сходить к ФИО5 проживающему <адрес>. Когда подходила к дому ФИО5 вспомнила, что знает пароль от приложения Сбербанк онлайн, посмотрела, и увидела, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, около 15000 руб. В этот момент решила похитить все денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, время было около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес> возле ограды <адрес>. После чего позвонила в такси <данные изъяты> и заказала доставку спиртного, перепутала адрес и заказала доставку на адрес Потерпевший №1 Поэтому вернулась к дому Потерпевший №1, забрала заказ, рассчиталась с водителем такси переводом через мобильный банк похищенными ею денежными средствами. Затем попросила водителя такси свозить ее на <адрес> к Тимошкиной Любови, но ее дома не было, затем водитель такси привез ее к дому ФИО5 на <адрес>. Рассчиталась с водителем такси через мобильный банк похищенными ею у Потерпевший №1 денежными средствами. После чего зашла в дом к ФИО5, где продолжила употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. находясь у ФИО5, обнаружила что телефон Потерпевший №1 разряжается, попросила ФИО6 перевести денежные средства на его банковскую карту, ему пояснила, что денежные средства принадлежат ей, ФИО6 согласился и она перевела на его банковскую карту Т-Банка похищенные у Потерпевший №1 денежные средства - 2000 руб., 500 руб., 10200 руб., за переводы снялась комиссия. Все смс-сообщения от номера 900 она удалила. После чего продолжила распивать спиртные напитки у ФИО5, приобретая алкогольную продукцию на похищенные денежные средства. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 115-118, 120-123).
В ходе проведения проверки показаний на месте Землянская Е.В. в присутствии защитника указала на <адрес> <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне со стола она совершила хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1; далее указала на участок местности расположенный <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанном участке, совершила хищение денежных средств с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 124-128).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Землянская Е.В. подтвердила показания данные в качестве подозреваемой и указала, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, кроме того, с помощью установленного приложения ПАО Сбербанк на сотовом телефоне Потерпевший №1 путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 34 мин. до 10 час. 09 мин. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 14750 руб., причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вину в совершении хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты и банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 135-138).
После оглашения показаний, данных Землянской Е.В. в ходе предварительного следствия, подсудимая их подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности и давались ею добровольно, без оказания психического и физического воздействия.
Оценивая досудебные показания подсудимой Землянской Е.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем, суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимой Землянской Е.В., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными материалами дела.
Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Землянской Е.В. проводилась в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк с банковским счетом № на данную банковскую карту поступают денежные средства ежемесячных пенсионных выплат около 16000 рублей. Также у него имеется сотовый телефон <данные изъяты>, который приобретал в 2020 году за 8000 рублей. В сотовом телефоне установлено приложение мобильного банка Сбербанк онлайн, к мобильному банку привязан его номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступила пенсия в размере 15971 руб. 77 коп. Примерно около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла Землянская Е.В. и они стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заказал в такси Визит доставку спиртного и сигарет. Попросил Землянскую Е.В. через мобильный банк оплатить доставку такси, сообщил пароль от личного кабинета Сбербанк онлайн, пароль экрана сотового телефона она знала. Землянская Е.В. оплатила доставку такси и они продолжили распивать спиртное. Примерно около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, Землянская Е.В. попросила заказать еще спиртного, но он отказался. Землянская Е.В. попросила его сотовый телефон для того чтобы сходить в туалет, так как в ограде у него темно и ей нужен был фонарик, он разрешил. Когда Землянская Е.В. вышла, он в зале прилег на диван и усн<адрес> около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Землянской Е.В. в квартире не было, стал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти, стал подозревать Землянскую Е.В. в хищении сотового телефона. Около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при оплате покупки в магазине, обнаружил, что на балансе банковской карты денежных средств нет. После чего понял, что Землянская Е.В. воспользовавшись тем что он уснул, похитила его сотовый телефон и затем зайдя в его мобильный банк Сбербанк онлайн похитила все денежные средства с его счета. После чего обратился в отделение Сбербанка получив выписку увидел, что были похищены денежные средства на сумму 14750 рублей. В банке пояснили, что в выписке указано Московское время. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет около 16000 руб. иных источников дохода у него нет, ежемесячные расходы составляют на продукты питания 9000 руб., дрова и уголь 3000 руб., электроэнергия 1000 руб., предметы первой необходимости 1000 рублей, лекарства 2000 руб. Землянская Е.В. попросила у него прощения за то, что совершила кражу его имущества он ее простил. Также похищенные Землянской Е.В. денежные средства в размере 14750 руб. ему полностью возмещены, в связи с чем материальный ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к Землянской Е.В. не имеет (л.д. 54-56, 59-60, 61-62).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. к ним домой пришла Землянская Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, с собой она принесла спиртное, предложила совместно распить алкоголь. После чего они с Землянской Е.В. вдвоем в зале его дома распивали спиртные напитки. Землянская Е.В. заказывала алкогольную продукцию с доставкой через такси. Также перевела часть денежных средств его сыну ФИО6, так как у нее на телефоне, заканчивался заряд батареи. Землянская Е.В. сказала, что это ее деньги, что она получила детское пособие. Телефон у Землянской Е.В. был в корпусе черного цвета <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что Землянская Е.В. похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства (л.д. 79-80).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. проснулся от того, что к ним домой пришла Землянская Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, предложила употребить спиртное, отец согласился и они стали распивать спиртное с отцом, он пошел спать. Проснулся около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Землянская Е.В. с отцом еще распивали спиртное. Около 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Землянская Е.В. спросила, имеется ли у него банковская карта, он ответил, что есть Т-банк. Землянская Е.В. сказала, что у нее садится заряд батареи на сотовом телефоне и ей необходимо перевести денежные средства, попросила разрешение перевести денежные средства на его банковскую карту. Землянская Е.В. сказала, что это ее денежные средства, он ей поверил и разрешил перевести деньги на его банковскую карту Т-банка. После чего Землянская Е.В. перевела на его банковскую карту денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. 10200 руб., всего Землянская Е.В. перевела 12700 руб. После чего с данных денежных средств по просьбе Землянской Е.В. оплачивал приобретение спиртного, продуктов питания. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Землянская Е.В. данные денежные средства похитила у Потерпевший №1 Землянская Е.В. призналась, что похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон, а затем с банковской карты похитила денежные средства путем перевода денежных средств. Оставшиеся от переводов Землянской Е.В. денежные средства в размере 5087 руб. он перевел обратно на банковскую карту Потерпевший №1 по номеру его сотового телефона (л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в такси «Визит» водителем, в услуги по перевозке, также входит доставка продуктов питания, алкогольной продукции. В пользовании у него находится банковская карта ВТБ банка на имя его отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену работал в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. осуществлял доставку алкогольной продукции на адрес <адрес> Вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии стало известно это была Землянская Е.В. она рассчиталась посредством перевода денежных средств через приложение мобильного банка, сумма с учетом доставки составила 1000 руб. Перевод денежных средств поступил в 00 час. 37 мин. от Потерпевший №1 П. Затем снова поступил заказ спиртного на адрес <адрес>. вышла Землянская Е.В. забрала спиртное и рассчиталась посредством перевода через приложение мобильного банка, перевод поступил в 02 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 П. в сумме 1050 руб. После чего Землянская Е.В. попросила свозить ее на три адреса, затем высадил ее на <адрес>. Рассчиталась Землянская Е.В. переводом посредством мобильного банка, перевод в размере 850 руб. в 02 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 П. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>, возил Землянскую Е.В., рассчиталась за поездку переводом через мобильный банк сумма 150 руб. от Потерпевший №1 П. (л.д. 73-74).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с сыном, работает в такси <данные изъяты> водителем, осуществляет перевозку и доставку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ работал в такси, поступила заявка на доставку продуктов питания на адрес <адрес>, доставку забрал <данные изъяты> перевел 600 руб. посредством мобильного банка. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ему на банковскую карту Альфа Банк поступил перевод денежных средств в размере 1300 рублей от ФИО6 это были денежные средства от Землянской Е.В. за медицинское обследование их совместного сына. Землянская Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, после расторжения брака в 2021 году сын проживает с ним, Землянская Е.В. родительских прав не лишена (л.д. 71-72).
Вина Землянской Е.В. в совершении преступлений подтверждается также протоколами следственных действий и заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
В ходе проведения осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры помещений на территории <адрес> <данные изъяты>:
- осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершенного Землянской Е.В. преступления (л.д. 18-23);
- осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершенного Землянской Е.В. преступления, в ходе осмотра изъят сотовый телефон модели <данные изъяты> (л.д. 24-29).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 2812 руб. (л.д. 89).
Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с содержанием выписок о движении средств ПАО «Сбербанк».
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сотовый телефон «Samsung М10» в корпусе черного цвета, на момент осмотра в верхней части экрана имеется трещина; на оборотной стороне в верхнем левом углу расположены две фотокамеры, ниже расположена надпись <данные изъяты>; на боковой левой поверхности корпуса имеется слот сим-карты, на момент осмотра в слоте обнаружена сим-карта с номером 89№; согласно выписки по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., пополнение счета на сумму - 15971,77 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин., списание с карты на сумму - 1000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин., списание с карты на сумму - 1050 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин., списание с карты на сумму - 850 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин., списание с карты на сумму - 150 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., списание с карты на сумму - 2000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 54 мин., списание с карты на сумму - 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин., списание с карты на сумму - 10200 руб.
Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что время операций в выписке по банковскому счету указано по часовому поясу <адрес>. Операция от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин., на сумму - 1000 руб. осуществлена Землянской Е.В. с его согласия, последующие переводы им не осуществлялись (л.д. 92-96).
Из выписки по банковскому счету № банковской карты Т-банка на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин., пополнение счета на сумму - 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин., пополнение счета на сумму - 2000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин., пополнение счета на сумму - 10200 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин., перевод (списание) на телефон № сумма операции 5087 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин., сумма 1000 руб., отправитель Потерпевший №1 П., № Сбербанк;
- 10.12.2025г. в 02 час. 34 мин., сумма 1050 руб., отправитель Потерпевший №1 П., № Сбербанк;
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин., сумма 850 руб., отправитель Потерпевший №1 П., № Сбербанк;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин., сумма 150 руб., отправитель Потерпевший №1 П., № Сбербанк (л.д. 100-106).
Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра сотовый телефон «Samsung М10», выписка по банковскому счету №, выписка по банковскому счету № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 97, 107); сотовый телефон модели <данные изъяты> возращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 98, 99).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой Землянской Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Следственные действия в виде осмотров предметов, банковских документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по их результатам, суд признает относимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Землянская Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <данные изъяты>, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2812 рублей принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 34 мин. до 10 час. 09 мин. Землянская Е.В., при обстоятельствах, изложенных в обвинении, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, путем проведения операций по переводу денежных средств воспользовавшись услугой «мобильный банк», на общую сумму 14750 руб., с его банковского счета, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Хищение денежных средств и сотового телефона <данные изъяты> потерпевшего совершено Землянской Е.В. тайно и противоправно, поскольку потерпевший не разрешал Землянской Е.В. забирать его сотовый телефон и не был осведомлен о безналичных оплатах, произведенных подсудимой с использованием его банковского счета и сотового телефона <данные изъяты> а также он не давал подсудимой согласие распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете и переводить его денежные средства на другие счета.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств Потерпевший №1 подсудимая осуществляла путем проведения операций по банковской карте через услугу «мобильный банк» на сотовом телефоне <данные изъяты>
Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № на имя Потерпевший №1, на котором хранились его денежные средства, а Землянская Е.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами Потерпевший №1, путем перевода их с банковского счета вышеуказанным способом.
Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел открытый счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковский счет выступал в качестве инструмента управления денежными средствами.
То обстоятельство, что в результате вышеуказанных действий Землянской Е.В., направленных к единой преступной цели, с расчетного счета Потерпевший №1 в сотовом телефоне Потерпевший №1 при оплате ею приобретенных товаров через услугу «мобильный банк», держателем которого являлся потерпевший, были списаны безналичные денежные средства в общей сумме 14750 руб., позволяют суду расценить её действия, как продолжаемое преступление, и квалифицировать их, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, как оконченное преступление.
Место и время совершения преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимой Землянской Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, выпиской по банковскому счету потерпевшего, а также протоколами осмотра места происшествия.
Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, который пенсионер, размер пенсии составляет около 16000 руб. иных источников дохода у него не имеется, ежемесячные расходы составляют на продукты питания 9000 руб., дрова и уголь 3000 руб., оплату за электроэнергию 1000 руб., предметы первой необходимости 1000 рублей, на приобретение лекарств 2000 руб., считает, что хищение денежных средств в размере 14750 руб., поставили потерпевшего Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение, а, следовательно, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Учитывая данные о личности Землянской Е.В., а также поведение последней в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемых деяний, и подлежащей уголовной ответственности.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Землянской Е.В. в совершении преступлений и ее действия квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к небольшой и тяжкой категориям преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, которая не замужем, имеет малолетнего ребенка (л.д. 152, 153); по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы и заявления от жителей не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 151), ее возраст и состояние здоровья – на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148, 149), не судима (л.д. 145, 146); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участие при проверке показаний на месте (л.д. 35-37, 124-128), где она сообщила о причастности к хищению имущества, указала значимые для дела обстоятельства и способ хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит (по двум преступлениям): наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Землянской Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит (по двум преступлениям): признание вины и раскаяние в содеянном, не судимой, состояние ее здоровья.
По смыслу закона состояние опьянения должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимой.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения не явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этих преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой, вызвавшего к совершению преступлений. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что Землянской Е.В. ранее не судима, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Землянской Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Землянской Е.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Землянской Е.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией данной статьи.
Вместе с тем, также учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности деяния, признание Землянской Е.В. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, ее поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также дачи подробных показаний по уголовному делу, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания Землянской Е.В. применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкого наказания, установленного санкцией указанной статьи.
По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой назначается более мягкое, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, способ его совершения, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с возмещением подсудимой причиненного потерпевшему ущерба, и усматривает основания для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на преступление средней тяжести.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимой не самый строгий вид наказания за совершенные преступления.
С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, окончательное наказание Землянской Е.В. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оценив личность подсудимой Землянской Е.В., характеризующего ее материала, принимая во внимание его возраст, не судимой, активно способствовала расследованию преступления, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения Землянской Е.В. позволяют суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное в качестве обязательного исходя из санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимой Землянской Е.В. от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Землянской Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Именно такое наказание Землянской Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО10 в связи с участием в качестве защитника Землянской Е.В. в сумме 17865,60 рублей (л.д. 163). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 11910,40 руб., на общую сумму 29776 руб.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Землянской Е.В. ее семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимой в полном объеме.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с Землянской Е.В. не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Землянскую Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Землянская Е.В. признана виновной, на категорию преступления средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Землянской Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Землянской Е.В. отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон модель «Samsung М10», хранящийся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; выписки по платежным счетам №№, <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Взыскать с Землянской Е.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 29776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Чарков