ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Мистриковой А.С., подсудимого Кичкина Д.О., защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кичкина Д.О., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кичкин Д.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им на территории ФИО3 <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кичкин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ Кичкин Д.О., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле в направлении рабочего поселка ФИО1 <адрес> <данные изъяты>
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. Кичкин Д.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 34 мин. Кичкин Д.О., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Кичкин Д.О., находясь в <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
В судебном заседании подсудимый Кичкин Д.О., выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кичкина Д.О., данных им, в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 дней, наказание отбыл в ИВС УМВД по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила супруга ФИО6, попросила забрать ее от матери, которая живет в <адрес>, так как билетов не было, а ей надо было на работу ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел с работы около 21 час. 00 мин. и собрался ехать в <адрес>, с собой позвал друга ФИО7 Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на автомобиле <данные изъяты> из рп. ФИО1 в <адрес>, он был за рулем сам, а ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, забрали его супругу ФИО6 и поехали обратно в рп. ФИО1. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на участке местности, расположенном возле дорожного знака «46» км. автодороги «Аскиз-Бирикчуль-ФИО1» в границах ФИО3 <адрес> их остановили сотрудники госавтоинспекции. К нему подошел сотрудник представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы, на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего он был приглашен в служебный автомобиль, где у него выявили признаки опьянения, с применением видеофиксации разъяснили его прав и отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» на что он дал согласие, где он также отказался от прохождения, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).
Оценивая досудебные показания подсудимого Кичкина Д.О., подтвержденные им в условиях судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, и с учетом данных обстоятельств указанный протокол допроса подозреваемого находит относимым, допустимым, достоверным доказательством, который в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о событии преступления, и причастности подсудимого Кичкина Д.О. к его совершению.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Кичкина Д.О. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и подтверждается также показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО8 (старшего инспектора <данные изъяты> <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром ОСВ ДПС <данные изъяты> ФИО9, несли службу по ООП и ОБД на территории ФИО3 <адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на участке местности, <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кичкина Д.О., на пассажирском сиденье сидел мужчина, на заднем сиденье женщина. Попросили предъявить документы, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем он был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых, под видеозапись. Кичкину Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Кичкину Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что он согласился. По приезду в <данные изъяты> Кичкин Д.О. сфальсифицировал сдачу мочи для анализа, от повторной сдачи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. врачом специалистом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем в отношении Кичкина Д.О. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кичкин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях Кичкина Д.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля ФИО9 (командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ОСВ ДПС <данные изъяты> ФИО8, несли службу по ООП и ОБД на территории ФИО3 <адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на участке местности, <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кичкина Д.О., на пассажирском сиденье сидел мужчина, на заднем сиденье женщина. Попросили предъявить документы, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем он был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых, под видеозапись. Кичкину Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Кичкину Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что он согласился. По приезду в <данные изъяты> Кичкин Д.О. сфальсифицировал сдачу мочи для анализа, от повторной сдачи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. врачом специалистом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. в <данные изъяты> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МВД по РХ был доставлен Кичкин Д.О., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в кабинете приемного покоя в 06 час. 43 мин., при проведении освидетельствования при помощи измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кичкина Д.О. составило 0,0 мг/л. После чего во время отбора образца биологического материала в 08 час. 05 мин. Кичкин Д.О. сфальсифицировал сдачу мочи, а именно набрал воды в унитазе, от повторной сдачи мочи отказался. Медицинское освидетельствование было окончено в 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ею было выдано медицинское заключение, согласно которого Кичкин Д.О. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 63-64).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который Кичкин Д.О., приобрел в 2024 году. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у мамы в <адрес>. Около 19 час. 00 мин. она позвонила супругу Кичкину Д.О., чтобы он приехал за ней в <адрес>, так как билетов нет, а ДД.ММ.ГГГГ утром ей надо выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он за ней приехал на их автомобиле с другом ФИО7 Далее они поехали в рп. ФИО1, при этом она не обратила внимания, находились ли супруг и ФИО7 в состоянии опьянения или нет. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проезжая на участке местности, расположенном около дорожного знака «46» км. автодороги «Аскиз-Бирикчуль-ФИО1» в границах ФИО3 <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. К водительской двери подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил супруга Кичкина Д.О. представить на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль. Кичкин Д.О. предоставил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, а она и ФИО7 остались в автомобиле. Затем патрульный автомобиль поехал, и когда поинтересовалась, куда поехали сказали, что в <данные изъяты> позже со слов Кичкина Д.О. узнала, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у него был изъят автомобиль <данные изъяты> О том, что Кичкин Д.О. находился в состоянии опьянения, она не знала (л.д. 65-66).
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Кроме показаний свидетелей, вина Кичкина Д.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из протокола об отстранении управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. Кичкин Д.О. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 33).
Согласно акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 34 мин. на участке местности, <данные изъяты>, старший инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО8 предложил Кичкину Д.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие (л.д. 34).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Кичкина Д.О. имелись следующие клинические признаки (замедление психической деятельности, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, при походке наматывание при поворотах), находясь в медицинском учреждении при отборе биологического материала, сфальсифицировал (набрал воды из унитаза), от повторной сдачи отказался, тем самым от медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 35).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кичкина Д.О. в состоянии опьянения; <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ был расположен служебный автомобиль сотрудников отделения ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, в ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 10-16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет приемного покоя <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где Кичкину Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 29-32).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в кузове седан серебристо-желто-голубого цвета - на момент осмотра установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения в виде сколов на переднем и заднем бамперах; заднее лобовое стекло, а также стекла на задней правой и задней левой дверях имеют тонировку темного цвета (л.д. 17-25), признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 26, 27, 28).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля отделения ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> с Кичкиным Д.О., в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Кичкина Д.О.; в патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил Кичкина Д.О. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ Кичкин Д.О. его пройти; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дает свое согласие. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 50-54, 55, 56).
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления Кичкиным Д.О. автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Кичкина Д.О. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Сведения, содержащиеся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Кичкина Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Также суд отмечает, что порядок привлечения Кичкина Д.О. к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кичкин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание им отбыто (л.д. 58).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Кичкин Д.О. ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что подсудимый Кичкин Д.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
С учетом сведений о том, что Кичкин Д.О. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кичкина Д.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Кичкину Д.О., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который женат, имеет двоих малолетних детей (л.д. 84, 85, 86); по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях не разбирался, жалоб от жителей не поступало, род занятий – работает (л.д. 83, 88); состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81); военнообязанный (л.д. 90, 91-94), не судим (л.д. 95), дача объяснения до возбуждения уголовного дела судом признается как иное смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 43-45), свидетельствующее о признании вины, раскаянии в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Кичкиным Д.О. автомобилем в состоянии опьянения было установлено сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кичкина Д.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие двоих малолетних детей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кичкина Д.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к Кичкину Д.О. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Кичкиным Д.О. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Кичкина Д.О. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Подсудимому Кичкину Д.О. принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
На основании постановления ФИО3 районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Кичкину Д.О. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 99-100).
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Кичкин Д.О., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО11, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 128), а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Кичкина Д.О. работающего, его семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого в полном объеме.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с Кичкина Д.О. не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кичкина Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Кичкину Д.О. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на <данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Взыскать с Кичкина Д.О. (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков