ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стулова А.А., при секретаре Малыхиной Ю.Ю., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого Тютюбеева В.А., защитника Топоева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Тюньдешева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тютюбеева В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тютюбеев В.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
В период с июня 2023 года до 06 апреля 2024 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Тютюбеева В.А., находящегося по месту своего жительства по <адрес> возник прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере для личного употребления.
В период с июня 2023 года до 06 апреля 2024 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Тютюбеев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, руками собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения – конопля, которые сложил в полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 44 грамма, в значительном размере, и стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотикосодержащее растение без цели сбыта, для личного употребления.
После чего в период с июня 2023 года до 06 апреля 2024 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Тютюбеев В.А. приехал <адрес>, после чего положил полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), под крышу деревянного сарая, расположенного во дворе <адрес>, где продолжил незаконно хранить части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 44 грамма, без цели сбыта для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по Аскизскому району, то есть до 18 часов 30 минут 06 апреля 2024 года.
06 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств под крышей деревянного сарая, расположенного <адрес>, сотрудником ОМВД России по Аскизскому району, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые Тютюбеевым В.А. при вышеуказанных обстоятельствах, части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 44 грамма.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», размер незаконно приобретенных и незаконно хранящихся у Тютюбеева В.А. частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 44 грамма, относится к значительному размеру.
Конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическом средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Подсудимый Тютюбеев В.А. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, свою вину не признал полностью, показал, что дед помог ему забраться на коня, и он поехал. Сам он запрячь, сесть и слезть с коня не может, также он не может самостоятельно стоять, без специальных средств, поскольку у него диагноз ДЦП. Он дома может передвигаться по стенкам, либо на костылях. Ему инкриминируется, что он хранил наркотическое средство в сарае, хотя он в этот сарай не ходит, так как сарай старый, крыша разваливается. 06.04.2024 он искал коров. Когда приехал Т., то ему позвонил дед, спросил, где он. Он ответил. Тогда дед и Т. приехали к нему. По приезду Т. сказал сесть к нему в машину, где уговаривал сказать при дедушке, что он хранил наркотики в бане. Т. ударил его по ноге, и он испугался. Он при дедушке сказал, что спрятал наркотики в бане. Но Т. в баню не пошел, а пошел дальше в сарай. В сарай зайти ему помог Т., он забрал его костыли и помог дойти. В сарае он костыли отдал. В сарае из под крыши Т. достал пакет, показал понятым, а затем отнес в машину. Затем его посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, понятые сели сзади. От понятых пахло перегаром. В отделе полиции были взяты смывы с рук понятого Майнагашева. А он собрал мочу в баночку. В отделе полиции они стали ждать кинолога. В ходе допроса в качестве подозреваемого он говорил дознавателю, что конопля не его, но дознаватель сказала сидеть тихо. Затем пришел адвокат, он расписался и его отпустили. На проверку показаний он поехал вместе с двумя оперативными сотрудниками, адвокатом и дознавателем. Оперативные сотрудники и дознаватель надавили на него, сказали, что рукой покажет, то ему ничего не будет. На этом месте конопли не было, росли кустарники. После чего, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, по существу предъявленного обвинения.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из досудебных показаний Тютюбеев В.А., данных при допросе в качестве подозреваемого от 03.05.2024 следует, что летом 2023 года, точную дату уже не помнит, около 11 часов 00 минут он находился у себя по месту жительства: <адрес>. В это время он решил собрать коноплю, так как хотел попробовать ее покурить. После чего около 11 часов 10 минут он собрался, сел самостоятельно на коня, при этом ему никто не помогал, так как дома он находился один. Затем на коне проехал на участок местности, расположенный за железнодорожным переездом около <адрес>, где в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут в этот же день он руками без перчаток собрал в найденный на данном участке полимерный пакет черного цвета части дикорастущей конопли, для личного употребления. Затем он собрался ехать домой, при этом полимерный пакет с коноплей, он положил в карман ветровки. Далее около 12 часов 00 минут в этот же день он приехал на коне домой, где полимерный пакет с собранными частями конопли, он поместил под крышу сарая, расположенного во дворе его дома, где и стал его хранить. 06 апреля 2024 года около 17 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил дед и сказал, что к нему приехали сотрудники полиции. Он в это время находился в поле, так как ездил на коне за коровами. Через некоторое время в поле к нему подъехал сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил проехать до дома, на что он согласился. После чего он вернулся домой, где увидел, что около ограды его дома стоят сотрудник полиции и двое мужчин. Один из мужчин был М., которого он знает как жителя д. <адрес> Республики Хакасия, второго мужчину он видел впервые. Они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Далее сотрудники полиции предъявили распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где после ознакомления он в нем собственноручно расписался. После чего в присутствии двух приглашенных понятых перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудники полиции у него спросили: имеются ли у него в надворных постройках, на участке местности, прилегающему к дому наркотические средства, так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что он ответил сотрудникам полиции, что у него запрещенного ничего нет, так как он побоялся своего деда, хотя он знал, что у него на крыше сарая с лета 2023 года хранится полимерный пакет с частями растения дикорастущей конопли. Далее сотрудники полиции преступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого сотрудники полиции при его участии и участии двух понятых осмотрели сначала ограду, дровяник, затем прошли к сараю, где у него хранился полимерный пакет с частями дикорастущей конопли. В этот момент он понял, что сотрудники полиции найдут данный пакет, и по этой причине при понятых он сам указал сотрудникам полиции на место, где у него хранился полимерный пакет с частями дикорастущей конопли. Далее сотрудники полиции прошли к указанному им месту, где под крышей сарая ими был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с частями дикорастущей конопли. После чего горловину полимерного пакета с изъятым наркотическим средством перевязали ниткой, в концы нитей была вклеена бирка с пояснительной надписью, заверенная его подписью и подписями участвующих лиц. Далее сотрудники полиции составили протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым он в нем расписался, также расписались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний по протоколу у меня не было. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилась фотосъёмка. Далее сотрудники полиции провели осмотр указанного им участка, где он собрал части дикорастущей конопли и составили протокол «осмотра места происшествия», ознакомившись с которым он расписался, также расписались все участвующие лица. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических средств, на что он ответил согласием. Далее они выехали в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Затем он дал объяснение по факту приобретения и хранения им частей дикорастущего растения конопля, при этом на него никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее в ночное время при участии кинолога с собакой, и участии вышеуказанных двух понятых, сотрудниками полиции был проведен обыск у него по месту жительства, а именно по <адрес>, в ходе которого у него в доме ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 126-129).
Согласно протоколу допроса подозреваемого Тютюбеева В.А. от 16.11.2025, последний показал, что является инвалидом с детства и состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем регулярно проходил медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия». В последний раз проходил подобную экспертизу 4 декабря 2019 года. В ходе проведения медико-социальной экспертизы, врачи проводили исследования его состояни здоровью. В ходе исследования было установлено, что передвигается в крайне медленном темпе, самостоятельно, с дополнительной опорой на костыли. По бюро передвигался с трудом на 1-2 шага с частичной посторонней помощью, с высоким риском падения, нижние конечности в гипертонусе. Кроме того, установлено, что при передвижении, в покое и перемене положения тела равновесие сохраняет с трудом. В настоящее время состояние здоровья не изменилось (т. 4 л.д.186-188).
Из показаний, данных Тютюбеевым В.А. в качестве обвиняемого от 30.12.2025, следует, что с предъявленным не согласен, поскольку данного преступления не совершал. Ранее, приобщал к материалам дела копию протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1432.9.19/2019 от 04.12.2019. Согласно данной экспертизе, которая проводилась очно, консилиум врачей, в результате комплексной оценки и анализа медицинских и медико-экспертных документов, представленных на МСЭ, данных объективного осмотра специалистов МСЭ, выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, стойкие умеренные нарушения психических функций, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях самообслуживания 2 степени, передвижение 2 степени, контроль за своим поведением 1 степени, трудовая деятельность 2 степени и вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основания для установления инвалидности 2 группы, на срок бессрочно, учитывая низкий реабилитационный потенциал, сомнительный реабилитационный прогноз, сроки динамического наблюдения. Максимально выраженное нарушение функций организма — 70 %, установлено по пункту 6.5.1.5 количественной системы оценки степени нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, согласно приложению к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы», утвержденной приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. № 1024н. Решение принято единогласно обычным голосованием. При этом, при проведении медико-социальной экспертизы выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, стойкие умеренные нарушения психических функций, которые приводят к ограничению в жизнедеятельности. В ходе проведения экспертизы, врачи - специалисты дали заключение «передвигается в крайне медленном темпе, самостоятельно, с опорой на костыли. Похода спастико - паретическая. По бюро передвигается с трудом на 1 — 2 шага с частичной посторонней помощью, с высоким риском падения, нижние конечности в гипертонусе. S — образный сколиоз в грудо-поясничном отделе позвоночника. При передвижении, в покое и перемене положения тела равновесие сохраняет с трудом. Одевается, раздевается самостоятельно, в несколько замедленном темпе, с участием обеих кистей, сидя на кушетке. Движение в нижних имеет ограничение». Другой специалист высказался следующим образом: «Передвигается по ровной поверхности и по лестнице самостоятельно, медленно, с опорой на костыли по причине слабости в ногах. В пределах комнаты передвигается с опорой на костыли. Встает с кровати самостоятельно, медленно, с опорой на ТСР из-за слабости в ногах. Одевается, раздевается самостоятельно, в замедленном темпе, сидя». Согласно предъявленному обвинению, инкриминируется сбор верхушечных частей и листьев дикорастущего растения — конопли, которую якобы собрал на участке местности, расположенном <адрес>. Вместе с тем, никогда не употреблял наркотическое средство — коноплю и уж тем более не знает как её собирать, какие части нужно именно собрать и где она растет. При этом, вместе со своими адвокатами исследовали местность, где якобы собрал коноплю, но как установили его защитники в ходе осмотра, конопля там не растет. Кроме того, место, где якобы собрал коноплю, находится от места, где он проживает на расстоянии 3 км. Самостоятельно туда не сможет добраться, так как передвигается на костылях и это расстояние очень существенно для него. Это подтверждается заключением МСЭ. Кроме того, деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес>, расположен в труднодоступном для него месте, поскольку ему необходимо будет наклоняться и без чужой помощи, не сможет туда добраться, что также подтверждается заключением МСЭ. В ходе проведенной дактилоскопической экспертизы пакета, где хранились верхушечные части и листья конопли его следов рук установлено не было, так же как и следов ДНК, что означает, что он не брал этот пакет. Смывов с рук, содержащих наркотикосодержащее растение коноплю, не имеется, как и не имеется доказательств того, что он является потребителем наркотикосодержащего растения конопли. 03.05.2024 в период проведения с 13:30 часов до 15:00 часов при проведении судебной психиатрической экспертизы сказал о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию. Эти показания давал врачам, а именно: «Коноплю ни разу не собирал, ни разу не пробовал. Курю только сигареты. Пакет, который нашли у нас в сарайке не мой...» Также имеется запись в следующей редакции «На замечание о том, что в материалах дела имеются признания, ответил, что оговорил себя». 03.05.2024 в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут был произведен допрос, в ходе допроса показывания не давал, молчал, расписался, в протоколе не читая, так сделал, потому что у него был с собой диктофон, который ему дала его тетя Т.Т. по просьбе сотрудников отдела собственной безопасности МВД по РХ, оперативника Д., данное обстоятельство может подтвердить тетя. Показания в допросе от 03.05.2024 не подтверждает. Диктофон дали для фиксации незаконной деятельности лиц, производящих дознание и поэтому какие — либо возражения по факту нарушению своих прав не высказывал, так как все нарушения фиксировались аудиозаписью диктофона. Боялся и опасался сотрудников полиции. Показания при проверки показаний также не подтверждает по вышеуказанным основаниям. Ранее, о том, что у него был диктофон, в ходе допроса подозреваемого, его никто не спрашивал. Рассказал о своей не причастности врачу судебно — психиатрической экспертизы, так как при проведении экспертизы не было сотрудников полиции, а беседа с врачом Г. была конфиденциальна, то есть он мог все рассказать все как было и без опасений. Фактически, обвинение основано лишь на протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.04.2024. Иные доказательства имеют лишь фиксационное значение, либо основаны на предположении, а именно показания свидетелей. Прямых очевидцев преступления не имеется. Таким образом, обвинение основано на предположении, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ не допустимо (т. 4 л.д. 206-210)
Оглашенные показания от 16.11.2025 и 30.12.2025 Тютюбеев В.А. в судебном заседании полностью подтвердил, отказался от показаний, данных 03.05.2024. При этом, на вопрос суда пояснил, что такие показания от 30.12.2025 с применением юридических, медицинских терминов и фразеологических оборотов, давать не мог.
Вместе тем, показания Тютюбеева В.А. от 03.05.2024 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте с фототаблицами от 23.09.2024, где Тютюбеев В.А., находясь <адрес>, указал, что необходимо пройти на участок местности, расположенный вблизи железнодорожного переезда перегона «Абакан-Бискамжа» в границах <адрес> Республики Хакасия, где он приобрел части наркосодержащего растения конопля, для личного потребления, без цели сбыта. Пройдя на участок местности расположенный <адрес>, Тютюбеев В.А. указал, что именно на данном участке летом 2023 года он руками без перчаток собрал в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета верхушечные части и листья сухостойной дикорастущей конопли, для личного употребления. Затем, находясь во дворе <адрес>, Тютюбеев В.А. указал на сарай, расположенный справа от северо-западного угла дома, пояснив, что под крышей данного деревянного сарая он хранил части наркосодержащего растения конопля, для личного потребления, без цели сбыта. Пройти в данный сарай не представляется возможным из-за грязевой лужи (т. 1 л.д. 131-138).
Сообщенные Тютюбеевым В.А. сведения в ходе проверки показаний на месте на досудебной стадии производства по делу, то есть вскоре после события преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Так, перед началом процессуального действия подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, проверка показаний на месте произведена с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на подозреваемого, протокол соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, содержание показаний удостоверено подписями Тютюбеева В.А., его защитника, замечаний на протокол от подозреваемого, защитника не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания подозреваемым даны добровольно.
Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний Тютюбеева В.А. на месте относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения детальны, логичны, последовательны и объективно свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно фототаблицы, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.
Показания подсудимым Тютюбеевым В.А., данные им в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства по делу только в части, не противоречащей сведениям, указанным им в ходе проверки показаний на месте, а также совокупности других, исследованных судом доказательств.
Суд признает показания Тютюбеева В.А. от 03.05.2024 относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Тютюбеева В.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена, и подтверждается, помимо его показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что прошло много времени, точной даты он не знает, ему позвонил оперуполномоченный Т., который предложил ему участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Когда к нему приехал Т., то в машине находился еще один понятой, как он понял из <адрес>. Оперуполномоченный разъяснил им, понятым, их права, также показал постановление о проведение осмотра. Они приехали к Тютюбееву, который проживает в <адрес> точного адреса он не знает. По приезду оперуполномоченный представился, спросил про Тютюбеева В. Последнего дома не было, тогда дед Тютюбеева и Т. поехали за Вит, а его (М.) и второго понятого оставили возле дома. Когда они вернулись вместе с Вит, который сидел на коне. Тютюбеев В. слез с коня сам, а дедушка костыли ему поднес. Затем Тютюбеев В. сел в машину к Т., они поговорили. Дед Тютюбеева стоял рядом с машиной. А он и второй понятой в это время курили на улице, а затем они втроем (Т., Тютюбеев и его дед) пошли в ограду, а затем через некоторое время их пригласили. Тютюбеев и его дед стояли в середине ограды. Затем они все вместе прошли в сарай. Тютюбеев В. до стайки дошел сам на костылях. Понятые зашли последними в стайку. В стайке оперуполномоченный походил, а затем под крышей обнаружил черный пакет, в котором находились растения. Затем он завязал пакет, после чего они поехали в с. Аскиз. При осмотре также присутствовал дед Тютюбеева В.А., который после обнаружения пакета ругал последнего. Он постоянно видит, что Тютюбеев В. передвигается на коне. Ему известно, что Тютюбеев В. болеет с детства параличом. В тот период он привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение ружья. Когда Тютюбеев был в машине, то оперуполномоченный достал из папки протокол, сказал прочитать его, а затем все расписались. Он не обратил внимание на то, о чем протокол. Пакет опечатывали в с. Аскиз. Оперуполномоченный вынес этот пакет, обвязал нитью, приклеил бумагу, на которой все расписались. Когда из Абакана приехал кинолог, то поехали домой.
В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М., согласно которым 06.04.2024 около 17 часов 40 минут он управлялся по хозяйству и в тот момент, когда он вышел за ограду, к нему подъехал сотрудник полиции, он подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого, при проведении им мероприятия, на что он согласился. Когда он сел в автомобиль, в салоне находился еще один мужчина, который представился Вит, его он не знает и видел впервые. Далее они проехали по <адрес>. Приехав по данному адресу, они вышли на улицу. В это время из дома вышел Т.Е., отчества его он не знает. Сотрудник полиции подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, и спросил: «Тютюбеев В.А. в данном доме проживает?». На что он ответил, что его дома нет, также пояснил, что он находится где-то на заимке, как он понял смотрит скот. Т.Е. приходится Тютюбееву В.А. дедушкой. Он их знает как жителей д. Казановка. Затем они стали ожидать на улице, так как дед позвонил Тютюбееву В.А., чтобы он приехал. Минут через 15-20 верхом на коне подъехал Тютюбеев В. После этого сотрудник полиции пояснил Тютюбееву В.А., о том, что в отношении него поступила информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, затем предъявил распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где после ознакомления, Тютюбеев В.А. в нем расписался. После чего сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудник полиции спросил у Тютюбеева В.А., имеются ли у него в надворных постройках, на участке местности прилегающему к дому, запрещенные предметы и наркотические средства, на что Тютюбеев В.А. пояснил, что у него в надворных постройках, на участке местности, прилегающему к дому ничего запрещенного нет. При этом Т.Е. находился рядом с ними. Далее сотрудник полиции приступил к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Изначально сотрудник полиции стал осматривать двор дома, дровяник, а затем прошли в старый сарай с деревянной крышей. В данном сарае сотрудник полиции спросил у Тютюбеева В.А.: «Если в данном сарае запрещенные предметы и наркотические средства». После чего Тютюбеев В.А. показал рукой на крышу сарая и пояснил, что там он хранит коноплю. Далее под деревянными досками крыши сарая сотрудник полиции обнаружил и изъял черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Затем сотрудник полиции полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения упаковал в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, в концы нити вклеили бумажную бирку с пояснительной надписью, где он и второй понятой Вит расписались, также на бирке расписался Тютюбеев В.А. По поводу обнаруженного Тютюбеев В.А. при нем и при втором понятом пояснил, что обнаруженное вещество, находящееся в черном полимерном пакете является частями растения «конопля», которую он хранил с целью личного употребления, при этом сотрудником полиции никакого давления на Тютюбеева В.А. не оказывалось. Когда его дед Т.Е. об этом услышал, он стал вести себя агрессивно по отношению к Тютюбееву В.А. и хотел его побить, но сотрудник полиции не допустил этого и стал его успокаивать. Когда Т.Е. успокоился, он зашел в дом. Далее сотрудником был составлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ознакомившись с которым, он расписался, также в нем расписались иные участвующие лица. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилась фотосьемка, каких-либо замечаний или дополнений в ходе проведения данного мероприятия от него и других участников не поступало. Далее сотрудник полиции у Тютюбеева В.А. спросил, где именно он собрал коноплю, на что он пояснил, что собрал ее в поле вблизи железной дороги. Затем они проехали на указанный Тютюбеевым В.А. участок местности, расположенный за железнодорожным переездом вблизи <адрес> при этом он добровольно показал, где именно он собрал коноплю, там сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия. После чего они поехали в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, где в ОМВД России по Аскизскому району они дали объяснения по обстоятельствам изъятия частей сухостойной конопли у Тютюбеева В.А. (т. 1 л.д. 110-112).
Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, показал, что прошло много времени, мог забыть, раньше мог помнить лучше. Подписи в протоколе допроса подтвердил. Также забыл, что выезжали на поле. При допросе на него давления не оказывалось. Вспомнил, что когда они приехали, а Тютюбеева В. дома не было, то ему позвонил дедушка, а затем дедушка и Т. на машине поехали за Тютюбеевым. Не помнит, при нем Тютюбеев В. пояснял, что он хранит и где хранит в сарае, но возможно пояснял. Перед тем, как было начало ОРМ оперуполномоченный зашел во двор, находился там определенное время с Вит и с его дедушкой, потом только зашли они -понятые. Пакет был опечатан в с. Аскиз с здании полиции. Действия, которые там происходили, все, что зафиксировано в протоколе допроса в качестве свидетеля на стадии следствия, в судебном заседании со всеми уточняющими вопросами фактического обстоятельства всего произошедшее подтверждает.
Свидетель У. показал, что точной даты не помнит, в 2024 году его оперуполномоченный Т. пригласил поучаствовать в качестве понятного. Они поехали в <адрес>, где забрали второго понятого, а затем поехали к Тютюбееву В. Приехав, Т. пошел в дом к Тютюбееву, а он со вторым понятым сидели в машине, больше получаса ждали, Т. зашел в ограду, потом он вышел, вместе с дедом Тютюбеева, так как Тютюбеев В. дома отсутствовал. Спустя какое-то время Тютюбеев В. приехал верхом на лошади. Слезть с коня ему помог дед. Т. с Тютюбеевым пошли в дом, а он со вторым понятым остались ждать. Они посидели в машине около 15 минут, а затем Т. сказал идти. Они пошли в сарай, где Т. под крышей нашел черный пакет. Тютюбеев передвигался сам, на костылях. Т. показал на пакет и спросил у Тютюбеева, это его, последний ответил, что его. Т. фотографировал на телефон. Затем Т. заполнил протокол, который он подписал, не читая, а потом они вместе с Тютюбеевым поехали, чтобы он показал место, где нарвал коноплю. Тютюбеев показал, где надо остановиться. На месте вышли из машины, Т. сделал фотографии. Тютюбеев показал, в каком месте это было, это от их дома примерно около километра на другой стороне железной дороги, потом они приехали обратно к дому, а затем в Аскиз, где его отпустили домой. Когда Тютюбеев давал объяснения, то адвоката не было. В тот период в отношении него расследовалось уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему позвонил Т., спросил дома ли он, а затем он подъехал и спросил, будет ли он понятым, на что он (У.) дал согласие, и они поехали. Как он помнит, первым в сарай зашел Тютюбеев, Т., он, а за ним второй понятой. Дедушка на улице в ограде остался. Когда они зашли, то Т. сказал показывать. Тютюбеев показал рукой на пакет, где такой небольшой сверток, потом вытащил его, Т. его развернул, подержал в открытом виде и сфотографировал, потом вышли с сарая. Т. сказал садиться в машину. А они втроем: дедушка, Тютюбеев, Т., зашли в дом. Минут 15-20 посидели, Т. вышел, дал какую-то бумажку расписаться, расписался и все. Крыша была дырявая, старая, ветхая, кровли не хватало. На крыше идет стропильная система, потом идет обрешётка, сверху кровля, между шифером и стропилами, пакет лежал. Но шифера не было, доски были. Документы он подписывал не читая.
В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У., согласно которым 06.04.2024 около 17 часов 00 минут он шел домой по <адрес>, в этот момент к нему подъехал сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого, при проведении им мероприятия в <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес>, около одного из домов, они увидели мужчину, который выходил из ограды дома. После чего они подъехали к нему, сотрудник полиции вышел на улицу, подошел к нему, также представился, показал служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он также согласился. Данный парень представился как Андрей, его он не знает и видел впервые. Далее они проехали по <адрес>. Приехав по данному адресу, они вышли на улицу. В это время из дома вышел пожилой мужчина, сотрудник полиции подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, и спросил: «Тютюбеев В.А. в данном доме проживает?». На что он ответил, что его дома нет, также пояснил, что он находится где-то на заимке, как он понял, смотрит скот. Позже ему стало известно, что этот пожилой мужчина приходится дедом Тютюбееву В.А. Далее они стали ожидать, и минут через 15-20 верхом на коне подъехал парень, который позже представился как Тютюбеев В.А. После этого сотрудник полиции пояснил Тютюбееву В.А., о том, что в отношении него поступила информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, затем предъявили распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где после ознакомления, Тютюбеев В.А. в нем расписался. После чего сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудник полиции спросил у Тютюбеева В.А., имеются ли у него в надворных постройках, на участке местности прилегающему к дому, запрещенные предметы и наркотические средства, на что Тютюбеев В.А. пояснил, что у него в надворных постройках, на участке местности, прилегающему к дому ничего запрещенного нет. При этом дед Тютюбеева В.А. находился рядом с ними. Далее сотрудник полиции приступил к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Изначально сотрудник полиции стал осматривать двор дома, дровяник, а затем прошел в старый сарай с деревянной крышей. В данном сарае сотрудник полиции спросил у Тютюбеева В.А.: «Есть ли в данном сарае запрещенные предметы и наркотические средства?». После чего Тютюбеев В.А. показал рукой на крышу сарая и пояснил, что там он хранит коноплю. Далее под деревянными досками крыши сарая сотрудник полиции обнаружил и изъял черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Затем сотрудник полиции полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения упаковал в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, в концы нити вклеили бумажную бирку с пояснительной надписью, где он и второй понятой М. расписались, также на бирке расписался Тютюбеев В.А. По поводу обнаруженного Тютюбеев В.А. при нем и при втором понятом пояснил, что обнаруженное вещество находящиеся в черном полимерном пакете является частями растения «конопля», которую он хранил с целью личного употребления, при этом сотрудником полиции никакого давления на Тютюбеева В.А. не оказывалось. Когда его дед об этом услышал. Он стал вести себя агрессивно по отношению к Тютюбееву В.А. и хотел его побить, но сотрудник полиции не допустил этого и стал его успокаивать. Когда дед успокоился, он зашел в дом. Далее сотрудником был составлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ознакомившись с которым, он расписался, также в нем расписались иные участвующие лица. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилась фотосьемка, каких-либо замечаний или дополнений в ходе проведения данного мероприятия от него и других участников не поступало. Далее сотрудник полиции у Тютюбеева В.А. спросил, где именно он собрал коноплю, на что он пояснил, что собрал ее в поле вблизи железной дороги. Затем они проехали на указанный Тютюбеевым В.А. участок местности, расположенный за железнодорожным переездом вблизи <адрес>, при этом он добровольно показал, где именно он собрал коноплю, там сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия. После чего они поехали в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, где в ОМВД России по Аскизскому району они дали объяснения по обстоятельствам изъятия частей сухостойной конопли у Тютюбеева В.А. В ночное время они выезжали в <адрес>, где в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут 07.04.2024 по месту жительства Тютюбеева В.А. сотрудником полиции с участием его и второго понятого, а также кинолога с собакой был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен протокол обыска, где все участвующие лица в нем, ознакомившись, расписались (т. 1 л.д. 106-109);
Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, пояснил, что прошло много времени, раньше помнил лучше. При даче показаний на него давление не оказывалось. Протокол подписал не читая. Не помнит обстоятельства изъятия пакета, но нитки, пакет видел один раз.
Свидетель Т. показал, что в апреле 2024 года поступила информация, что Тютюбеев В.А. хранит по месту жительства в <адрес> наркотическое средство – конопля, подготовил распоряжение о проведении обследования, после чего в субботу на следующий день было проведено оперативно-розыскное мероприятие по вышеуказанному адресу. В проведения ОРМ присутствовали понятые М. и У. Когда они прибыли по месту жительства Тютюбеева, Сначала приехали на служебном автомобиле с понятыми, вышел сначала дед Тютюбеева, сказал, что Тютюбеев уехал на коне, спустя минут 10-15, он подъехал на коне, затем он сам спустился с коня, а затем дед придержал его. Он (Т.) преставился, хотя они были знакомы до этого, показал распоряжение на проведение мероприятия, ознакомил его с ним, сказал ему, что имеется информация, что по месту жительства хранит коноплю, расписался, предложил добровольно выдать, что имеется, Тютюбеев В.А. сказал, что ничего не хранит, после чего перешел к оперативно-розыскному мероприятию. Также он ознакомил понятых. Он начал обследование домовладения: бани, дровяника, забора, ничего не обнаружил. Затем он вместе с Тютюбеевым зашли в деревянный сарай, стал его осматривать, когда дошел до крыши и там обнаружил пакет черного цвета, достал его, раскрыл, показал Тютюбееву, понятым, спросил у Тютюбеева, что это такое, он пояснил, после чего дед начал ругаться на Тютюбеева, чуть ли на бросался. Он (Т.) его успокоил, оформил все документы, которые необходимы были, упаковал данное вещество, собрал все подписи, составил протокол обследования, спросил, где он сорвал данное вещество, на что он пояснил, затем он, Тютюбеев и двое понятых проехали на место происшествия, где он указал конкретное место, все зафиксировал, применялась фотофиксация, после чего заполнил протокол осмотра места происшествия и направились в с. Аскиз для дальнейшего оформления всех бумаг. Факт обнаружения пакета черного цвета с веществом растительного происхождения был зарегистрирован в КУСП, а также выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. Затем приехали в ОМВД России по Аскизскому району, в кабинет, там началась процессуальная работа. Изъятое вещество было направлено на исследование. Понятых посадил в конце коридора, а он с Тютюбеевым зашли в кабинет, начал брать с него объяснение, ознакомил, допрашивать начал понятых поочередно, выписал направление, Тютюбеева отвезли в Абакан. Повез его в больницу Аскизскую на медицинское освидетельствование, ждали пока приедут результаты экспертизы, потом ждали, пока приедет кинолог, дальше уже после 12 ночи, точное время не помнит, проехали он, понятые, Тютюбеев и кинолог на адрес с целью проведения обыска, в ходе обыска ничего не изымалось, там Тютюбеева дома оставили. Он устно спросил у Тютюбеева, нужен ли ему адвокат. Когда он зачитывал Тютюбееву права, то понятые находились рядом, около автомобиля. Распоряжение о проведении ОРМ прочитал вслух, а затем ознакомил лично путем личного прочтения. Тютюбеев В.А. прочитал, но отметку о том, что прочитал, не ставят. Понятые все его действия видели. Когда зашел в сарай, то начал обследовать, в процессе осмотра обратил внимание на крышу, которая была надломана, доски торчали. Там обнаружил черный пакет, достал его, в этот же момент показал участникам мероприятия, в первую очередь Тютюбееву В.А., спросил, что это такое, Тютюбеев В.А. пояснил, показал понятым, спросил: «для чего?», Тютюбеев пояснил. Взял нитку, затем завязал пакет, и все участники вернулись в машину. Пакет на месте не упаковывал, упаковал в служебном автомобиле после того, как вернулись из сарая. Он сказал участникам ОРМ о том, что упаковывает, завязывает, оклеивает. А затем все участники расписались. Он параллельно успокаивал дедушку, так как он был очень агрессивен по отношению к своему внуку, сказал деду, что Тютюбеева привезет обратно, а то он переживал, что его сразу посадят. Тютюбеев сел вперед, понятые сзади, спросил, где он сорвал, Тютюбеев пояснил, куда нужно ехать. Он (Т.) по местности сильно не ориентировался. Понятые ему знакомы, поскольку он выявлял в отношении них преступления. В доме Тютюбеевых он был за пару дней до этих событий, в отношении Тютюбеева проверял информацию по ст. 167 УК РФ, он своей бывшей сожительнице повредил телефон, имеется рапорт о регистрации данного преступления. Он выезжал на осмотр места происшествия. Он заехал к Б.О., бывшей сожительнице Тютюбеева В.А., а затем они поехали. Остались ее вещи у Тютюбеева, поэтому она попросилась с ним. Когда он беседовал с Тютюбеевым, то О.Б. собирала свои вещи.
В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т., согласно которым 06.04.2024 в ОУР ОМВД России по Аскизскому району поступила оперативная информация о том, что Тютюбеев В.А., проживающий по <адрес>,у себя в надворных постройках, на участке местности, прилегающему к дому, причастен к незаконному хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. После чего с целью проверки данной информации им был совершен выезд по <адрес>. Для участия в качестве понятых было приглашено два человека. Около 17 часов 40 минут 06.04.2024 приехав по вышеуказанному адресу, они вышли на улицу. В это время из дома вышел пожилой мужчина, Т.Е., дед Тютюбеева В.А., он подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, и спросил: «Тютюбеев В.А. в данном доме проживает?». На что он ответил, что его дома нет, также пояснил, что он находится где-то на заимке, смотрит скот, после чего позвонил ему и сообщил, чтобы он ехал домой. После чего они стали ожидать на улице Тютюбеева В.А. Через 15-20 минут верхом на коне подъехал Тютюбеев В.А. Затем он подошел к Тютюбееву В.А. представился должным образом, показал служебное удостоверение и объяснил, что в отношении него поступила оперативная информация, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Он ознакомил Тютюбеева В.А. с распоряжением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» после ознакомления с которыми, он расписался. Так же он пояснил ему, что необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования Тютюбееву В.А. в присутствии приглашенных понятых было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что Тютюбеев В.А. ответил, что ничего незаконного у него нет. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» производился в присутствии двух приглашенных понятых: У. и М. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начато в 18 часов 00 минут 06.04.2024, в ходе проведения которого, под крышей деревянного сарая, расположенного <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Данное вещество было упаковано в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, в концы нити вклеена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, также на бирке расписался Тютюбеев В.А. По факту обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения, Тютюбеев В.А. в присутствии понятых, пояснил. Далее им был составлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым, Тютюбеев В.А. расписался, также в нем расписались иные участвующие лица. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было окончено в 18 часов 30 минут 06.04.2024 года. Понятые У. и М. были по данному факту опрошены. Факт обнаружения наркотических средств при проверке данного сообщения, был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Аскизскому району. Далее Тютюбеев В.А. был доставлен в ОМВД России по Аскизскому району, где Тютюбеев В.А. дал признательные показания, в совершенном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Изъятое вещество растительного происхождения было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по РХ, согласно справке об исследовании № 2/236 от 06.04.2024, представленная на исследование растительная масса, является частями наркотикосодержащих растений конопли. Постоянная масса представленного вещества составила 44 г. После чего дознавателем было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о производстве обыска в жилище Тютюбеева В.А. по <адрес>. Затем по поручению дознавателя с участием двух приглашенных понятых был произведен обыск в жилище Тютюбеева В.А. по вышеуказанному адресу, в ходе которого наркотических веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. (т. 1 л.д. 113-115);
Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил и показал, что давал такие показания, поддерживает их, раньше помнил лучше.
В судебном заседании свидетель С.О. показала, что сожительствовала с Тютюбеевым В.А. в <адрес>, а затем перед новым годом переехали в <адрес>. С собой она перевезла свою мебель и посуду. В связи с тем, что между ними были драки, она ушла от него. Во время совместного проживания Тютюбеев В.А. ездил к друзьям, гулял, употреблял спиртные напитки. Также ей известно, что Тютюбеев нюхал бензин. По <адрес> он передвигался на коне. Когда конь был на выпасах, то он за конем ходил пешком. Конь мог быть на горе, под железнодорожным мостом. Возвращаясь, Тютюбеев мог вести коня за уздечку. На коня он садился сам. Коня он запрягал сам, иногда она ему помогала. В период совместного проживания Тютюбеев сломал ее дочери телефон, поскольку подумал, что она (С.О.) с кем-то переписывается на сайте «Одноклассники». По поводу поломки телефона она обращалась в полицию в марте-апреле 2024 года. Когда они расставались, то Тютюбеев не отдал ей мебель. Она попросила помочь ей знакомого оперативника забрать мебель. Она приезжала забрала постельное белье и посуду, а летом вывезла мебель. Вместе с оперативным сотрудником она приехала к Тютюбеевым, она собирала вещи, а сотрудник фотографировал, опрашивал. Потом они вышли и уехали. Дед Тютюбеева видела, как они выходили. Потом ей позвонил Тютюбеев и сказал, что в апреле-мае к нему ночью пришли сотрудники с собакой и нашли коноплю. Тютюбеев ей звонил с разных номеров, в связи, с чем она поменяла свой номер, также она его заблокировала на сайтах «ВК» и «Одноклассники». Тютюбеев создавал аккаунты «О.Б.», а потом заходил на сайты, он таким образом следил за ней, чтобы она ни с кем не общалась. Он также переписывался с созданным ими аккаунта. У нее был старый аккаунт, который она восстанавливала, не говоря об этом Тютюбееву. Когда они разошлись, то он с созданного им аккаунта «О.Б.» писал ей «С.О.». Она создала новый аккаунт, чтобы он не смог зайти. Тютюбеев ей писал также и со своей страницы «К.Вит.». Он угрожал ей, в связи с чем у нее возникли к нему непривязанные отношения. В полицию она обратилась через знакомого Сар., который сказал, что у него есть знакомый оперативный сотрудник, он поможет разобраться с телефоном. Сар. позвонил оперативнику. Это был Т., до этого случая она его не знала. Он приехал к ней на съемную квартиру, опросил ее по обстоятельствам. Потом он позвонил и сказал, что надо проехать в <адрес>, чтобы сфотографировать при каких обстоятельствах сломали телефон. Заявление она писала женщине следователю, а только примерно через неделю они поехали в д. <адрес>.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.О., согласно которым 04.12.2023 познакомилась с Тютюбеевым В.А., решили вместе проживать у нее на съемной квартире. 30.12.2023 вместе с дочерью А. и Тютюбеевым В.А. поехали проживать к нему домой по <адрес>, где Тютюбеев В.А. проживал вместе со своим дедушкой Тютюбеевым, имя и отчество не помнит. В период с 30.12.2023 года по конца февраля 2024 года, точное число уже не помнит, проживала совместно с Тютюбеевым В.А. по адресу<адрес>. Во время совместного проживания Тютюбеев В.А. знал пароль от ее аккаунта в «В Контакте», так как сама ему говорила свои пароль для входа в «В Контакте». Тютюбеев В.А. часто брал сотовый телефон ее дочери, и проверял с кем она общается в социальной сети. У нее в собственности не было сотового телефона, но она пользовалась сотовым телефоном своей дочери. В сотовом телефоне был абонентский номер №, полный номер уже не помнит, сотовой компании «Теле 2». В январе 2024 года Тютюбеев В.А. от ревности удалил в сотовом телефоне марки «Realmi» ее аккаунт в «В Контакте». После чего, она сама скачала приложение «В Контакт», где Тютюбеев В.А. ее сам зарегистрировал по именем О.Б. сам придумал пароль и логин для входа в «ВКонтакте». Тютюбеев В.А. указал ее сотовый телефон для регистрации абонентский номер №, полный номер она не помнит, так как уже давно им не пользуется. Тютюбеев В.А. мог через свои сотовый телефон заходить на ее аккаунт «В Контакте» и писать ей сообщения, так же писал себе сообщения якобы от ее имени. Она Тютюбееву В.А. не разрешала заходить на ее аккаунт и тем более писать от ее имени ей или другим людям. Несколько раз видела, как Тютюбеев В.А. заходил через свои сотовый телефон на аккаунт, его просила, чтобы Тютюбеев В.А. не заходил на ее страницу. Тютюбеев В.А. никогда ее не слушал, и так делал постоянно. Например, был случай, что когда она проживала с Тютбеевым В.А., Тютюбеев В.А. постоянно ее ревновал ко всем. Например, сидели рядом с Тютюбеевым В.А. на кровати, Тютюбеев В.А. хватал руками ее волосы, отбирал ее сотовый телефон, и проверял с кем она общается в социальных сетях. Тютюбеев В.А. также кидал в нее тапками, обувью, один раз Тютюбеев В.А. ударил ее кулаком в грудь. Она Тютюбеева В.А. постоянно жалела, так как он является инвалидом, она на Тютюбеева В.А. заявление на побои не писала, так как физическую боль не испытывала. Тютюбеев В.А. ходит на костылях, ездил сам на лошади, она сама видела как Тютюбеев В.А. самостоятельно залазит на коня и сам самостоятельно слазит с коня. Тютюбеев В.А. без костылей самостоятельно передвигается вдоль стены. Тютюбеев В.А. рассказывал, что он один ездил на коне до <адрес>, рп Аскиз к своим друзьям. Иногда Тютюбеев В.А. просит помощь забраться на коня. Тютюбеев В.А. очень быстро передвигается на костылях, так как уже долгое время ходит на костылях. Она видела как Тютюбеев В.А. на костылях поднялся на горы за конем, одел уздечку и спустился вместе с конем. В период с 30.12.2023 до конца февраля 2024 года, точное число уже не помнит, Тютюбеев В.А. при ней не употреблял наркотическое средство, то есть коноплю, видела только, что нюхал бензин с бензобака мотоцикла, который стоял в ограде дома. У Тютюбеева В.А. в ограде <адрес> имеется сарай, где содержаться овцы. Через данный сарай можно было пройти в огород. Тютюбеев В.А. через данный сарай, проходил с конем, чтобы пройти в огород и накормить коня. Тютюбеев В.А. самостоятельно ходил на костылях за конем, который находился на пастбище за железнодорожной дорогой, железнодорожную дорогу Тютюбеев В.А, переходил через бетонную трубу, которая находилась под железнодорожной дорогой напротив д. <адрес>. Также Тютюбеев В.А. на коне ездил под железнодорожным мостов, чтобы выгнать коров на пастбище. Она никогда не ездила с Тютюбеевым В.А. на коне. В конце февраля 2024 года, точно число уже не помнит, поругалась с Тютюбеевым В.А. из-за того, что Тютюбеев В.А. опять приревновал ее, так как думал, что она переписывается с другим мужчиной. Тютюбеев В.А. выхватил у нее сотовый телефон, и стал двумя руками перегибать сотовый телефон, потом стал бить о край стола, который стоял в спальной комнате <адрес>. Она сразу со своей дочерью переехала проживать в рп <адрес>, где сняла съемную квартиру по адресу<адрес> Зарегистрировалась снова в «В Контакте», так как не могла зайти в свой аккаунт под именем О.Б.», так как не знала пароль и логин. Новый аккаунт у нее стал «С.О.» <данные изъяты>, которым пользуется на данный момент. Тем аккаунтом под именем О.Б.», не пользовалась с того момента когда уехала от Тютюбеева В.А., а именно с конца февраля 2024 года. 03.04.2024 написала заявлению в полицию по факту повреждения сотового телефона. 03.04.2024 около 13 часов к ней приехал оперуполномоченный Т., отчество не помнит, отобрал у нее объяснение по факту повреждения сотового телефона. После чего, вдвоем поехали в д. Казановка, где провели осмотр места происшествия с ее участием по <адрес>, где она указала на место, где Тютюбеев В.А. повредил сотовый телефон. Когда с оперуполномоченным Т. приехали по данному адресу, из дома вышел дедушка Тютюбеева, они зашли в данный дом. Дедушка Тютюбеева видел, как они проходили в дом, а после осмотра места происшествия, она из дома взяла свои вещи, то есть постельное белье, и посуду, также вдвоем вышли из дома, в это время дедушка стоял на крыльце и видел, как выходили из ограду. С Т. по ограде не ходили, тем более не заходили в сарай. По факту повреждения сотового телефона не возбуждали уголовное дело, так как ущерб составил 2500 рублей. В июле 2024 года приезжала с грузоперевозкой за своими вещами, а в период с 03.04.2024 до июля 2024 года к Тютюбееву В.А. не приезжала, к ним в ограду и тем более в сарай не заходила. В конце апреля 2024 года, точное число уже не помнит, около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил Тютюбеев В.А., и сообщил, что приехали сотрудники полиции вместе собакой, где сотрудники полиции в сарай, расположенной в ограде <адрес> обнаружили коноплю. В ходе разговора ей Тютюбеев В.А. не говорил, где он собрал коноплю. На следующий день, ей опять позвонил Тютюбеев В.А, и стал говорить по сотовому телефону, что якобы она подкинула ему коноплю, но она к Тютюбееву В.А. не ездила, и тем более не подкидывала ему коноплю. Тютюбеев В.А. стал ей угрожать, что сообщит в полицию, чтобы ее обыскали. Накричала на Тютюбеева В.А., что никакую коноплю ему не подкидывала, и сказала, чтобы он больше ей не звонил. После этого звонка сменила абонентский номер, чтобы Тютюбеев больше не звонил. Примерно через две недели, примерено в начале мая 2024 Тютюбеев узнал ее номер сотового телефона и опять стал звонить и говорить, что якобы она ему вместе с Т. подкинула ему коноплю. Опять стала возмущаться на Тютюбеева, и объясняла ему опять, что не подкидывала ему коноплю. Хочет добавить, что в середине мая 2024 года, точное число уже не помнит, переписывалась со своей сестрой Б.А., которая проживает в <адрес> в социальной сети «В Контакте» по своему новому аккаунту «С.О.» <данные изъяты>. В это время ей Б.А. написала, почему ей пишет со старого аккаунта О.Б.». Пояснила Б.А., что это не она пишет со старого аккаунта, так как не знает пароль и логина для входа. Поняла, что ее старым аккаунтом пользуется Тютюбеев В.А., но ему ничего не говорила, так как не хотела с ним связываться. 30.05.2024 года Тютюбеев В.А. писал тоже с ее старого аккаунта О.Б.», но уже Тютюбеев В.А, переименовал «О.Б.» на имя «О.Б.». Писал с данного аккаунта, угрожал, что удалит ее новый аккаунт и заблокирует ее банковскую карту. Но не стала Тютюбееву отвечать на данные сообщения, так как не думала, что Тютюбеев сможет заблокировать ее банковскую карту. 03.06.2024 дня Тютюбеев В.А. как-то заблокировал ее банковскую карту, как она не поняла, но думаю, что ввел ее паспортные данные, которые он знал. 04.06.2024 позвонил Тютюбеев В.А. и стал спрашивать как у нее дела. Спросила у Тютюбеева В.А.: «Он заблокировал банковскую карту?». Тютюбеев В.А. ответил, как она догадалась, что заблокировал карту. Поругалась с Тютюбеевым и выключила телефон. Самостоятельно разблокировала свою банковскую карту. Больше с Тютюбеевым В.А, не общалась. Также хочет добавить, что 19.04.2024 в «Вконтакте» с аккаунта «О.Б.», не писала Тютюбееву В.А., он сам себе писал с ее старого аккаунта себе сообщения с компьютера. У Тютюбеева В.А. имеется дома компьютер по <адрес> с которого он пишет всем с ее старого аккаунта. Сотовый телефон марки «Realmi» сломала и выкинула, купила себе другой сотовый телефон. В настоящее время аккаунт «О.Б.» удален. 19.04.2024 с аккаунта «О.Б.» она не писала сообщения Тютюбееву В.А. в «Вконтакте»: «02 апреля Когда мы приехали за посудой Мы подложили в сарайку коноплю с Т. Прости меня пожалуйста», так как не пользовалась старым аккаунтом с конца февраля 2024 года, считает, что Тютюбеев В.А. написал данное сообщение сам с ее старого аккаунта, так как данным аккаунтом он сам пользовался, а она не знала пароль и логин для входа в данный аккаунт. 19.04.2024 с аккаунта «О.Б.» она не писала сообщения Тютюбееву В.А. в «Вконтакте»: «Т. мне сказал что это другого человека конопля мы эту взяли коноплю и подкинули тебе», тем более не подкидывала коноплю с Т. Тютюбееву. У Тютюбеева прощение никогда не просила. С Т. не общается. 19.04.2024 с аккаунта «О.Б.» не писала сообщения Тютюбееву В.А. в «Вконтакте»: «Виталя скинь номер свой я хочу с тобой поговорить», тем более общаться с ним по телефону у нее не было никакого желания. ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта «О.Б.» сообщения Тютюбееву В.А. в «Вконтакте»: «Срочно я тебя хочу вернуть я так больше не буду я тебя люблю очень сильно скучаю по тебе даже Максим не может тебе позвонить» не писала, тем более она не любит Тютюбеева В.А., и его возвращать не собирается. В настоящее время живет со своим супругом С.С., которого любит и возвращаться к Тютюбееву В.А, не собирается и не собиралась. Тютюбеева В.А. никогда не любила, жила с ним из-за жалости (т. 4 л.д. 51-55).
Оглашенные показания свидетель С.О. поддержала, пояснила, что давала показания добровольно, на нее давление не оказывалось. Раньше помнила лучше, давая показания в суде переволновалась, путалась. Сар. позвонил оперативному сотруднику, а потом сотрудник перезвонил ей, спросил будет ли она писать заявление. В тот же день приехал Т., заявление она написала через два дня, а затем примерно через неделю поехали к Тютюбееву. Не помнит, каким номером пользовалась в тот момент, но там были числа №. Номера Сар. не помнит, он погиб на СВО.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Сар., данные на досудебной стадии, согласно которым 05.04.2024 ближе к обеду ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Тютюбеев В.А., предложил ему покурить коноплю, пояснив, что сделает все сам. Тютюбеев В.А. также пояснил, что у него имеется дома конопля, которую ранее якобы собрал для себя. Попросил приехать к нему на следующий день. Он ему сказал, что подумает. После чего он решил сообщить об этом в полицию. 06.04.2024 после обеда он позвонил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Аскизскому району Т. и сообщил о том, что Тютюбеев В.А. предложил ему у себя по месту жительства, а именно по <адрес> покурить коноплю. Т. он также пояснил, что со слов Тютюбеева В.А. ему известно, что у него дома уже имеется конопля. Примерно через час после звонка Т., ему на сотовый телефон позвонил Тютюбеев В.А. и поинтересовался, приедет ли он к нему. На что он ему сказал, что не может, что у него дома дела (т. 1 л.д. 116-117).
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и показаниям самого подсудимого от 03.05.2024, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.
В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.
Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т.Е. показал, что 6 апреля около 16 часов приехал оперуполномоченный Т. вместе с двумя понятыми, спросил Вит и сказал, что нашли коноплю в бане. Тютюбеев В. в это время смотрел на выпасах за скотом. Он вместе с Т. поехали искать Вит. А он вызвал Вит по телефону. Понятые остались возле ограды. Одного понятого он узнал, это житель д. Казановки Андрей, от которого пахло спиртным. Приехав, он помог Вит слезть с лошади. Когда вернулись к дому, то вышел из машины, а Тютюбеев В. сел в машину к оперуполномоченному. В машине Т. застращал Тютюбеева, стукнул его по ноге дубинкой. Затем они пошли в ограду, в стайку, где раньше стояли овцы, Т. нашел пакет. Затем они все вышли, сели в машину и уехали. Понятой М. сказал, что это конопля. Тогда он позвонил дочери, матери Тютюбеева В., которая живет в д. <адрес>, сказал, что в сарае нашли коноплю. Тогда дочь сказала, что Т. говорил, что конопля находится в бане. Вит привезли ночью 07 апреля, продержали до полчетвертого часа утра. Он не спал всю ночь, ждал внука, никто больше из сотрудников полиции не приезжал. Ранее в конце марта Т. приезжал, привозил бывшую сожительницу Вит Б.О. После развода Б.О. хотела забрать свою посуду. Когда они приехали, то он вышел к сыну, который проживает по соседству. Когда он был у сына, то увидел, что Т. ходил по ограде, ходил в сторону стайки. Кроме того, 04 апреля приезжал Т., затем Т. помог сесть Вит на коня. После чего Вит уехал на коне, а за ним Т. на машине. По приезду Вит сказал, что они ездили до <адрес>, где Т. что-то искал в поле, также ездили до <адрес>. Отсутствовали они около полутора- два часа. Он понял, что Т. возил внука на место, где росла конопля. Обычно, он внука садит на коня и помогает ему спуститься, самостоятельно он не сможет этого сделать. При нем обнаруженный пакет не опечатывали. После того, как обнаружили, то участники сели в машину и уехали. Ночью к ним с обыском никто не приезжал. Он не спал всю ночь.
Свидетель И. суду показал, что знает Тютюбеева В.А. с малых лет, он передвигается на коне. Залезть и слезть с коня ему помогает его дед Т.Е. Сам Тютюбеев В.А. этого сделать не сможет. Во время строительства железной дороги возле д. Казановка, он работал сторожем, и не видел, чтобы росла конопля. Вообще, не видел, чтобы возле д. Казановка росла конопля, так как раньше поля обрабатывали, идет опашка.
Свидетель К. показала, что Тютюбеева В.А. знает как жителя села. Он инвалид-детства, не может ходить без костылей. Он передвигается на лошади, но не может сам залезть и слезть с лошади, ему в этом помогают. Тютюбеев В. сожительствовал с С.О., которая приходится дальней родственницей Т., а именно, прадед Т. женился на бабушке С.О., в браке у них родился дед Т. Когда прадед женился, то у бабушки уже была дочь- мать С.О.
Свидетель Т.В. показала, что Тютюбеев В.А. приходится ей сыном. Ее сын с детства болеет ДЦП. 06.04.2024 ей позвонил отец Т.Е., сказал, что сына забрали сотрудники полиции. Она побежала домой, около переезда встретила машину с сыном. Сотрудник полиции Тортомашев Д. сказал, что долго не будут и уехали. Она видела, что машина стояла долго, около 10 минут. Около машины стояли два понятых, которые были пьяные. Один понятой был из д. Казановка- М., он был пьян. Вернули сына домой ночью. Вит сказал, что нашли в сарае пакет конопли, но это не его. Также он сказал, что в полиции из под ногтей взяли анализы. Он говорил, что ему угрожал Т. Тютюбеев В.А., когда садится или слазит с лошади, то ему помогает Т.Е. Некоторое время Тютюбеев В.А. сожительствовал с О.Б.. 09.04.2024 ей позвонила Б.О. и просила прощения, сказав, что все сделал Т., что нашел пакет в стайке.
Свидетель Т.С. показал, что в сентябре 2024 года Тютюбеев В.А. сказал ему, что его вызывали на допрос, но допроса не было, его только досматривали. У него была пачка от сигарет и диктофон. Затем он отвез его в <адрес> к сестре Т.Т. Тютюбеев В.А. страдает ДЦП, ездит на лошади, но самостоятельно сесть не может, его нужно подсаживать.
Свидетель Т.Т. в судебном заседании показала, что по обстоятельствам дела ей все известно со слов племянника Тютюбеева В.А. и отца Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец Т.Е. и сказал, что Тютюбеева В.А. увезли в полицию, так как нашли коноплю в сарае. Он сказал, что приехал оперуполномоченный с двумя понятыми, спросил про Вит, который в это время катался на коне. Затем отец с оперуполномоченным поехали за Вит, когда его встретили, то сотрудник полиции сказал Вит садиться в машину, но он отказался и поехал домой на коне. Когда приехали домой, то оперуполномоченный посадил Вит в машину, сказал: «Скажи дедушке, что у тебя в сарае находится конопля», он ему угрожал дубинкой, ударил по ноге. Он запугал Тютюбеева В. До этого он еще отправлял Вит смс-ки с угрозами и пока сидели в машине он взял у Вит телефон и удалил эти смс-ки. Когда они вышли с машины, оперуполномоченный сказал Т.Е., что внук хранит коноплю. Отец был в шоке, спросил «где хранишь?», Вит сказал: «в бане», но уполномоченный в баню не пошел, а сразу пошел в сарай, понятые шли за ним, Виталя последний шел. В сарае оперуполномоченный вытащил пакет и хотел сунуть Вит, а Вит руки убрал, отец тоже хотел посмотреть, что в пакете, но опер одернул пакет, и сказал «Вам трогать нельзя», сфотографировал это место, и с понятыми уехали. Отец сказал, что никакие документы не заполняли. В 10 часов вечера позвонила сестре Т.В., спросила, привезли ли племянника, она ответила, что нет, потом утром сказала, что привезли в 3-ем часу ночи 7 апреля. Она вечером позвонила племяннику, узнать его ли это конопля, на что Тютюбеев В.А. стад кричать, что это не его. Тогда отец ей сказал писать жалобы. 08.04.2024 на работе она стала писать жалобы. Вит сказал, что когда поехали, он свернул за железнодорожный переезд и вышел из машины и на телефон сфотографировал то ли травку, то ли кустик и все. Тютюбеев В.А. и понятые не выходили с машины, потом сел в машину и повез их дальше. В это время Т.В. бежала со своего дома, успела поймать возле остановки и железнодорожного переезда, она говорила: «возьмите меня с собой», он ей ответил «ничего страшного не будет, мы его обратно привезем, только штраф будет 40000 руб.». Тютюбеев В.А. сказал, что когда находился в отделе полиции, то ногти брали у понятого М., а у него брали слюну ватной палочкой, анализ. Потом сидели, ждали кинолога с Абакана, кинолог приехал с собакой где-то в час ночи, расписался в какой-то бумаге и уехал обратно, тогда оперуполномоченный привез Вит и понятого М., сам уехал обратно. Все эти факты она указала в жалобы в МВД РХ, в Следственный комитет через интернет-приемную. Т.Е. подал жалобу в прокуратуру <адрес>. Она считает, что оперуполномоченный подкинул коноплю ранее, поскольку 02.04.2024 он приезжал с бывшей сожительницей Тютюбеева В.А.- Б.О., якобы за посудой. Когда они приехали, то Т.Е. вышел к своему сыну, но он видел через щели в заборе, что молодой человек вышел в сарай, он подумал, что тот в туалет пошел, он там долго не был, может 3 минуты, и домой пришел, в этот момент Оля первая выходила с тазиком, за ней оперуполномоченный выходил. Когда Т.Е. вернулся, то Вит сказал, что оперуполномоченный шарился, шифоньеры, столы, стенки открывал. 04.04.2024 тоже приезжал оперуполномоченный, папа через окно видел, как он Витале помогает на коня садится. Затем она спросила у Тютюбеева В.А. зачем, он сказал, что они в Аскиз за Раздольную ездили, там в двух местах коноплю искали, Т. сказал: «Если найдем, то ты будешь рвать голыми руками», они там коноплю не нашли, поэтому они приехали обратно и он его опять на коня посадил. Это было в обед, в час – пол второго. 09.04.2024 позвонила сестра Т.В. и сказала, что звонила Б.О., извинялась, сказала, что ее заставил Т.. Сестра отключила телефон, потом с другого номера звонила, когда сестра трубку взяла, то услышала, как Оля кому-то говорила «Вероника со мной не хочет разговаривать». Потом в середине апреля позвонили с Отдела собственной безопасности МВД, представился как Д., сказал, что работает по ее жалобе. 18.04.2024 они с Тютюбеевым В.А. съездили к нему на допрос. 19.04.2024 Тютюбееву В.А. пришло сообщение в «Вконтакте» о том, что «мы подбросили с Т. в сарай коноплю», «2 –го апреля, когда мы приехали за посудой, мы подложили в сарайку коноплю с Т., прости меня, пожалуйста, Т. мне сказал, что это другого человека конопля, подкинули тебе», «Виталя скинь номер свой, я хочу с тобой поговорить. Прочитал и не отвечаешь на сообщения». О.Б. удаляла сообщения, но Тютюбеев В.А. успел сделать скрин. 02.05.2024 Т. позвонил Т.В. Она (Т.Т.) перезвонила Т., последний сказал, что Тютюбеева В.А. нужно свозить на СПЭК, потом на допрос в Аскиз. Потом он спросил, она ли написала на него жалобу, и он предложил поговорить по хорошему. 03.05.2024 Д. дал диктофон, который она с коллегой упаковала и положила в пачку сигарет. Когда приехал Т., то она у него спросила о том, как может в апреле конопля расти, потому что в постановлении было написано, что Вит собирал эту коноплю в апреле в вечернее время, в Сибири 5 апреля конопля не растет, потом они эту дату поменяли на июнь 2023 года, как будто племянник собирал коноплю в июне 2023 года. Потом он Вит увез на СПЭК, потом обратно вернулся, позвонил, она вышла, разговаривали, он просил, чтобы отозвала все жалобы, чтобы Вит взял на себя эту коноплю, будет штраф, он сказал, что со штрафом помогут, был готов помочь со штрафом. Потом он Витальку увез. Виталька приехал вечером в 8 часов. Тютюбеев В.А. сказал, что в отделе полиции его обыскали два опера – Т. и еще один, когда вытащили диктофон, сигареты, наушники, телефон и положили на стол возле следователя. Опера вышли, Виталя сказал, что это не его, дознаватель сказала «сиди тихо, ничего не говори», Вит сидел тихо, пришел адвокат и они вдвоем сочиняли протокол. 07.05.2024 она отдала диктофон Д. 08.05.2024 он ездил в д. <адрес>, допросил Т.Е., С.О., заезжал в прокурору <адрес>, сказал, что ход делу не дастся, она успокоилась. 23.09.2024 ей позвонил Т.Е., сказал, что Витальку забрали два оперуполномоченных, сказали, что по Виталькиной жалобе на Т., и обманным путем забрали, показания на месте вроде брали. Он сказал, что приезжали в Казановку, адвокат был, оперуполномоченный, водитель, дознаватель. Но в сентябре в ограде была большая лужа и они в сарай не смогли пройти. 06.04.2024 Т. помог Тютюбееву В.А. зайти в сарай. Самостоятельно он в сарай войти не сможет, там овечий помет. Костыли будут уходить в грязь из-за толстого слоя помета. Тютюбеев В.А. читает плохо, по слогам, даже если прочитает, не поймет что написано, в школе к нему учительница домой приезжала, еще дистанционно в средних классах через компьютер учился, в 5-ом или в 6 –ом классе его папа в обычную школу возил, чтобы он с детьми учился, там с ним учительница по коррекционной программе занималась, в то время была какая –то государственная поддержка, компьютеры выдавали бесплатно, с принтерами, папа все оформил, Виталя учился через компьютер, по скайпу учились, невестка с ним занималась. У него небольшой словарный запас.
Свидетель Кыш. суду показала, что ей известно, что Тютюбеев В.А. привлекается к уголовной ответственности из-за хранения конопли. Она раньше жила в д. Казановка, ей известно, что Тютюбеев В.А. сам сесть на коня не может. Обо всех подробностях ей известно от Т.Т., которая просила помочь упаковать диктофон. Весной 2024 года к ней подошла Т.Т., принесла пачку сигарет и сказала, что следователи дали ей диктофон, который нужно упаковать и положить в пачку сигарет, а затем отдать Тютюбееву В.А. Она помогла скотчем прикрепить диктофон. В этот день она Тютюбеева В.А. не видела.
06.04.2024 проведено обследование по <адрес>, в ходе которого в сарае под крышей был обнаружен и изъят полимерный пакет с вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет горловина пакета перевязана нитью в концы нитей вклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями незаинтересованных граждан и участвующих лиц (т. 1 л.д. 39-45).
02.05.2024 и 21.11.2025 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району:
-полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, на свободные концы которой наклеена бирка с пояснительной надписью «Части растения конопля 43 г — 1 г / 42 г. Спр. №2/254 от 24.04.2024 г., подписью специалиста, оттиском печати Экспертно-криминалистический центр №20 МВД по Республике Хакасия»; Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра данного полимерного пакета с содержимым, полимерный пакет не вскрывался;
-прозрачный полимерный пакет со смывами с рук и срезами ногтевых пластин Тютюбеева В.А., горловина пакета перевязана нитью белого цвета, на свободные концы которой наклеена бирка с пояснительной надписью «Заключение №2/254 от 24.04.2024 г., подписью специалиста, оттиском печати Экспертно-криминалистический центр №20 МВД по Республике Хакасия». На момент осмотра в данном пакете находятся фрагменты бумаги белого цвета с рукописным текстом. Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра данного полимерного пакета с содержимым, полимерный пакет не вскрывался (т. 1 л.д. 86-88, 89, 90, 91, т. 4 л.д. 139-143, 144, 145).
Согласно справке об исследовании №2/236 от 06.04.2024, представленная на исследование растительная масса, является частями наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis). Постоянная масса марихуаны составила 44 г. На проведение исследования был израсходован 1 г вещества (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с заключением эксперта № 2/254 от 24.04.2024, представленное на экспертизу вещество является частями наркотикосодержащего растения конопля (растений рода Cannabis), постоянной массой 43 г. На проведение исследования был израсходован 1 г вещества (т. 1 л.д. 96-98).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тютюбеев В.А. <данные изъяты>
Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и в совокупности свидетельствуют о виновности Тютюбеева В.А. в инкриминируемом деянии.
Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, суд находит явно надуманными, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Суд принимает в качестве доказательств виновности Тютюбеева В.А. его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал о способе, месте, времени совершения преступления, в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей М., У., Т., Сар., С.О., которые не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Тютюбеева В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе, сотрудника правоохранительных органов, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а возникшие противоречия в показаниях были устранены путем сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу, в том числе с проведенным оперативно-розыскным мероприятием.
Тот факт, что свидетель Сар. не был допрошен в судебном заседании, в связи с его смертью, и на стадии расследования уголовного дела сторона защиты не имела возможности задать ему вопросы, основанием для исключения его показаний из числа допустимых, не является.
В связи с этим, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей являются необоснованными. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Тютюбеева В.А. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности суд не находит, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудником правоохранительных органов информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд, обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.
Доводы защиты жалобы о том, что свидетели М. и У. привлекались к уголовной ответственности, не свидетельствуют о непричастности Тютюбеева В.А. к инкриминируемому деянию. Факт участия указанных свидетелей в оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам не свидетельствует о заинтересованности и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах участия при осмотре места происшествия, а также взятия у него проб и образцов.
Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство было подкинуто Тютюбееву В.А., о непричастности его к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере, которое, по утверждению ему не принадлежало, судом отклоняется.
Отсутствие на пакете, предъявленного на исследование, где было упаковано изъятое наркотикосодержащее растение, следов рук пригодных для идентификации человека (т. 4 л.д. 150-152), объясняется периодом совершения преступления и периодом проведения экспертизы 24.11.2025, за указанный период следы могли не сохраниться.
Довод стороны защиты о том, что после обнаружения наркотикосодержащее растение не было упаковано, опровергается показаниями подозреваемого Тютюбеева В.А., свидетелей У., М., Т., подтвердивших, что следственное действие было проведено в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт изъятия и упаковки обнаруженного наркотикосодержащего растения, свидетели подтвердил показания, данные в ходе дознания, принадлежность им подписей в протоколах.
К показаниям свидетеля Т.Е. о том, что он видел, как приехали Т. с С.О. Он видел, как Т. ходил в сарае 03.04.2024, подлежит отводу, поскольку ни подсудимый Тютюбеев В.А., ни свидетель С.О., непосредственные очевидцы, не поясняли о том, что Т. выходил во двор, напротив они пояснили, что Т. вышел из дома вместе с С.О. Также указанный свидетель не говорил о том, что у Т. был пакет с собой.
Также не подтверждается показания свидетеля Т.Е., Т.Т. о том, что Тютюбеев В.А. ездил на коне до ст. Раздольная с Т., искали, где растет конопля, поскольку подсудимый Тютюбеев В.А. показал, что он вместе с Т. передвигался на служебном автомобиле.
Довод стороны защиты о том, что Тютюбеев В.А. не умеет читать опровергается его действиями: он читал сообщения от Т., перенаправлял их матери, читал и отправлял сообщения на сайте «ВКонтакте» С.О. Кроме того данный довод опровергается характеристикой классного руководителя, согласно которой Тютюбеев В.А. читает медленно по слогам, иногда целыми словами, смысл прочитанного понимает, на вопросы по прочитанному отвечает с ошибками (т. 1 л.д. 234).
Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса Тютюбеева В.А. в качестве подозреваемого от 03.05.2024, а также при проведении проверки показаний на месте от 23.09.2024, которые бы лишили либо ограничили права подсудимого и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Приведенные признательные показания получены в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса Тютюбееву В.А. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, сами показания содержат ряд сугубо индивидуальных подробностей, которые осужденный знал, поскольку причастен к совершению преступления. Протокол допроса в качестве подозреваемого от 03.05.2024 Тютюбеевым В.А. прочитан, о чем имеются его подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания осужденным и его защитником не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Кич. показал, что 23.09.2026 он совместно с оперуполномоченным Табаковым, дознавателем Ч., адвоката, а также Тютюбеева В.А. выезжали в сторону д. Казановка. За железнодорожным переездом Тютюбеев попросил остановить автомобиль, где указал место сбора конопли. Давления на него никто не оказывал. После чего они все вместе поехали по месту жительства Тютюбеева.
Свидетель Ч. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Тютюбеева В.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также проводила проверку по факту повреждения сотового телефона Тютюбеевым В.А. В ходе расследования уголовного дела она направила поручение для проведения обыска, допрашивала свидетелей, назначила экспертизу, допросила в качестве подозреваемого Тютюбеева В.А., провела проверку показаний на месте, а затем уведомила и ознакомила с материалами дела. Допрос Тютюбеева В.А. производился в присутствии защитника Ивандаева В.А. Также ему были разъяснены его права, потом допрос проводился. Тютюбеев давал показания в свободной форме. Давления на него не оказывалось. После его допроса замечаний ни от Тютюбеева В.А., ни от защитника не поступило. Протокол был подписан собственноручно. В ходе проверки показаний Тютюбеев лично указал, куда необходимо проехать, а затем показал участок, где нарвал коноплю, за железнодорожным переездом с. <адрес>, а затем поехали домой к Тютюбееву, где показали на сарай, где он хранил наркотикосодержащее растение, но к сараю пройти не смогли. Тютюбеев передвигался самостоятельно, на костылях. В ходе проверки показаний понятые не присутствовали, поскольку велась фотофиксация. При допросе свидетелей, им разъяснялись их права, показание они давали самостоятельно, давления на них не оказывалось.
В этой связи, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.
При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания Тютюбеева В.А. не являются единственным доказательством виновности и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей У., М., Т., С.О., заключениями экспертов и иными приведенными выше доказательствами.
Суд приходит к выводу, что доказательства, в том числе, показания свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно приняты судом за основу при вынесении приговора.
Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены.
Суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания свидетелей защиты Т.Е., Т.Т., Т.В., поскольку они либо не опровергают установленные в приговоре из совокупности представленных стороной обвинения доказательств и фактических обстоятельств содеянного подсудимым, либо свидетельствуют об их неосведомленности о совершенном преступлении, а поэтому не влияют на доказанность вины Тютюбеева В.А. в совершении указанного преступления. Кроме того, являются близкими родственниками подсудимого, следовательно заинтересованными лицами.
Также суд учитывает, что свидетель Т.Т. обращалась с жалобами на сотрудников полиции в правоохранительные органы, получала и изучала обвинительные акты по делу, где изложены все собранные по делу доказательства, выполняя фактически функции защитника, после чего, как свидетель, в суде давала показания обо всех обстоятельствах дела, которые ей были известны со слов её близких родственников и оперативного сотрудника, а также всех материалов дела, изложенных в обвинительном акте. Фактически на её доводах и построена линия защиты.
Кроме того, о законности действий оперуполномоченного Т. свидетельствуют постановления об отказе в отношении него уголовного дела от 27.08.2024, а также от 05.11.2025 (т. 2 л.д. 20-23).
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Тютюбеева В.А., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания Тютюбеева В.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, что позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого Тютюбеева В.А. был направлен на незаконное приобретение наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которое выразилось в ее сборе– постоянной массой не менее 44 грамма и дальнейшем хранении в установленном месте.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса приобретенного Тютюбеевым В.А. наркотического средства – марихуаны, равная 44 грамм, отнесена к значительному размеру.
Аргументы стороны защиты о неверной квалификации его действий в связи с отсутствием умысла на приобретение наркотического средства основаны на неверном толковании уголовного закона.
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.
Произрастание конопли в окрестностях д. <адрес> в 2023 году подтверждается ответом на запрос из МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» и администрации Верх-Аскизского сельсовета (т. 2 л.д. 95, 96, 98, 100, 101, 103-106).
Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым Тютюбеевым В.А. выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно он незаконно приобрел наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis), в значительном размере путем его сбора, стал незаконно хранить, до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми и достоверно доказывают вину подсудимого в совершении им преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, полностью опровергают доводы подсудимого и его защитников о невиновности, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, а в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Тютюбеева В.А. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства в значительном размере.
С учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Определяя вид и размер наказания Тютюбееву В.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, Тютюбеев В.А. <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие инвалидности, состояние здоровья Тютюбеева В.А. и его близких, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тютюбееву В.А., не установлено.
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, совершение преступления небольшой тяжести и требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает справедливым в целях исправления осужденного назначить Тютюбееву В.А. наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку характеризуется он удовлетворительно, ранее не судим, имеет смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеет возможность получения не большого, но стабильного дохода в виде пенсии.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные об имущественном положении подсудимого, возможность получения осужденным дохода, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, суд считает справедливым назначить Тютюбееву В.А. штраф не в максимальном размере.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Также не подлежат применению правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания подсудимому имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ при назначении наказания подсудимому имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может, назначена принудительная мера медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Как следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюбеева В.А. рекомендуется применение ст. 22 УК РФ, он нуждается в наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 103-104).
Принимая во внимание заключение экспертов, суд считает необходимым возложить на Тютюбеева В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ обязанность наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд не может возложить данную обязанность.
Также суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.
По мнению суда, такое наказание является для Тютюбеева В.А. справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Тютюбеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения об уклонении Тютюбеева В.А. от следствия и суда отсутствуют. События, инкриминируемые органом предварительного следствия Тютюбееву В.А., относятся к периоду с июня 2023 года по 06.04.2024, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек 06.04.2026.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Тютюбеев В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа.
Меру процессуального принуждения Тютюбееву В.А. в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Ивандаеву В.А., участвующему по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173, т. 3 л.д. 143).
Учитывая имущественное положение подсудимого, который является инвалидом второй группы, получает пенсию, не имеет специального образования для осуществления трудовой деятельности, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, привести к имущественной несостоятельности, в связи с чем, освобождает подсудимого от их взыскания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Тютюбеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Тютюбеева В.А. от наказания,- освободить.
Меру процессуального принуждения Тютюбееву В.А.- обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуана, массой 44 г., пять бумажных пакетов со смывами и со срезами ногтевых пластин с пальцев обеих рук Тютюбеева В.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району,- уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 15 дней со дня постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий А.А. Стулов