РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием административного ответчика и представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области –начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лазаревой Дарье Владимировне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лазаревой Дарье Владимировне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Облученскому району наложен арест на расчетные счета ООО «Управляющая компания», открытые в ПАО «Сбербанк» №, №, № по исполнительному производствам №-ИП, №-ИП. На каждый расчетный счет наложен арест в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Облученскому району административному истцу выданы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов по каждому из исполнительных производств. ООО «Управляющая компания» направила запросы в ПАО «Сбербанк», приложив копию постановления о снятии ареста. Из ответов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления о снятии ареста со счетов в банк не поступали. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление в ОСП по Облученскому району о снятии ареста со счетов, не получив ответа обратилось в Арбитражный суд ЕАО. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, имеющего задолженность перед бюджетом РФ, на осуществление расчетных операций по счетам.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревой Д.В., выразившееся в непринятии должных мер по снятию ареста с денежных средств общества по расчетным счетам № в сумме 10 000 рублей, № в сумме 10 000 рублей, № в сумме 10 000 рублей, находящихся в ПАО «Сбербанк»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении копий постановления о снятии ареста для фактического исполнения в банк; обязать ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Облученскому району направить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста денежных средств на счете по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП в адрес Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.
На основании определений Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ административные дела, возбужденные по вышеобозначенным административным исковым заявлениям переданы на рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ приняты в производство суда с присвоением № и №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №.
В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-ООО «Управляющая компания») не явился, о месте и времени слушания административный истец уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик и представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области-начальник отделения-заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Куприянова Н.В. требования не признала. Пояснила, что постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Лазаревой Д.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с ООО «Управляющая компания» исполнительского сбора, направлялись для исполнения в ПАО Сбербанк в рамках электронного взаимодействия, подтверждение получения банком постановлений отсутствует. Не оспаривает, что ПАО Сбербанк постановления не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу по его просьбе вышеобозначенные постановления выданы в бумажном варианте для предъявления в ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, арест снят ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что арест снят только ДД.ММ.ГГГГ, права административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам, не нарушены. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, является обеспечительной мерой, направленной на накопление денежных средств в пределах суммы задолженности. ООО «Управляющая компания» длительное время имеет значительную задолженность, в том числе второй и третьей очередности-по заработной плате, обязательным платежам в бюджет. Обращение взыскания на денежные средства в счет исполнительского сбора производится только после погашения задолженности предшествующих очередностей. Счета ООО «Управляющая компания» заблокированы, исполнительский сбор стоит в картотеке платежей. В данном случае судебный пристав-исполнитель мог и не выносить постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынести такое постановление пристав обязан, когда в базе ПК АИС появится отметка «исполнено полностью», что свидетельствует о наличии на счетах должника суммы, достаточной для погашения задолженности. Административный истец, обратившись за судебной защитой по истечении 10 дней с момента, как узнал об отсутствии в ПАО Сбербанк постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, пропустил срок на обращение в суд.
Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району Лазарева Д.В. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, просила дела рассмотреть в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлено. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота на исполнение от ОСП по Облученскому району поступили постановления о наложении ареста: серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания» в пользу взыскателя ФССП России на сумму 10 000 рублей, серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания» в пользу взыскателя ФССП России на сумму 10000 рублей. Документы незамедлительно приняты Банком к исполнению, арест по счетам должника установлен. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на бумажном носителе на исполнение поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства, выданные ОСП по Облученскому району: серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания» в пользу взыскателя ОСП по <адрес> на сумму 10 000 рублей, серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания» в пользу взыскателя ОСП по Облученскому району на сумму 10 000 рублей. В части исполнения обращения взыскания в обоих случаях отказано с отражением причины отказа «Отказ в проведении ИП: невозможно исполнить документ в ППРБ. Реквизиты банка получателя не соответствуют справочнику БИК». В части снятия ареста постановления приняты к исполнению, ранее установленный арест на основании постановлений №, №, снят. ДД.ММ.ГГГГ в Банк посредством электронного документооборота на исполнение поступили постановления о снятии ареста и обращении взыскания, выданные ОСП по Облученскому району: серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания» в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) на сумму 10 000 рублей, серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания» в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) на сумму 10 000 рублей. К счетам должника в автоматическом режиме сформированы инкассовые поручения: к счету 40№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, к счету 40№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, к счету 40№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. В виду наличия ограничений по счетам должника, инкассовые поручения помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со ст.855 ГК РФ, где находится по настоящее время.
Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного ответчика и представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области-начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Куприяновой Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии с ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
В силу статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.
Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 4 статьи 111).
Согласно ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока на обращение в суд, а на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Как следует из материалов административного дела, в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Управляющая компания»:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании административного штрафа в размере 250 000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Облученским районным судом о взыскании в пользу ФИО4 заработка за время вынужденного прогула в сумме 64076,07 рублей. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району Лазаревой Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Управляющая компания», находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк: 40№, 40№, 40№, на общую сумму 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району Лазаревой Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Управляющая компания», находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк: 40№, 40№, 40№, на общую сумму 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лазаревой Д.В. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП вынесены постановления № и № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах 40№, 40№, 40№ и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, на общую сумму 10 000 рублей.
Указанные постановления согласно скриншотам системы ПК АИС ФССП России направлены в адрес ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота, доказательств получения их банком административными ответчиками представлено не было. Согласно сведениям ПАО Сбербанк России указанные постановления поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, а также в порядке электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений УФНС по ЕАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» имеет открытые банковские счета в ПАО Сбербанк: 40№, 40№, 40№.
Согласно справкам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по счетам ООО «Управляющая компания» 40№, 40№, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 62 ограничения на общую сумму 173509 574,73 рублей, в том числе в связи с наличием задолженности, относящейся ко второй и третьей очередности (задолженность по заработной плате, налогам и сборам в бюджетные системы РФ).
При установленных обстоятельствах, само по себе наличие до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Управляющая организация», в пределах общей суммы по двум исполнительным производствам 20 000 рублей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку и в случае наличия постановления об обращении взыскания на денежные средства банк не мог изменить порядок взыскания и нарушить очередность списания денежных средств с банковских счетов административного истца, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не могли быть перечислены взыскателю (ОСП по Облученскому району) ввиду наличия взыскателей, имеющих приоритетную очередность взыскания (вторая и третья очереди).
На дату рассмотрения дела арест со счетов административного истца в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП снят, однако в связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах списание денежных средств не произведено.
Административным истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, что в результате оспариваемого бездействия для ООО «Управляющая компания» наступили неблагоприятные последствия либо нарушены его права и законные интересы должника в исполнительном производстве, требующие судебного восстановления.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из материалов дела следует, что об отсутствии в ПАО Сбербанк постановлений об отмене ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания» стало известно из ответов ПАО Сбербанк, полученных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с административными заявлениями в суд ООО «Управляющая компания» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Согласно штампу на почтовых конвертах), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административных исковых заявлений в суд в предусмотренный законом срок ООО «Управляющая компания» в заявлениях не приведено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Управляющая компания» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу, требование о снятии ареста со счетов и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное в ОСП по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ, жалобой не является.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 219, 226, 227, 228 КАС РФ, - решил:
в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лазаревой Дарье Владимировне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова мотивированное решение изготовлено 08.07.2026