ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел в автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель, включил коробку передач, и, находясь в состояние опьянения, начал движение на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,05 мг/л., в связи с чем, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного лица – сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, водительского удостоверения у него нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга с детьми на автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, уехала в гости к подруге, позже он тоже приехал на адрес, где была его супруга, где они употребляли пиво и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он проснулся и решил съездить в бар «<данные изъяты>» <адрес>, ключи от автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № лежали на микроволновке, он взял их и пошел к автомобилю, который стоял около <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь на водительском сиденье, завел двигатель и начал движение в направлении <адрес> <адрес>. Около 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на заправку за сигаретами, когда возвращался с заправки, около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ГАИ ОМВД России по <адрес>. Сотрудник представился должным образом, попросил предъявить документы на автомобиль, которые он предоставил, затем сотрудник попросил предоставить водительское удостоверение, на что он ответил, что его у него нет, после чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Находясь в служебном автомобиле, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему разъяснили права, обязанности и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и продул в мундштук алкотестера. Показания прибора составили 0,05 мг/л, с результатом он согласился. Состояние опьянения у него не было установлено. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается, от совершенного преступления не отказывается. Также поясняет, что автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Свидетель №4, который дал в пользование данный автомобиль его супруге Свидетель №3, так как она вписана в страховку. ДД.ММ.ГГГГ он взял данный автомобиль и управлял им в состоянии опьянения так как ранее его супруга Свидетель №3 разрешала ему им пользоваться, и он им пользовался, так как надо было забирать детей из садика (л.д. 59-63).
После оглашения названных показаний подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал их в ходе предварительного расследования добровольно и с участием защитника.
Оценивая вышеприведенные показания, суд находит их достоверными, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в том числе права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.
С оглашенным протоколом следственного действия подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>), данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. по <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который был приглашен в служебный автомобиль, где у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. После чего, в салоне служебного автомобиля, с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,05 мг/л. С этим результатом ФИО1 согласился. В виду того, что у ФИО1 было поведение несоответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В автомобиле ФИО1 находился один. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 39-40).
Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>), данных ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также пояснил об обстоятельствах остановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где результат составил 0,05 мг/л, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, со своими детьми приехала в гости к своей подруге на адрес: <адрес>, автомобиль поставила около её дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. к её подруге пришел её супруг ФИО1 и они остались у неё в гостях. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ её разбудил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ ОМВД России по <адрес>, и так как у нет водительского удостоверения, у него изъяли её автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №. Она не знала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ездил на её автомобиле, данный автомобиль ей отдал её отчим Свидетель №4 в пользование, так как она вписана в страховку. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но она ему разрешения не давала на управление её автомобилем, в это время она лежала в больнице, автомобиль стоял дома. Ранее ФИО1 ездил на её автомобиле ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, но она не разрешала им пользоваться, так как у него нет водительского удостоверения, но он её не слушал и брал автомобиль, факт угона автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она исключает (л.д. 43-44).
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у него есть автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел более 15 лет назад, дал своей падчерице Свидетель №3 в пользование, но без права распоряжения, вписав ее в страховку. Зимой ему стало известно от Свидетель №3, что её супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем, его остановили сотрудники ГАИ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, дал своей падчерице Свидетель №3 в пользование, но без права распоряжения, Свидетель №3 он вписал в страховку. В конце февраля 2026 года ему стало известно от Свидетель №3, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, так как её супруг ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем и его остановили сотрудники ГАИ (л.д. 47-48).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1
Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии у последнего внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 10).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Drager Alcotest6810», состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили – 0,05 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 11). В чеке алкотестера зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1, результат анализа – 0,05 мл/л. (л.д. 12).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись (л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 6-8).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял подсудимый ФИО1, на передней пассажирской двери имеется вмятина, скол лакокрасочного покрытия, также по всему кузову имеются повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия. На задних стеклах автомобиля имеется тонировка. В моторном отсеке расположен аккумулятор «<адрес>». В салоне автомобиля общий порядок не нарушен, на сиденьях имеются чехлы красно-черного цвета, имеются коврики, показания одометра составляет 63557 km/h. На колесах имеются шины «Cordiant» (л.д. 24-29), признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку (л.д. 30, 31).
Установленные в ходе осмотра автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о технической исправности автомобиля, не опровергают показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, относительно задержания ФИО1 при управлении указанным транспортным средством.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля «ДПС», на которых запечатлены обстоятельства движения и остановки автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Далее, в салоне патрульного автомобиля зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД с ФИО1, в том числе разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти его, ознакомление его с результатами (0,05 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, ознакомившись с протоколом, ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 32-37). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 37, 38).
Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.
Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, что уличает ФИО1 в содеянном. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем.
Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 77), который отбыл полностью (л.д. 79).
Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После выявления сотрудником полиции внешних признаков опьянения у ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Состояние опьянения ФИО1 в результате исследования выдыхаемого подсудимым воздуха, показаниями измерительного прибора не установлено, концентрация паров этанола составила 0,05 мг/л.
На законное требование уполномоченного лица – сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым умышленно, что подтверждается показаниями подсудимого, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 после употребления им спиртного.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО1 женат, инвалидности, хронических заболеваний не имеет (со слов), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 68), по месту жительствам и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 70, 75), не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ убыл без снятия с воинского учета (л.д. 73), не судим (л.д. 76).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 66) до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.
При разрешении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № изъятого и хранящегося на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31), суд приходит к следующему.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, является свидетель Свидетель №4, что следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показавших, что автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №4, который дал в пользование своей падчерице Свидетель №3 указанный автомобиль, так как она вписана в страховку.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности суду не представлено. Приведенные выше и исследованным в судебном заседании доказательства относительно принадлежности транспортного средства, используемого при совершении преступления, согласуются между собой, в связи с чем суд их принимает.
В связи с установленным, оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО7 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 5 955,20 руб. (л.д. 98). Заявления об отказе от защитника на стадии предварительного расследования от ФИО1 не поступало.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО7 составила 12 337,60 руб. При этом, ФИО1 на стадии судебного следствия отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Поскольку на стадии судебного следствия ФИО1 отказался от услуг защитника, и он не был связан с его материальным положением, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 5 955,20 руб.
В связи с тем, что подсудимый ФИО1 от назначенного защитника на стадии дознания не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого ФИО1 не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель №4; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий ФИО14