ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО8.
при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в спальной комнате <адрес> <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку причиненный ей ущерб подсудимым был полностью возмещен, он также загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые ею были приняты. Претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснил, все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей имеются, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что из исследованных в суде материалов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности, соответствующих выводов не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется.
Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 14 УК РФ, преступление признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.
При этом реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 10 данного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяния, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования.
Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
Судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и прекратить уголовное дело.
Так, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласно данным, указанным в требованиях о судимости ИЦ МВД по <адрес> он не судим, по месту жительства, как органом внутренних дел, так и администрацией <адрес>, характеризуются удовлетворительно.
Также, суд учитывает, состояние здоровья и семейное положение подсудимого ФИО2, который имеет диагноз F70, проживает в многодетной семье.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого после его совершения, а именно, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред и возместил ущерб потерпевшей, примирился с ней, при этом, инициатором прекращения уголовного дела является потерпевшая Потерпевший №1, из заявления которой усматривается ясное и недвусмысленное на то изъявление, которое согласуется с позицией подсудимого.
Изменение степени общественной опасности обвиняемого ФИО2 выразилось в том, что он способствовал установлению всех сведений по делу, сообщив о способе совершения инкриминируемого ему деяния (до возбуждения уголовного дела сообщил время и место хищения денежных средств), что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Похищенное у Потерпевший №1 имущество было возмещено, а также последней принесены извинения обвиняемым ФИО2 Названные сведения, которые были установлены в судебном заседании, как в совокупности друг с другом, так и каждое отдельно дают основания для вывода о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного обвиняемым ФИО2
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п/п «д» п. 2) впервые совершившим преступление считается лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Таким образом, сам по себе факт привлечения ранее к уголовной ответственности не имеет значения, если его последствием не стало возникновение судимости, например в случаях освобождения от уголовной ответственности, а в случаях появления судимости она была погашена или снята до совершения нового преступления. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, либо в отношении которого судимость погашена в установленном законом порядке, в случае совершения нового преступления независимо от времени, прошедшего после освобождения от ответственности либо погашения судимости за ранее совершенное преступление, вновь признается впервые совершившим преступление.
Следовательно, ФИО2 является лицом, которое указано в ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившим преступление.
Возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворить самого потерпевшего. Как указано выше, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступления, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в возмещении причиненного ущерба и принесение извинений, по мнению потерпевшей, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшей не ставился. Поэтому потерпевшая и обвиняемый достигли между собой согласия и примирения.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 14 888 руб. (л.д. 190), в суде первой инстанции – 5 955,20 руб., а всего – 20 843,20 руб.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, проживает в многодетной семье, а также учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 10 000 руб., освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств решить с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательство: сотовый телефон марки «PAGRAER» №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <адрес> – вернуть ФИО2, блокнот, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий ФИО9