ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Аскиз Аскизский район
Республики Хакасия 19 мая 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешневой О.Н., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого Скулте В.В., защитника - адвоката Ивандаева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Скулте ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО5 <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>), зарегистрированного: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ФИО5 по <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.
- Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года.
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия оставлен без изменения,
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Скулте В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Скулте В.В. на территории с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Скулте В.В., находясь в зальной комнате <адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки АОС 32 стоимостью 7 750 рублей, принадлежащий Бодровой О.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом Скулте В.В. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Бодровой О.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 750 рублей.
В судебном заседании подсудимый Скулте В.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса, в качестве подозреваемого Скулте В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей давней знакомой Бодровой ФИО16, которая проживает по адресу: Республика Хакасия Аскизский район с<адрес> ему негде было остановиться, он попросил её разрешить временно пожить в частном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия Аскизский район <адрес>. Данный дом Бодрова О.В. снимает в аренду, но на постоянной основе там никто не проживает, так как она использует его под дачу. Потерпевший №1, доверяя ему, передала ключи и разрешила там временно проживать. Он в течение месяца пытался устроиться на работу, но не получилось. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в зальной комнате в указанном доме по адресу: <адрес>, он столкнулся с финансовыми трудностями и решил похитить имущество из дома для последующей продажи. Его внимание привлекла техника, а именно телевизор марки АОS 32, в корпусе черного цвета, он решил похитить данный телевизор марки АОС 32, который принадлежит Бодровой О.В. и сдать в ломбард. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отключил телевизор от сети. Похитив телевизор марки АОС 32, он вышел из дома в 15 часов 40 минут, закрыл дверь на ключ и направился к выходу с территории участка. В тот же день он направился в ломбард, который находится по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> «Д», однако при попытке сдать технику приемщик потребовал паспорт, которого у него при себе не оказалось. Выйдя на улицу, он начал поиски человека с паспортом, чтобы он помог ему сдать телевизор марки АОС 32 в ломбард. Затем он увидел припаркованный автомобиль такси и подошёл к водителю. Он пояснил таксисту, что ему срочно нужны деньги на дорогу, а телевизор якобы принадлежит ему, но он забыл документы дома. Он попросил сдать телевизор марки АОС 32 в ломбард по его паспорту. Таксист не зная о том, что телевизор марки АОС 32 краденный, согласился помочь. В 19 часов 35 минут они зашли в ломбард, он оформил залог на своё имя и получил на руки 6000 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал всю сумму ему. Ранее он не был с ним знаком. По данным документам он узнал, что его зовут Аданаков ФИО17. После этого он договорился с этим же водителем, Аданаковым С.В., чтобы он отвез его в г. Абакан. За поездку он расплатился с ним из вырученных денег, отдав ему 4000 рублей. Оставшиеся 2000 рублей он потратил на собственные нужды. Хочет подчеркнуть, что таксист о краже не знал и считал, что помогает ему распорядиться его собственной вещью.
Также поясняет, что Бодрова О.В. ему ничего не должна и он ей ничего не должен, долговых обязательств у них перед друг другом нет. В том, что он совершил кражу телевизора АОС 32, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-90).
При допросе в качестве обвиняемого Скулте В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей давней знакомой Бодровой ФИО18, которая проживает по адресу: Республика Хакасия Аскизский район <данные изъяты> квартира № 11.. Поскольку ему негде было остановиться, он попросил её разрешить временно пожить в частном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия Аскизский район <адрес> Данный дом Бодрова О.В. снимает в аренду, но на постоянной основе там никто не проживает, так как она использует его под дачу. Бодрова О.В., доверяя ему, передала ключи и разрешила там временно проживать. Он в течение месяца пытался устроиться на работу, но не получилось. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в зальной комнате в указанном доме по адресу: Республика Хакасия Аскизский район <адрес> он столкнулся с финансовыми трудностями и решил похитить имущество из дома для последующей продажи. Его внимание привлекла техника, а именно телевизор марки АОS 32, в корпусе черного цвета, он решил похитить данный телевизор марки АОС 32, который принадлежит Бодровой О.В. и сдать в ломбард. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отключил телевизор от сети. Похитив телевизор марки АОС 32, он вышел из дома в 15 часов 40 минут, закрыл дверь на ключ и направился к выходу с территории участка. В тот же день он направился в ломбард, который находится по адресу: Республика Хакасия Аскизский район с. Аскиз, пер. <адрес> однако при попытке сдать технику приемщик потребовал паспорт, которого у него при себе не оказалось. Выйдя на улицу, он начал поиски человека с паспортом, чтобы он помог ему сдать телевизор марки АОС 32 в ломбард. Затем он увидел припаркованный автомобиль такси и подошёл к водителю. Он пояснил таксисту, что ему срочно нужны деньги на дорогу, а телевизор якобы принадлежит ему, но он забыл документы дома. Он попросил сдать телевизор марки АОС 32 в ломбард по его паспорту. Таксист не зная о том, что телевизор марки АОС 32 краденный, согласился помочь. В 19 часов 35 минут они зашли в ломбард, он оформил залог на своё имя и получил на руки 6 000 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал всю сумму ему. Ранее он не был с ним знаком. По данным документам он узнал, что его зовут Аданаков ФИО19. После этого он договорился с этим же водителем, Аданаковым С.В., чтобы он отвез его в г. ФИО5. За поездку он расплатился с ним из вырученных денег, отдав ему 4000 рублей. Оставшиеся 2000 рублей он потратил на собственные нужды. Хочет подчеркнуть, что таксист о краже не знал и считал, что помогает ему распорядиться его собственной вещью. Также поясняет, что Бодрова О.В. ему ничего не должна и он ей ничего не должен, долговых обязательств у них перед друг другом нет. В том, что он совершил кражу телевизора АОС 32, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.108-111).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Скулте В.В. предложил на служебном автомобиле доехать до арендованного Бодровой О.В. дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Аскизский, <адрес>. Прибыв к указанному адресу, подозреваемый Скулте В.В. предложил участвующим лицам всем выйти из служебного автомобиля. Затем, подозреваемый Скулте В.В. указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном доме совершил хищение телевизора, принадлежащего Бодровой О.В.. После чего участники следственного действия с согласия Бодровой О.В. прошли в <адрес>, где подозреваемый Скулте В.В. указал на дальний правый угол зальной комнаты, где над отдельно стоящим комодом, на стене, располагался похищенный им телевизор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в зальной комнате, он подошел к дальнему правому углу комнаты, там стоял комод, а над ним на стене висел телевизор, принадлежащий Бодровой О.В., который он решил похитить с данного места. Свои показания подозреваемый Скулте В.В. подтвердил, указав на стену, на которой, по словам подозреваемого Скулте В.В. располагался похищенный им телевизор, принадлежащий Бодровой О.В. (л.д.92-97).
После оглашения показаний, данных Скулте В.В. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия.
Оценивая досудебные показания подсудимого Скулте В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем, суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого Скулте В.В., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными материалами дела.
Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Скулте В.В. проводилась в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи, с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Из показаний потерпевшей Бодровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Показания даёт добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.
По вышеуказанному адресу проживает одна. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так, с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала дом по адресу: <адрес>, по которому ранее проживала одна. В настоящее время она арендовала благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый Скулте ФИО20, который приехал в <адрес> из г. ФИО5. Он попросил разрешения временно предоставить ему жилье для проживания. Она разрешила ФИО1 проживать в арендованном частном доме по адресу: <адрес>, так как аренда данного жилья была ранее полностью ей оплачена, и данный дом с земельным участком в настоящее время она использует под дачный участок. В течение ноября 2025 года она неоднократно навещала ФИО1, он поддерживал порядок в доме, топил печь. На тот период всё её имущество было в целостности и сохранности. В последний раз она посетила арендованный дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой в 20 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие своего телевизора марки АОС 32. Она сразу же позвонила ФИО1, но его сотовый телефон был отключен. Она пыталась самостоятельно его отыскать, но никто из общих знакомых Скулте В.В., не встречал. Данное имущество, а именно телевизор марки АОС 32, был приобретен ею в магазине ДНС в г. ФИО5 за 14000 рублей в январе 2024 года. Скулте В.В. она не разрешала забирать её имущество, а именно её телевизор марки АОС 32. Она согласна с товароведческой судебной экспертизой, от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на рыночную стоимость телевизора марки АОС 32 и с учетом износа составляет 7750 рублей. Также поясняет, что Скулте В.В. ей ничего не должен и она ему ничего не должна, долговых обязательств у них перед друг другом нет. В трудовых или иных отношениях со Скулте В.В. она не состоит. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в размере 7750 рублей, что является для неё значительным, так как постоянного источника дохода не имеет. Проживаю за счет случайных заработков. На текущий момент Скулте В.В. ей возместил ущерб в размере 2000 рублей. В её расход на месяц входит: оплата аренды, оплата коммунальных платежей, оплата угля и дров, оплата проезда, покупка продуктов, покупка медикаментов, покупка бытовой химии, покупка сезонной одежды по необходимости, итого общая сумма составляет 35 000 рублей (л.д.33-35).
Из показаний свидетеля Аданакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, он решил подработать путем частного извоза на своём личном автомобиле. Припарковав автомобиль возле рынка <адрес> Республики Хакасия, он пошёл на территорию автовокзала с целью поиска клиентов. В это время к нему подошёл мужчина, около 40 лет, славянской внешности, и сообщил, что ему в срочном порядке необходимо уехать в г. ФИО5. Он ему сообщил, что стоимость поездки в г. Абакан составит 4000 рублей. После этого мужчина предоставил ему телевизор черного цвета и попросил его продать в ломбард от его имени. Он поинтересовался, не является ли данный телевизор краденным. После чего, Скулте В.В. уверил его, что данный телевизор принадлежит ему. А в г. Абакан ему необходимо уехать, в связи с тем, что у него погиб друг в зоне СВО и ему необходимо ехать на похороны. Именно по этой причине он решил продать свой телевизор. Выслушав его, он решил ему помочь. От своего имени мужчина продал телевизор в комиссионный магазин по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> «Д», сумма сделки ему неизвестна. После этого он отвез мужчину в г. Абакан и высадил его возле магазина «Командор» по <адрес> он рассчитался наличными денежными средствами в размере 4000 рублей. Данного гражданина он больше не встречал. На тот момент ему не было известно, что телевизор краденный (л.д.48-49).
Из показаний свидетеля Ивандаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> «Д», занимает должность товароведа. В его обязанности входит оценка принимаемого имущества, проверка его работоспособности, оформление залоговых билетов или договоров купли - продажи (комиссии), а также проверка документов, удостоверяющих личность клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ломбард обратился ранее неизвестный ему мужчина, по предъявленным документам, гражданин Аданаков ФИО23. Он предложил для реализации телевизор марки АОС 32.На момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что данный телевизор является похищенным. О том, что данный телевизор является похищенным имуществом, ему стало известно исключительно от сотрудников полиции.
При приеме товара им был проверен паспорт гражданина на имя Аданакова ФИО22. Поскольку клиент заявил, что имущество сдается без права выкупа, был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор марки АОС 32 был оценен в сумму 6000 рублей. Согласно правилам организации, товары, принятые по договору купли-продажи без права выкупа, выставляются на витрину для реализации. Данный телевизор марки АОС 32 был продан неизвестному покупателю. Покупатель за наличный расчет не обязан предоставлять документы, удостоверяющие личность, поэтому его данные в базе ломбарда отсутствуют. Также поясняет, что, единственный официальный вариант бренда: АОС (Admiral Overseas Corporation). Производитель: TPV Technology. Официально марки телевизоров, как loc (LOG), не существует, это «народное» прочтение логотипа. Из-за специфического шрифта, связанного с особенностями дизайна официального логотипа АОС, первая буква «А» пишется без горизонтальной перемычки - как перевернутая галочка «/\». Из-за этого многие видят в ней латинскую «l» («L») (или зеркальную «l» («L»)), а последнюю c (С) — за c (С) или G. В итоге получается loc (LOG) вместо АОС.
Поясняет, что неточность в наименовании бренда телевизора возникла вследствие его технической ошибки и невнимательности при заполнении документации. На момент приема техники в ломбард он визуально осмотрел корпус устройства. Логотип бренда телевизора написан специфическим шрифтом — «АОС». Из-за особенностей начертания букв, а именно из-за того, что латинская буква «А» не имела четкой перекладины, а буква «С» выглядела как незавершенный овал, он ошибочно прочитал название как loc (LOG). Кроме того, в разговорной речи среди сотрудников и клиентов их отделения за данной маркой закрепилось упрощенное «народное» название loc (LOG), что также повлияло на его автоматическую печать в бланке. Он признает, что не сверил надпись с заводской шильдой (наклейкой) на задней панели устройства, где марка прописана более четко. Умысла на искажение данных или подмену товара он не имел, это чисто техническая опечатка, вызванная визуальным сходством написания бренда (л.д.50-52).
Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО5 по <адрес> с 2022 года. В зону административного обслуживания входит <адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД ФИО5 по <адрес> обратилась Бодрова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут Скулте ФИО25, из <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил телевизор марки АОС 32, на сумму 7750 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Скулте ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил хищение телевизора марки АОС 32. Установив местонахождение Скулте В.В., в ходе беседы с последним, были установлены обстоятельства совершения хищения телевизора марки АОС 32, принадлежащего Бодровой О.В. (л.д.53-54).
Вина Скулте В.В. в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бодрова О.В. просит привлечь к уголовной ответственности Скулте ФИО27, который совершил кражу телевизора марки АОС 32, которая находились в её доме. Ущерб оценивает в 7750 рублей (л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрен <адрес> Республики Хакасия, откуда был похищен телевизор марки АОС 32. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.14-15).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты документы: 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Товарный чек № (л.д.30).
Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была произведена выемка документов: 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Товарный чек № у свидетеля ФИО8 в служебном кабинете СО ОМВД ФИО5 по <адрес> по адресу с. <адрес> Коммунальный <адрес> (л.д.55).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были изъяты документы:
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Товарный чек №. (л.д.56-59)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Товарный чек №. Объектом осмотра является документ договор №. Документ составлен на 1 листе бумаги формата А4 белого цвета. Текст нанесен печатным способом с одной стороны листа. Согласно преамбуле договор заключен между ИП ФИО4 и Свидетель №1. Предметом договора является телевизор. В разделе стоимость указана сумма в размере 6000 рублей. Объектом осмотра является документ-товарный чек №. Документ прямоугольной формы, выполнен на плотной бумаге. Текст нанесен типографским способом. В тексте товарного чека указана следующая позиция: наименование товара - телевизор, цена - 10000 рублей, сумма-10000 рублей (л.д.60-63).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены документы: 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Товарный чек № (л.д. 64).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки АОС 32 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 7 750 рублей.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Скулте В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Следственные действия в виде осмотров предметов, документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по их результатам, суд признает относимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Бодровой О.В., подтверждается товароведческой экспертизой. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого Скулте В.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Бодровой О.В, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.
Подсудимый Скулте В.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей Бодровой В.В., и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями Скулте В.В., потерпевшего, свидетелями, материалами дела.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, ежемесячно платит за аренду жилья, значимости похищенного имущества, ущерб для нее является значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Скулте В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. <данные изъяты>. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Скулте В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (ответ на часть вопроса № 1). По своему психическому состоянию в настоящее время Скулте В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д.76-78).
Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Скулте В.В. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, заключения комиссии экспертов, суд оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства как соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи, с чем суд признает Скулте В.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности Скулте В.В., который холост, судим (л.д. 115), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром сочетанной зависимости от психоактивных веществ средняя стадия», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.7.27, ч.3,2,1 ст.19.24, ч.2 ст.20.1, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.123), дача объяснения и признательных показаний, участие при проверке показаний на месте судом расценивается, как активное способствование расследованию преступления (л.д. 27-29, 92-97), где он сообщил о причастности к хищению имущества, указал значимые для дела обстоятельства и способ хищения, судом расценивается признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Скулте В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачу признательных показаний (л.д. 27-29).
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Скулте В.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Скулте В.В. наказания в виде лишения свободы и учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенною преступления, суд. вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения в отношении Скулте В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение Скулте В.В. условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.
Также суд не усматривает и оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.
При назначении наказания подсудимому Скулте В.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При этом суд учитывает, что инкриминируемое деяние по настоящему уголовному делу совершено Скулте В.В. до вынесения приговора Абаканским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, потому суд назначает окончательное наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.
При назначении вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Скулте В.В., суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершенно преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ранее меру принуждения в виде обязательство о явке изменить на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.
При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Скулте В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачету в срок наказания Скулте В.В. подлежит время содержания его под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Бодровой О.В. заявлен гражданский иск на сумму 5750 рублей (л.д. 39).
Рассматривая исковые требования гражданского истца Бодровой О.В. о взыскании с подсудимого денежных средств в указанном размере в качестве материального ущерба причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему
Подсудимый Скулте В.В. и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного гражданского иска.
Государственный обвинитель просила суд удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.
Обсуждая исковые требования гражданского истца, суд приходит к следующему выводу. Поскольку подсудимым Скулте В.В. признаны исковые требования потерпевшего, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшего) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц. Оснований сомневаться в том, что потерпевшим размер исковых требований заявлен обосновано, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката Ивандаеву В.А. в связи с участием в качестве защитника Скулте В.В. в сумме 11910 руб. 40 коп. (л.д. 234-235). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за четыре судебных заседаний составила 11910 руб. 40 коп. В последнем судебном заседании Скулте В.В. отказался от услуг адвоката.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований для полного освобождения Скулте В.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен. Поскольку подсудимый ФИО1 отказался в последнем судебном заседании от услуг адвоката, а защитник ему был предоставлен по решению суда, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек за одно судебное заседание в сумме 2977,60 руб.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81,82 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Скулте ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Скулте ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Скулте В.В. под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 г. ФИО5 по <адрес>.
Срок отбывания наказания Скулте В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического взятия под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск Бодровой О.В. удовлетворить.
Взыскать со Скулте ФИО30 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (ИНН 245508406843) материальный ущерб в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать со Скулте ФИО31 (ИНН <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательтсвующий Пересторонин Д.С.