ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов заменена на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу 1, лицу 2, в отношении которых производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, тайно похитить товарно-материальные ценности находящиеся в помещении магазина «№ КПО», расположенного по адресу: <адрес>, на что лицо 1 и лицо 2 дали свое согласие, тем самым ФИО2, лицо 1 и лицо 2 вступили между собой в предварительный сговор, предварительно распределив преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: лицо 1 должен был при помощи топора разбить окно и наблюдать, чтобы их никто не увидел, после этого лицо 2 и ФИО2 должны были по очереди незаконно проникнуть через разбитое окно в вышеуказанный магазин, и оттуда тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с лицом 1 и лицом 2, предварительно распределив преступные действия, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно, согласно заранее распределенным преступным действиям, достоверно зная, что в помещении магазина никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, лицо 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения топором разбил окно в помещение магазина «№ КПО», расположенного по адресу: <адрес>, затем лицо 2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через разбитое окно в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил пиво «Джой» объемом 0,5 литра в количестве 7 бутылок по цене 83 рубля за одну бутылку, на общую сумму 581 рубль, блинчики замороженные 2 упаковки, по цене 119 рублей за одну упаковку, на общую сумму 238 рублей, пельмени «<данные изъяты> стандарт» в количестве 3 упаковок, по цене 369 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1107 рублей, пельмени «Крестьянские» в количестве 1 упаковки, по цене 473 рубля за одну упаковку, смесь замороженных овощей в количестве 2 упаковок, по цене 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 400 рублей, котлеты замороженные 800 гр. 1 пакет, по цене 492 рубля за один пакет, колбасу варенную «Чайная» в количестве 1 батона, по цене 397 рублей за один батон, квас «Преображенский» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, по цене 112 рублей за одну бутылку, на общую сумму 224 рубля и денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
В свою очередь, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина «№ КПО», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пиво «Чешское» объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 184 рубля за одну бутылку, на общую сумму 1104 рубля, пиво «Золото <данные изъяты>» объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 180 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, с похищенным имуществом ФИО2, лицо 1 и лицо 2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7096 рублей.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялс, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он, изобличая себя в совершении кражи, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе совершенного преступления.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей мамой и попросился временно пожить у ФИО8, также у ФИО8 временно проживал ФИО7 С начала января 2026 года они втроем употребляли спиртные напитки, алкогольную продукцию приобретали за счет калымов в деревне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они втроем употребили одну бутылку водки, решили продолжить распитие, но денежных средств ни у кого из них не было. Тогда он предложил проникнуть в магазин №, который находится в <адрес>, чтобы похитить продукты питания и алкогольную продукцию, на его предложение ФИО7 и ФИО8 согласились. Сначала они обговорили все обстоятельства хищения товара из магазина, то есть договорились о том, чтобы ФИО7 разбил окно, а он с ФИО8 пролезли в магазин, так как ФИО7 является инвалидом и он не мог пролезть в разбитое окно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут они втроем он, ФИО7 и ФИО8, направились в сторону магазина №. Когда вышли из дома, ФИО7, взял с собой топор и перчатки тряпочные, также на нем были одеты валенки с черными галошами. Они все втроем были в перчатках тряпочных, чтобы не осталось следов. ФИО7 подошел к магазину № по <адрес>, время было около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал бить по окну магазина, которое изначально было треснуто, поэтому ФИО7 разбил его с 2-х ударов, он в это время с ФИО8 пошли к перекрестку следить, чтобы никто не увидел их действия. После разбития окна магазина ФИО7, спустился к ним, после чего ФИО8 ушел в магазин. Спустя примерно 30 минут, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 не вернулся с магазина, и он решил посмотреть, где он находится. Он поднялся к магазину, крикнул в разбитое окно магазина ФИО8, но он не откликнулся. Затем он пошел к дому ФИО8, его дома не оказалось, он взял обувь для ФИО7, так как он попросил взять ему сменную обувь и вышел, далее он пошел к ФИО7 отдал ему обувь. ФИО7 переобулся, отдал ему валенки. Далее, он взял валенки и топор и он с ФИО7 спустились ниже к заброшенному дому, затем он перекинул через забор топор и валенки ФИО7 для того спрятать орудия их преступления, в ограду дома, где в настоящий момент никто не живет. После чего, он с ФИО7 поднялись к магазину. Затем около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он залез в разбитое окно в магазин. Находясь в помещении магазина он взял с прилавка 1 упаковку пива по 6 бутылок в каждой объёмом 1.5 литра «Золото <данные изъяты>» и 1 упаковку пива по 6 бутылок в каждой объёмом 1.5 литра марки «Чешское». Позже от ФИО8 он узнал, что ФИО8 уснул в магазине около дверей кочегарки, когда ФИО2 залез в магазин он его не увидел, так как там не проходил. Вытащив 2 упаковки пива через разбитое окно, он вылез из магазина. После чего, он с ФИО7 и похищенным направились к дому ФИО8, когда зашли в дом, ФИО8 дома не оказалось. Он с ФИО7 начали пить похищенное пиво, примерно через 30 минут, точного времени не помнит, домой вернулся ФИО8, у него в руках был пакет черного цвета в котором находилось пиво «Джой» в стекле объемом 0,5 литра в количестве 7 штук, также у него была тетрадь, со слов ФИО8 эта была долговая книга, также он взял с кассы магазина денежные средства сколько их там было он не считал. Они спросили у ФИО8 где он был, он сказал, что уснул в магазине. Распив пиво, они пошли на поминки Ивандаева Артема, пошли специально, чтобы у них были свидетели, что они там были. Спустя примерно час они пошли к ФИО8 домой, где продолжили употреблять пиво, пили до тех пор пока он не уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции начали проверять их обувь. Далее, по его обуви они узнали, что кражу совершили они, также он сообщил сотрудникам полиции, что окно в магазин разбил ФИО7 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 220-223, 236-239).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО9, доехав до магазина № ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 указал на окно магазина № ФИО1, расположенное с фасада здания магазина, и пояснил, что через данное окно он около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина, вступив в предварительный сговор с ФИО7 и ФИО8, после того как ФИО7 разбил вышеуказанное окно при помощи топора. Также ФИО2 пояснил, что из данного магазина он похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2 указал на <адрес> <адрес>, где они совместно с ФИО8 и ФИО7 употребили похищенное пиво и спрятали остатки в подполье дома (т. 1 л.д. 225-229).
После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника, с показаниями он был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию у него не было.
Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы, проверки показаний на месте проведены с участием адвокатов, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО2 давал в результате свободного волеизъявления в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.
Суд не находит оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.
Оценивая показания ФИО2, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах.
Протоколы допросов и проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку показания, данные подсудимыми на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является председателем ФИО1 с 1989 года. В ее должностные обязанности входит: организация работы магазинов, работа с пайщиками. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту ей позвонила заведующая КПО Свидетель №2 и сказала, что в магазин № КПО, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кто-то проник разбив окно. Потерпевший №1 ей ответила, чтобы она ждала сотрудников полиции и подготовилась к ревизии магазина, чтобы узнать недостачу и сумму ущерба. В настоящий момент сотрудники полиции возвратили ей часть похищенного товара, а именно: одну бутылку пива «Джой» объемом 0,5 литра, пиво «Чешское» две бутылки объемом 1,5 литра, бутылку «квас преображенский» объемом 1,5 литра, шесть бутылок пива «Золото <данные изъяты>» объемом 1,5 литра, пачку блинчиков «Солнцепек», замороженные овощи 2 пачки, 2 пачки пельменей «<данные изъяты> стандарт», пачку пельменей «Крестьянские», котлеты замороженные в количестве 9 штук, палку колбасы «Чайная», а также денежные средства в размере 133 рубля, монетами и купюрами. Хочет пояснить, что также была похищена долговая тетрадь магазина, в которой были записаны товары выданные в долг жителям <адрес>, на момент последней ревизии в данной тетради был долг жителей около 380 000 рублей. В настоящий момент была проведена инвентаризация похищенных товарно-материальных ценностей в магазине КПО №, всего было похищено: пиво «Джой» объемом 0,5 литра в количестве 7 бутылок по цене 83 рубля за одну бутылку, на общую сумму 581 рубль, пиво «Чешское» объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 184 рубля за одну бутылку, на общую сумму 1104 рубля, пиво «Золото <данные изъяты>» объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 180 рубля за одну бутылку, на общую сумму 1080 рублей, блинчики замороженные 2 упаковки, по цене 119 рублей за одну упаковку, на общую сумму 238 рублей, пельмени «<данные изъяты> стандарт» в количестве 3 упаковок, по цене 369 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1107 рублей, пельмени «Крестьянские» в количестве 1 упаковки, по цене 473 рубля за одну упаковку, на общую сумму 473 рубля, смесь замороженных овощей в количестве 2 упаковок, по цене 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 400 рублей, котлеты замороженные 800 гр. 1 пакет, по цене 492 рубля за один пакет, на общую сумму 492 рубля, колбаса варенная «Чайная» в количестве 1 батона, по цене 397 рублей за один батон, на общую сумму 397 рублей, квас «Преображенский» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, по цене 112 рублей за одну бутылку, на общую сумму 224 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей. Итого общий ущерб от кражи товарно – материальных ценностей из магазина КПО № согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7096 рублей, ущерб от разбитого окна магазина оценивает в 15000 рублей. Ущерб для КПО является не значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товарно-материальных ценностей из магазина совершили жители <адрес> ФИО2, ФИО7, ФИО8, данных людей она не знает, ранее данных людей не видела. ФИО2, ФИО7, ФИО8 были записаны в похищенную долговую тетрадь, так как приобретали продукты питания в долг. Долговых обязательств перед ФИО2, ФИО7, ФИО8, не имеет, они перед ней так же никаких долговых обязательств не имеют. Потерпевший №1 никогда денег им не занимала, денег они у нее никогда не просили. Кроме того, к ранее данным показаниям хочет добавить, что в настоящий момент ФИО8 возместил ей причиненный ущерб в размере 7096 рублей за похищенные товарно-материальные ценности из магазина № КПО. В настоящий момент желает заявить гражданский иск в размере 15000 рублей за разбитое окно в магазине № КПО (т. 1 л.д. 85-87, 88-89).
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что ее показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности заведующей магазинами КПО в <адрес> потребительском обществе с января 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут ей позвонила продавец магазина № Свидетель №1, который расположен в д<адрес> <адрес>, и сообщила, что в магазине было разбито окно и кто-то залез в магазин. Свидетель №2 ей сказала, чтобы она в магазин не заходила и ничего не трогала. После чего, она позвонила на 102 и сообщила о случившимся. После приезда сотрудников полиции, они зашли в магазин и обнаружили, что пропали продукты питания, пиво, а также денежные средства с кассы магазина, которые остались для размена, кроме того, пропала долговая тетрадь, в которую они записывали людей, которые берут в долг продукцию магазина, все они являются жителями <адрес>. На момент последней ревизии в данной тетради был долг жителей около 380 000 рублей. В настоящий момент сумма ущерба составляет 7096 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили жители <адрес>: ФИО2, ФИО7, ФИО8, которых она не знает (т. 1 л.д. 105-106).
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в ФИО1 в магазине №, расположенном в <адрес> <адрес>, в должности продавца с августа 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ отработав смену, она закрыла магазин в 18 часов 00 минут и уехала в с. ФИО2 к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она приехала в <адрес>, чтобы открыть магазин. Приехав, обнаружила, что окно с фасада здания магазина с правой стороны разбито, после чего, она сразу же позвонила заведующей магазина Свидетель №2 и сообщила о случившемся, Свидетель №2 сказала ей, чтобы она ничего не трогала и в магазин не заходила. После приезда сотрудников полиции они вместе зашли в магазин, где при осмотре Свидетель №1 обнаружила, что пропало 6 бутылок пива «Чешское» объемом по 1,5 л, 6 бутылок пива «Золото <данные изъяты>» объемом по 1,5 л., 7 бутылок пива «Джой» Объемом по 0,5 л., 2 бутылки газ.воды «Cola» объемом по 1,5 л., 2 бутылки кваса «Преображенский» объемом по 1,5 л., одна палка колбасы «Чайная», три упаковки пельменей «Аппетитные» по 0,9 кг., овощи замороженные три упаковки по 400 гр., блинчик замороженные 2 пачки, а также денежные средства с кассы около 1000 рублей купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 5 рублей, кроме того пропала долговая тетрадь, в которую они записывали людей, которые берут в долг продукцию магазина, все они являются жителями <адрес>. На момент последней ревизии в данной тетради был долг жителей около 380 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили жители <адрес>: ФИО2, ФИО7, ФИО8, данных людей она знает, как покупателей и жителей <адрес>, ранее неоднократно приходили за покупками в магазин. Лично с ними не знакома. ДД.ММ.ГГГГ они произвели инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине № КПО, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По результатам данной инвентаризации, недостача при краже магазина составила 7096 рублей (т. 1 л.д. 107-108).
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что в <адрес> <адрес> в магазине № неустановленные лица разбили окна. На месте происшествия было установлено, что неустановленные лица разбили окно магазина № КПО, после чего проникли в помещение магазина и совершили хищение товарно-материальных ценностей. В результате оперативно-розыскных мероприятий были проверены жители <адрес> раннее привлекавшиеся к уголовной ответственности, а именно ФИО2, который на момент проверки его причастности к преступлению находился по адресу: <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО8 В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в магазине № КПО был изъят след обуви путем фотофиксации. При осмотре кроссовок ФИО2 было определено, что вышеуказанный след обуви был оставлен кроссовками, принадлежащими ФИО2 После чего, данные кроссовки были изъяты протоколом изъятия у ФИО2 Затем у ФИО2 были изъяты топор с деревянной ручкой, валенки с резиновыми галошами, которые он перебросил в ограду заброшенного дома. Далее, по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> были изъяты товарно-материальные ценности, похищенные ФИО2, ФИО7 и ФИО8 После чего, все трое дали признательные показания по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № КПО (т. 1 л.д. 109).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности.
Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
Поскольку показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дает наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления, где осмотрено помещение магазина №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, установлено место хищения имущества. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, три следа рук, два следа обуви (т. 1 л.д. 23-33).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение <адрес> <адрес>, а также летняя кухня, расположенная в 20 метрах в северном направлении от входа в дом. В ходе осмотра изъяты: колбаса «Чайная», пиво «Золото <данные изъяты>» 6 бутылок объемом 1,5 литра, пиво «Чешское» 2 бутылки объемом 1,5 литра, бутылка пива «Джой» объемом 0,5 литра, перчатки, денежные средства в размере 133 рублей, 2 упаковки пельменей «Аппетитные», одна упаковка пельменей «Крестьянские», пачка блинов «Солнцепек», 2 упаковки овощей, пакет с котлетами (т. 1 л.д. 34-46).
По результатам проведенной инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб от украденных продуктов в виде: пиво «Джой» объемом 0,5 литра в количестве 7 бутылок по цене 83 рубля за одну бутылку, на общую сумму 581 рубль, пиво «Чешское» объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 184 рубля за одну бутылку, на общую сумму 1104 рубля, пиво «Золото <данные изъяты>» объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 180 рубля за одну бутылку, на общую сумму 1080 рублей, блинчики замороженные 2 упаковки, по цене 119 рублей за одну упаковку, на общую сумму 238 рублей, пельмени «<данные изъяты> стандарт» в количестве 3 упаковок, по цене 369 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1107 рублей, пельмени «Крестьянские» в количестве 1 упаковки, по цене 473 рубля за одну упаковку, на общую сумму 473 рубля, смесь замороженных овощей в количестве 2 упаковок, по цене 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 400 рублей, котлеты замороженные 800 гр. 1 пакет, по цене 492 рубля за один пакет, на общую сумму 492 рубля, колбаса варенная «Чайная» в количестве 1 батона, по цене 397 рублей за один батон, на общую сумму 397 рублей, квас «Преображенский» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, по цене 112 рублей за одну бутылку, на общую сумму 224 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей, составил в общей сумма в размере 7096 рублей (т. 1 л.д. 94).
Согласно протоколам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты кроссовки белого цвета, топор с деревянной ручкой, валенки с резиновыми галошами (т. 1 л.д. 79-80).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки «Nike» белого цвета, валенки с резиновыми галошами, топор, перчатки, приведены их характеристики (т. 1 л.д. 205-211); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 212); сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 213, 214).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены товарно-материальные ценности, а именно: один батон колбасы «Чайная»; пиво «Золото Хакасии» шесть бутылок объемом 1,5 литра; пиво «Чешское» две бутылки объемом 1,5 литра; бутылка пива «Джой» объемом 0,5 литра; две упаковки пельменей «Аппетитные, <данные изъяты> стандарт»; одна упаковка пельменей «Крестьянские»; пачка блинов «Солнцепек»; две упаковки замороженных овощей; пакет с котлетами; одна бутылка кваса «Преображенский» объемом 1,5 литра; денежные средства в размере 133 рублей, из которых 6 бумажных купюр номиналом по 5 рублей, девятнадцать монет номиналом по 5 рублей, четыре монеты номиналом по 2 рубля (т. 1 л.д. 186-199); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 200); возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 201, 202).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезке темно дактилоскопической пленки размером 26х34 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 117-121).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви на фотоснимке (изображения) № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у ФИО2 След обуви на фотоснимке (изображения) № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации обуви его оставившего. След обуви на фотоснимке (изображения) № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен не валенками, изъятыми у ФИО2 (т. 1 л.д. 133-138).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома на фотоснимке (изображении) № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен топором, изъятым протоколом изъятия вещей и документов у ФИО2 (т. 1 л.д. 150-153).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след перчатки на фотоснимке (изображении) № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-168).
Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Место совершения преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.
Стоимость похищенного имущества, принадлежащего магазину № Кизласовского потребительского общества, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации. Оснований подвергать сомнению акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах установлена.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, предварительно распределив преступные действия, действуя совместно с лицом 1, лицом 2, согласно заранее распределенным преступным действиям, незаконно проникли в помещение магазина «№ КПО», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7 096 руб.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2,был направлен именно на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.
Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей Потерпевший №1, и действовал умышленно по предварительному сговору из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку они нашли свое подтверждение.
Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи и близких ему лиц.
Так, подсудимый ФИО2 холост, проживает в многодетной семье (т. 1 л.д. 248), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (со слов); судим (т. 1 л.д. 242-243); на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 1 л.д. 245); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался (т. 1 л.д. 247); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (т. 1 л.д. 250).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Между тем, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО2, суд не усматривает, поскольку сообщенные подсудимым в ходе допросов признательных показаний и обстоятельств, связанных с настоящим преступлением, участие при проверке показаний на месте и добровольной выдачи похищенного имущества, не является безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления, стали известны органу предварительного расследования из указания иных лиц, изобличающих ФИО2 и до его участия в следственных действиях. В данном случае участие подсудимого в следственных действиях не выходило за рамки признание им своей вины, раскаянии в содеянном, которые могут учитываться в качестве смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, выдачу похищенного имущества и возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания и от уголовной ответственности.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступного деяния и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15 000,0 руб.
Из заявления Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий не имеет, просила принять отказ от иска, указав, что ей разъяснены и понятны последствия такого отказа, и что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Суд принимает отказ гражданского истца от гражданского иска, поскольку это не противоречит положениям закона и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 19 160 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО9 составила 26.824,0 руб.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, вместе с тем с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5 000 руб., освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- колбасу «Чайная», пиво «Золото <данные изъяты>» 6 бутылок объемом 1,5 литра, пиво «Чешское» 2 бутылки объемом 1,5 литра, бутылку пива «Джой» объемом 0,5 литра, 2 упаковки пельменей «Аппетитные, <данные изъяты> стандарт», одну упаковку пельменей «Крестьянские», пачку блинов «Солнцепек», 2 упаковки замороженных овощей, пакет с котлетами, 1 бутылку кваса «Преображенский» объемом 1,5 литра, денежные средства в размере 133 рублей, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> кроссовки «Nike» белого цвета, валенки с галошами, вернуть по принадлежности, топор, перчатки - уничтожить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий ФИО15