РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пастуха И. В. к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 ФИО8, Петренко Е. А., Даниловой Е. И., Некрасовой О. С., старшему судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Н., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права,
УСТАНОВИЛ:
Пастух И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО1 Е.В. о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права должника от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА о взыскании с него в пользу ФИО12 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «Домовой» и утверждена стоимость арестованного ДАТА принадлежащего ему имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 40,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, в размере соответственно 473 300 и 163 000 рублей, поскольку установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем оценка их стоимости его имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости, чем нарушает его права и законные интересы как долевого собственника имущества. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя № от ДАТА незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения независимой оценки.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц – ФИО13 и ФИО14
Определением суда от ДАТА (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ: Петренко Е.А. и Данилова Е.И., старший судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО3 Н.Н.; в качестве заинтересованного лица – ООО «Домовой».
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Некрасова О.С.
Административный истец Пастух И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении административные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. с административным иском не согласилась, возражала против его удовлетворения по доводам своего письменного отзыва, указав, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности иным образом определить стоимость арестованного имущества, был связан результатами оценки, составленной привлечённым оценщиком ООО «Домовой». Рыночная стоимость объекта оценки может отличаться от итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте. Пастух И.В. не обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании самого отчёта оценщика ООО «Домовой», на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО1 Е.В., Петренко Е.А., старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.Н., представитель УФССП России по РХ – в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Домовой» – о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений на административный иск не представили.
Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что в Саяногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство в отношении Пастуха И.В. №-ИП от ДАТА (л.д.40-143).
В рамках исполнительного производства ДАТА по акту о наложении ареста на имущество должника Пастуха И.В. – 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, – наложен арест (л.д.50,51-53).
Решением Саяногорского городского суда Республики ФИО15 от ДАТА удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП по РХ ФИО1 Е.В. к Пастуху И.В., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Пастуху И.В. 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путём продажи с публичных торгов (л.д.54-56).
Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
На основании п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для установления рыночной цены имущества должника постановлением от 17.11.2025 привлёк специалиста в области оценочной деятельности – ООО «Домовой» (л.д.,57,58-59).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Из изложенного следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчёте, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного недвижимого имущества в общем размере 636 300 рублей, в том числе жилой дом (1/3 доля) – 473 300 рублей, земельный участок (1/3 доля) – 163 000 рублей, изложенных в поступившем отчёте ООО «Домовой» № от ДАТА (л.д.60-133,134-135).
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает административные исковые требования административного истца Пастуха И.В., заявленные к указанным административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Саяногорского ГОСП и УФССП России по РХ, о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права не подлежащими удовлетворению с учётом исследованных материалов дела и, исходя из того, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. в пределах её полномочий и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве привлечён оценщик ООО «Домовой», а также правомерно принята ДАТА оценка имущества, указанная в отчёте ООО «Домовой», в размере 636 300 рублей, являющаяся обязательной для судебного пристава-исполнителя в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
С учётом указанных положений законодательства об исполнительном производстве суд приходит к выводу, что действие и постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя совершено и вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи не имеется.
Между тем судом по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДАТА рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с учётом обременения правами третьих лиц на ДАТА составляет 435 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с учётом обременения правами третьих лиц на ДАТА составляет 258 000 рублей (л.д.178-215).
Суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего административного дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Таким образом, указанное заключение подтверждает недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества. Суд принимает результаты оценки указанного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДАТА на ДАТА в общем размере 693 000 рублей (435 000 руб. + 258 000 руб.).
Довод судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. о том, что Пастух И.В. не обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании самого отчёта оценщика ООО «Домовой», на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, значения не имеет и судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 сторонами исполнительного производства в суде может быть оспорено как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ), так и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте (в исковом порядке, предусмотренном ГПК РФ, согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Административный истец реализовал своё право на защиту в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, что закону не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Пастуха И. В. к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8, Петренко Е. А., Даниловой Е. И., Некрасовой О. С., старшему судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Н., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права отказать.
Установить рыночную стоимость имущества должника Пастуха И. В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДАТА в размере 435 000 (четырёхсот тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Установить рыночную стоимость имущества должника Пастуха И. В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <> кадастровый №, согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДАТА в размере 258 000 (двухсот пятидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия принять результаты оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДАТА в размере 435 000 (четырёхсот тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия принять результаты оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДАТА в размере 258 000 (двухсот пятидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.