ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стулова А.А., при секретаре Малыхиной Ю.Ю., с участием:
государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф., подсудимого Кискорова В.Б., защитника – адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кискорова В.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кискоров В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им в с. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа 00 минут 11.03.2026 до 06 часов 00 минут 12.03.2026 у Кискорова В.Б., находящегося в зальной комнате <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 21 часа 00 минут 11.03.2026 до 06 часов 00 минут 12.03.2026 Кискоров В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с дивана, расположенного в зальной комнате <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил кошелек не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 5800 рублей, принадлежащие Б.
После чего, с похищенным имуществом Кискоров В.Б. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Бондаренко М.В. значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.
При проведении предварительного слушания по делу подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержал и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал вину, пояснил, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.
Защитник - адвокат Идимешев Л.Л. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Кискоров В.Б., является преступлением средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренныхст.314 УПКРФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
С учетом сведений о том, что Кискоров В.Б. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Действия Кискорова В.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания Кискорову В.Б., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно, <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кискорову В.Б. суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника, нуждающегося в его уходе.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Учитывая, что мотивом для совершения преступления, являлась корыстная заинтересованность и что именно состояние опьянение послужило поводом совершения им преступления, так как он не мог контролировать свое поведение, достоверно в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что совершение Кискоровым В.Б. преступления в состоянии опьянения не может быть признанным согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кискорову В.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, против собственности, учитывая требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности Кискорова В.Б., поскольку он не имеет постоянного места работы, потому суд считает справедливым и целесообразным в целях исправления осужденного определить Кискорову В.Б. наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Кискоровым В.Б. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
По делу не имеется оснований для применения к Кискорову В.Б.. положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Меру процессуального принуждения Кискорову В.Б. в виде обязательства о явке,- сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кискорова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения Кискорову В.Б. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, кошелек розового цвета, две банковские карты «Сбербанк», переданные потерпевшей Б.,- оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий А.А. Стулов